Дело № 2-25 25 августа 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
с участием прокурора Буракова И.М.,
представителя истца Лисина А.В., действующего на основании доверенности Костюшева В.Ю.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Лисина А.В. к ООО «Промбаза Глухово», Балюкевичу Ю.И., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лисин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Промбаза Глухово», Балюкевичу Ю.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 18.04.2007 года Патрикеев Н.С., управляя автомобилем …, государственный № …, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем …, государственный № …. Водитель Балюкевич Ю.И. управлял автомобилем …, государственный № …, и приближался к автомобилю … под управлением Патрикеева Н.С. справа. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.06.2007 года. В соответствии с отчетом № … об оценке стоимости ущерба автомобиля истца, составленным по заявке истца ООО «Р.», материальный ущерб составляет 760207 рублей. В акте оценки материальный ущерб рассчитан с учетом суммы затрат на запчасти с их 60% износом. Однако, по мнению истца, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 1995640 рублей. Расходы по оплате за услуги оценщика составили 1500 рублей. На услуги эвакуатора истцом затрачено 60000 рублей. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 160000 рублей. Стоимость утилизированных остатков ТС по состоянию на 18.06.2007 года составляет 15640 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № …. Указанные суммы подлежат вычету из общей суммы ущерба. Истец считает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно ушиб костей таза, перелом наружной лодыжки слева, ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга. С полученными травмами истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Раменской центральной районной больницы, а затем долгое время лечился амбулаторно. В соответствии с рекомендациями врачей истцом приобретены лекарства на сумму 1277,95 рублей. Свои нравственные и физические страдания, связанные с переживанием по поводу случившегося ДТП и причиненными истцу телесными повреждениями, истец оценивает в сумме 50000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: оставшуюся восстановительную стоимость автомобиля в размере 1895640 рублей, затраченную сумму на приобретение лекарств в размере 1277,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 11.09.2008 года в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Промбаза Глухово» была застрахована в данной страховой компании.
Исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись. В конечном итоге, просит взыскать с ООО «Промбаза Глухово», Балюкевича Ю.И., ОАО «ВСК» оставшуюся восстановительную стоимость автомобиля в размере 726149 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 60000 рублей, расходы по оценке на сумму 1500 рублей, а всего 787649 рублей; взыскать с ОАО «ВСК» сумму, затраченную на приобретение лекарств, в размере 1277,95 рублей; взыскать с ООО «Промбаза Глухово» и Балюкевича Ю.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14179 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Балюкевич Ю.И. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик исковые требования не признавал в полном объеме и считал, что его вина в имевшем месте ДТП отсутствует.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, пояснений по заявленным требованиям не представил.
Представитель ответчика ООО «Промбаза Глухово» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, учитывая, что ответчик ООО «Промбаза Глухово» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Патрикеев Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Патрикеев Н.С., будучи допрошенным Медвенским районным судом Курской области на основании определения Советского районного суда о судебном поручении от 26.09.2008 года по существу заявленных требований пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, поскольку автомобиль … внезапно выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Патрикеева Н.С., более об обстоятельствах дела Патрикеев Н.С. ничего пояснить не смог, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место 18.04.2007 года с участием водителя Лисина А.В. и Балюкевича Ю.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 18.04.2007 года в 17.50 часов на 24 км+900 м. автодороги Москва-Касимов имело место ДТП с участием автомобиля …, государственный № …, под управлением Балюкевича Ю.И., автомобиля …, государственный № …, под управлением Патрикеева Н.С., и автомобиля …, государственный № …, под управлением истца. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец-телесные повреждения (административный материал).
18.04.2007 года по факту ДТП старшим инспектором 14 СБ ДПС в отношении истца, Балюкевича Ю.И. и Патрикеева Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении (административный материал).
19.06.2007 года 14 СБ ДПС Ново Харитонова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Балюкевича Ю.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (административный материал).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля …, государственный № …, причинен материальный ущерб его имуществу и здоровью.
Вред, причиненный имуществу истца, выразившийся в механических повреждениях его автомобиля подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 18.04.2008 года, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Р.» от 11.06.2007 года (Т. 1 л.д. 36-37, 43, административный материал).
В подтверждение причиненного вреда автомобилю истцом представлены соответствующие отчеты.
Так, согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости транспортного средства …, регистрационный № …, от 19.12.2007 года, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет округленно 994000 рублей (Т. 1 л.д. 220-227).
Из отчета № … об оценке стоимости ущерба транспортного средства …, регистрационный № …, от 11.06.2007 года следует, что стоимость годных остатков равна 107851 рубль, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (материальный ущерб) ТС по состоянию на 11.06.2007 года составляет 760207 рублей (Т. 1 л.д. 27-37).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренные воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Балюкевич Ю.И. является собственником автомобиля …, государственный № …, гражданская ответственность которого по использованию автомобиля застрахована в СОАО «Н.» (административный материал).
Из пояснений представителя истца следует, что СОАО «Н.» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в результате ДТП, в порядке ст. ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежную сумму в размере 160000 рублей. Сумма страхового возмещения была перечислена на сберегательную книжку истца. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспа делу не оспиривается и не отрицаетсялядороги на главную дорогу, по которой двигался автомобильт ривается и не отрицается (Т. 1 л.д. 56-58).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется следующим образом: 994000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца согласно отчету №. ..)-160000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией)-107851 рубля (стоимость годных остатков автомобиля истца согласно отчету № …)=726149 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль …, государственный № …, принадлежит ООО «Промбаза Глухово» на праве аренды. Патрикеев Н.С., управлявший автомобилем …, был трудоустроен в ООО «Промбаза Глухово» в должности водителя и управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Промбаза Глухово», и водительского удостоверения, что подтверждается протоколом допроса Патрикеева Н.М. Медвенским районным судом Курской области и административным материалом. Следовательно, в момент ДТП Патрикеев Н.С. исполнял свои трудовые обязанности.
Сторонами по делу оспаривалась сама дорожная ситуация в связи с чем, ими было выдвинуто 2 версии дорожной ситуации.
По версии истца и ответчика Балюкевича Ю.И., следует, что 18.04.2007 года на 24 км+900 м автодороги Москва–Касимов водитель Патрикеев Н.С., управляя автомобилем …, двигаясь по направлению из г. Люберцы Московской области в г. Ногинск Московской области, выехал на полосу встречного движения, где двигавшийся в противоположном направлении … произвел столкновение в правую сторону автомобиля …, в район задних колес. От удара полуприцеп автомобиля … развернуло, и он им ударил автомобиль … под управлением Балюкевича Ю.И., который в это время, двигаясь по направлению из г. Раменское, подъехав к перекрестку, остановился в районе разметки 1.16.2, 1.16.3.
По версии ответчика ООО «Промбаза Глухово», который согласен со схемой ДТП от 18.04.2007 года, согласно которой автомобили … и … двигались по главной дороге Москва–Касимов навстречу друг к другу. Автомобиль … приближался по второстепенной дороге к главной дороге (федеральной трассе), перед выездом на которую, установлен знак 2.4. «Уступите дорогу». Однако, не оценив правильно расстояние до приближавшегося по главной дороге автомобиля …, водитель … в связи с выездом на главную дорогу создал помеху, автомобилю …, что в итоге привело к ДТП с участием 3-х автомашин. Из схемы ДТП видно, что 1-ое столкновение произошло на полосе движения автомобиля … с …, а затем, уже после удара, произошло столкновение с автомобилем …. По мнению ответчика, автомобиль … получил механические повреждения: «переднее правое крыло кабины, передний бампер, лобовое стекло разбито, оторван крепеж переднего рессора, амортизатор седла крепления …» именно от столкновения с автомобилем …. По мнению представителя ответчика, желаемая версия представителя истца о первичном столкновении автомобиля … с автомобилем … и вторичном касательном ударе сложившегося прицепа по автомобилю …, не соответствует действительности, так как места столкновения автомашин на схеме и расстояние между ними говорят об обратном.
Из пояснений 3 лица Патрикеева Н.С.-водителя автомобиля …, который об обстоятельствах ДТП, допрошен по поручению Советского районного суда г. Иваново Медвенским районным судом Курской области (Т.1 л.д.157) следует, что об обстоятельствах ДТП он не помнит, имелась ли на данном участке дороги разметка 1.16.1-1.16.3, он пояснить не смог. По версии водителя Патрикеева Н.С., в связи с тем, что автомобиль … внезапно «выскочил» со второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло столкновение автомобиля … с автомобилем …, автомобиль … от столкновения вынесло на полосу встречного движения.
Судом установлено, что транспортные средства на момент ДТП были в технически исправном состоянии. В транспортных средствах пассажиров не было. Автомобиль … не был загружен, автомобиль … был загружен. Проезжая часть имела горизонтальный профиль, видимость более 300 м, покрытие асфальтовое, сухое, выбоины, разрытия отсутствовали.
Перекресток дорог Москва-Касимов-Раменское, является трехсторонним перекрестком.
Схема ДТП от 18.04.2007 года, имеющаяся в административном материале ДТП, подписана Балюкевичем Ю.И. и Патрикеевым И.С., Лисин А.В. не мог ознакомиться с составленной схемой места ДТП, поскольку бригадой скорой помощи был доставлен в больницу. Истец и ответчик Балюкевич Ю.И. оспаривали данную схему. По их утверждению, обстоятельства ДТП искажены, на схеме отсутствует разметка 1.16.2.,1.1.6.3, в районе которой стояла автомашина …, не соответствует масштаб, что подтверждается представленной Спецбатальоном № 14 2-го СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги Москва-Касимов с 24 км.500 м по 25 км. 500 м (Т.1 л.д.164-165, Т.2 л.д. 88).
Согласно ответу ГУ УАДМ «М.» регионального дорожного управления №7 на а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» с км 18,30 по км 49,00 разметка в 2006 году была нанесена краской в период с 26 августа по 1 сентября. Гарантия по разметке краской составляет 6 месяцев. На момент ДТП (24 апреля 2007 года) процент износа разметки составлял более 50% (Т.2 л.д.12).
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в направлении автомобиля … располагались дорожные знаки 5.2.5. «Начало населенного пункта» и километровый столб, тип покрытия примыкаемой дороги-сухой асфальт, а ответчик Балюкевич Ю.И. указал, что на пути движения автомобиля … стоял знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста А.В. пояснил, что возможная причина ДТП является-превышение водителем автомобиля … скорости, который предположительно двигался со скоростью не мене 80 км/ч (Т. 2 л.д. 49-54).
В связи с оспариванием сторонами по делу дорожной ситуации судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 26.02.2010 года № … следует, что согласно заданным исходным данным водитель автопоезда … совершил столкновение с движущимся навстречу автопоездом … при приближении справа по примыкаемой дороге автомобиля …. При этом покрытие примыкаемой дороги на перекрестке было однотипным из асфальтобетона. Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автопоезда … следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». При отсутствии перед перекрестком дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги-справа» водитель автопоезда … должен был пропустить приближающийся справа по равнозначной дороге автомобиль …. Таким образом, действия водителя автопоезда … данному пункту Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. При соблюдении им требований п. 13.11 ПДД РФ факт ДТП с участием автомобиля … и автопоезда … исключались. При этом характер движения автопоезда … после удара, как и режим движения автомобиля … к моменту удара на указанный вывод не влияют. Согласно тем же сходным данным выезд автомобиля … на пересекаемую дорогу под знак 2.4 «Уступите дорогу» был безопасен либо небезопасным. Это было обусловлено соответственно наличием на пересекаемой дороге разметки 1.16.2, которую запрещалось пересекать автопоезду …, либо ее отсутствием. Таким образом, для категорической и обоснованной оценки действий водителя … с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», как причина ДТП, необходимо конкретно установить наличие (отсутствие) факта пересечения автопоездом … разметки 1.16.2. В 1-ом случае в действиях водителя … несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Во 2-ом-водитель автомобиля … должен был пропустить автопоезд …, движущийся по пересекаемой дороге и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ) водителю автопоезда … (Т. 2 л.д. 2-5).
Из схемы ДТП от 18.04.2007 года, имеющейся в административном материале, из дислокации дорожных знаков, представленной 14СБ 2го СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области следует, что на участке автодороги Москва-Касимов с 24 км.500 м. по 25 км.500 м. по направлению движения автопоезда … дорожного знака 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги-справа» не имеется (Т.2 л.д.88). Таким образом, водитель автомобиля … обязан был пропустить приближающийся справа автомобиль … по равнозначной дороге. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Патрикеева Н.С., имеется нарушения п. 13.11 ПДД РФ: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».
Кроме того, на указанном участке автодороги имелась разметка 1.16.2, в районе которой находился автомобиль …, которая отсутствует на схеме ДТП от 18.04.2007 года. Наличие разметки подтверждается схемой дорожной разметки на указанном участке автодороги, а так же сообщением Регионального дорожного управления №7 ГУ УАД Московской области «М.» (Т.2 л.д.12).
Поскольку автомобиль … находился в момент ДТП в районе дорожной разметки 1.16.2, в действиях водителя Балюкевича Ю.И., нарушений Правил дорожного движения не имеется.
На основании изложенного, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении ДТП является водитель автомобиля … Патрикеев Н.С., трудоустроенный на момент ДТП в ООО «Промбаза Глухово».
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Промбаза Глухово» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 726149 рублей.
Кроме того, за составление отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства от 11.06.2007 года истец понес расходы в сумме 1500 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и подъемом из кювета, в размере 60000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Промбаза Глухово» в пользу истца в полном объеме (Т. 1 л.д. 28).
На основании изложенного, в удовлетворении требований истцу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства и эвакуацию транспортного средства, заявленных к ответчикам Балюкевичу Ю.И. и ОАО «ВСК», следует отказать, поскольку вина Балюкевича Ю.И. в совершении ДТП не установлена, а истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей выплачено страховой компанией.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения. В отношении истца в рамках административного материала было проведено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта № … от 03.07.2007 года истцу были причинены ссадины нижних конечностей и переломы костей правой стопы (2 и 3 полюсневых и ладьевидной). Повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, возможно в результате транспортной травмы 18.04.2007 года. Комплекс повреждений, включающий переломы костей стопы, расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести (административный материал).
В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в Раменской Центральной районной больнице в период с 18.04.2007 года по 26.04.2007 года (Т. 1 л.д. 9, 49), затем с 27.04.2007 года на амбулаторном лечении в МУЗ городского округа Кинешма «Городская поликлиника» по поводу перелома костей таза. В последствии истец опять находился на стационарном лечении. В марте 2008 года истец обращался к участковому терапевту с диагнозом «Последствия черепной травмы. Коксартроз» в связи с чем, ему назначались для лечения следующие лекарственные препараты: актовегин внутримышечно, ницерголин внутримышечно, глицин 1 таблетка*3 раза-1 месяц, винпоцетин 1 таблетка*3 раза-1 месяц. В апреле 2008 года истец дважды осмотрен терапевтом; обследован кардиологом, окулистом. В период с 18.04.2008 года по 04.05.2008 года истец находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом «Шейный остеохондроз, недостаточность мозгового кровообращения в ВББ» в связи с чем, ему назначались для лечения следующие лекарственные препараты: вольтарен в/м № 5, никотиновая кислота внутримышечно № 10, мидокалм 150 мг*2 раза-5 дней (Т. 1 л.д. 41).
Таким образом, в результате ДТП истцу в связи с лечением причинен материальный ущерб в сумме 1277,95 рублей, выразившийся в его затратах на приобретение лекарств по назначению врачей (Т. 1 л.д. 42).
В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В связи с этим подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании со страховой компании ОАО «ВСК» материального ущерба в виде расходов на приобретение на приобретение лекарств в размере 1277,95 рублей.
В результате ДТП истцу также причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации, если нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага.
Учитывая положения ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску истца о взыскании компенсации морального вреда должно нести ООО «Промбаза Глухово».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел вину причинителя вреда, то обстоятельство, что истцу в результате ДТП причинен вред средней тяжести, длительность лечения, характер причиненных телесных повреждений. В связи с этим суд считает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 80000 рублей, которую надлежит взыскать в пользу истца с ООО «Промбаза Глухово».
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данное положение закона, суд считает, что требование истца о возмещении понесенных по делу расходов в виде оплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, которую надлежит взыскать: по исковому требованию о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов за составление отчета и эвакуацию автомобиля в размере 8038,25 рублей в пользу истца с ООО «Промбаза Глухово»; по требованию о возмещении материального ущерба в виде расходов, произведенных истцом на приобретение лекарств, в размере 200 рублей в пользу истца с ОАО «ВСК»; по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей в пользу истца с ООО «Промбаза Глухово».
Судом вызывался в качестве специалиста эксперт А.В., а также на основании Определения от 29 декабря 2009 года была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно представленному счету государственного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № … от 26 февраля 2010 года стоимость проведения автотехнической экспертизы и выхода эксперта в суд составляет 10000 рублей.
Суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Промбаза Глухово» в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисина А.В. к ООО «Промбаза Глухово», Балюкевичу Ю.И., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лисина А.В. с ООО «Промбаза Глухово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 726149 рублей, расходы, связанные с оплатой за составление отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8038,25 рублей.
В иске Лисину А.В. к Балюкевичу Ю.И., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с оплатой за составление отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства и эвакуацией автомобиля-отказать.
Взыскать в пользу Лисина А.В. с ОАО «Военно-страховая компания» расходы, связанные с лечением, в сумме 1277,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать в пользу Лисина А.В. с ООО «Промбаза Глухово» в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с ООО «Промбаза Глухово» в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы, понесенные при проведении экспертизы и расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Заочное решение вступило в законную силу 19.10.2010 года.