Дело № 2-358 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Афониной Л.И.
при секретаре Макаровой Л.В.
с участием истца Ковина Н.И.
представителя истца Грекуловой О.Ю.
представителя ответчика Сушиной С.В. Бросова Н.И.
представителя ответчика ООО «ЭКОГАРАНТ -Управление Недвижимостью» Федорова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года в г. Иваново дело по иску Ковина Н.И., Ковиной Н.Н., Лебедевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лебедевой О.А. к Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., ООО «ЭКОГАРАНТ -Управление Недвижимостью» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Ковин Н.И., Ковина Н.Н., Лебедева М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лебедевой О.А., обратились в суд с иском к Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. №…, общей площадью 66,8 кв.м.
По вине ответчика, проживающего в квартире № … этажом выше, хх.хх.хххх года была залита их квартира, что подтверждается актом аварийной промочки от хх.хх.хххх года, утвержденным заместителем директора управляющей компании «ЭКОГАРАНТ -Управление Недвижимостью».
В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчики отказались.
Согласно отчету ООО «…» стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на дату составления отчета № … составляет 141 464 руб. 00 коп. Кроме того, они понесли расходы, которые должны быть взысканы с ответчиков.
Так за составление акта экспертизы ИП «…» по факту залива их квартиры они заплатили 800 руб. 00 коп., за проведение независимой оценки ущерба ООО «…» 10500 руб. 00 коп., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления - 1500 руб. 00 коп., оплатили госпошлину в сумме 3037 руб. 64 коп., понесли другие судебные расходы.
Просят взыскать с ответчиков в их пользу денежную сумму в размере 143 764 руб. 00 коп., в том числе: материальный ущерб 141 464 руб. 00 коп., согласно экспертной оценки прилагаемой к отчету № … ООО «…» и убытки в сумме 11300 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3037 руб. 64 коп., стоимость юридических услуг в сумме 1500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена управляющая компания «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью», которая обслуживает дом истцов. Работники управляющей компании приехали не сразу, а через 2,5-3 часа, после того как им сообщили о промочке, чем способствовали увеличению причиненного материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования несколько раз уточнялись (том 1, л.д. 24, 169, 187, том 2 л.д. 50, 143).
После всех уточнений, истцы просят взыскать ущерб, причиненный в результате промочки в сумме 141 464 руб. 00 коп., а также расходы за изготовление отчета по оценке имущества в сумме 10500 руб. 00 коп., оплату госпошлины в сумме 3037 руб. 64 коп., за составление акта экспертизы в сумме 800 руб. 00 коп., за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1500 руб. 00 коп., за получение справки выданной «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в сумме 214 руб.75 коп., услуги представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп., за составление искового заявления в сумме 1500 руб. 00 коп., за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп.
В том числе, просят ущерб, причиненный в результате протечки, взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» в размере 1/10 части, то есть в сумме 14146 руб. 40 коп., с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в солидарном порядке в размере 1/90 части в сумме 127 317 руб. 60 коп.
Судебные расходы и компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков согласно удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании Ковин Н.И. поддержал уточненные исковые требования. Показал, что хх.хх.хххх года в хх часов ему позвонила дочь и сообщила о промочке. Когда он приехал, в квартире лилась вода во всех помещениях. Промочка произошла в квартире № … этажом выше. Слесарь пришел в хх часов, отключил стояк, поток воды стал уменьшаться. Кроме того, он с слесарем заходил в квартиры на третьем этаже, там протечек ни у кого не было.
хх.хх.хххх года был составлен акт о промочке и подписан слесарем, мастером и электромонтером.
Представитель истца, по доверенности Грекулова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов в полном объеме. Показала, что наряду с Сушиной С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., ответственность должна нести ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью», которое осуществляет техническое обслуживание дома. После сообщения в обслуживающую организацию о промочке, прошло более двух часов, когда явился слесарь и перекрыл воду.
Представитель Сушиной С.В. по доверенности Бросов Н.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и приобщенном к материалам дела.
Показал, что отчет об оценке ущерба вызывает сомнения, так как в нем имеются разночтения. Кроме того, сама сумма оценки вызывает сомнения.
Отчет составлен представителем истцов, в силу чего отчет может быть необъективным. Полагает, что нарушена ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.
Поскольку оценщик является одновременно представителем истца, он заинтересован в исходе дела и независимым оценщиком быть не может. Кроме того, отчет не является экспертным заключением, и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В суд не представлен договор на проведение оценки. Считает, что акт экспертизы, на который ссылается истец, также не является допустимым доказательством. Требование о взыскании денег в сумме 1500 рублей за вызов эксперта является необоснованным. Не подлежит удовлетворению требование об оплате услуг «Ростехинвентаризации» (БТИ), об оплате услуг за составление искового заявления, так как не подтвержден статус Р., как лица, имеющего право на такой вид деятельности, как оказание платных юридических услуг. Не доказано, что именно Р. подписала договор. Кроме того, договор не подписан заказчиком. Неизвестно также, составлено ли исковое заявление Р. или иным лицом. Не доказан сам факт протечки, т. к. акт об этом составлен с нарушением. Причина аварии указана голословно, без подтверждения подписью лица, назначенного виновным. В квартиру № … никто из работников ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» не заходил, подписать акт не предлагал. Акт об отказе от подписи не составлялся. Когда составлен акт, неизвестно. Причина протечки не установлена, виновные в ней лица не выявлены. В связи с тем, что требования истцов не вызваны защитой прав потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Требование о возмещении расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности также является необоснованным в силу того, что истцы имели право составить доверенности и заверить их по месту жительства или по месту работы бесплатно. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.500 рублей не подлежат взысканию в связи с тем, что ранее уже услуги представителя оплачивались в сумме 1500 рублей. Кроме того, данная сумма явно завышена и превышает разумные размеры.
Представитель ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» по доверенности Федоров Д.В. исковые требования не признал.
Показал, что факт залива квартиры истца ответчиком Сушиной С.В. и вина в нем ответчика подтверждается актом аварийной промочки от хх.хх.хххх года, составленным специалистами ООО «ЭКОГАРАНТ -Управление Недвижимостью».
В нем, со слов потерпевших, делается вывод о причине залива - разрыве гибкой подводки в кв. № … данного дома. Реально в квартиру № … представители ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» не попали, однако ряд обстоятельств указывают на причину возникновения залива именно в кв. №…. Так, сразу после сообщения о заливе квартиры № … был отключен стояк холодного водоснабжения, к которому подключена кв. №…. Поступление воды с потолка в кв. № … сразу прекратилось. Локализация очагов залива при этом исходила не из туалета, где расположен первый внутриквартирный запорный кран, а из других помещений. Это свидетельствует о том, что залив произошел вследствие неисправности водоснабжения в кв. №…, а не общих сетей водоснабжения. В кв. №…, расположенную над кв. №…, а также в соседние с ней квартиры, специалисты ООО «ЭКОГАРАНТ -Управление Недвижимостью» заходили, однако там следов воды не оказалось. Таким образом, именно неисправностью проводки в кв. №… или правилами обращения с ней можно объяснить залив квартиры № …, дома №…, по ул. …, г. ….
В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ответственность за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения несет собственник квартиры № ….
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № …, дома №…, по ул. …, г. … принадлежит на праве общей долевой собственности Ковину Н.И.., Ковиной Н.Н., Лебедевой М.Н. и несовершеннолетней Лебедевой О.А. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хххх года (л.д.68-71).
Истцы в ней зарегистрированы и проживают, что подтверждается справкой МУ «Центр учета регистрации граждан» от хх.хх.хххх года за № …. (л.д.14).
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановского филиала от хх.хх.хххх года (л.д.145) квартира №…, д. №… по ул. …, г. … принадлежит на праве собственности С.В.А.
Из справки МУ «Центр учета регистрации граждан» № … от хх.хх.хххх года следует, что собственником квартиры №… по. ул. …, г. … является С.В.А., умерший хх.хх.хххх года. В указанной квартире зарегистрирована его дочь - Сушина А.В., хх.хх.хххх года рождения (л.д.110).
Из письма нотариуса Ивановского городского нотариального округа З.Н.М. от хх.хх.хххх года за № … следует, что после смерти С.В.А., умершего хх.хх.хххх года, наследниками, принявшими наследство по 1/3 каждый, являются: Сушина С.В. –супруга, Сушина А.В. – дочь, С.Р.М. –мать. На наследственное имущество супруге и дочери выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.129).
По сообщению Комитета Ивановской области филиала по регистрации смерти по городу Иваново и Ивановскому району С.Р.М., бабушка несовершеннолетней Сушиной А.В., умерла хх.хх.хххх года (лд.214).
По сообщению нотариуса Т.Н.И. после смерти С.Р.М. хх.хх.хххх года с заявлением о принятии наследства по закону, внучкой наследодателя, обратилась Сушина С.В., действующая в интересах Сушиной А.В., хх.хх.хххх года рождения. Других наследников, заявивших свои права на наследство, не имеется (л.д.221).
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд полагает, что Сушина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., является надлежащим ответчиком.
Кроме того, согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года в квартире №…, дома №…, по ул. …, г. … произошла промочка.
Данный факт подтверждается актом составленным комиссией в составе мастера Б.А.К., слесаря Е.Ю.Д., электромонтера Я.А.К. из которого следует, что хх.хх.хххх года произошла промочка в квартире №… по всей площади потолочного покрытия площадью около 65 кв.м. Пострадали натяжные потолки, площадью около 13 кв.м., подвесной потолок площадью около 16 кв.м., потолочные обои площадью около 25 кв.м., напольные покрытия (утепленный линолеум) площадью около 65 кв.м., настенные обои площадью около 350 кв.м., плитка около 5 кв.м., осветительные приборы около 15 штук, вытяжные вентиляторы -2 штуки, ковер площадью 2х3, мягкая мебель (диван и 2 кресла), мебельная стенка, картина, одежда, постельные принадлежности, плед, кухонный гарнитур. Также вода попала на системный блок, монитор, клавиатуру, кухонный телевизор, разбухли дверные коробки, закоротило электропроводку. В качестве причины аварии указано, что произошел срыв гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в квартире №… (л.д.80).
В суд истцом представлена видеозапись, которая была продемонстрирована в судебном заседании. Из представленных фрагментов следует, что мокрые стены увеличиваются в размерах, вода льется с потолка непрерывным ручьем. В комментариях, Лебедева М.Н. проводившая съемку, указала, что в течение более двух часов с момента звонка в обслуживающую организацию, слесарь не появился.
В ходе рассмотрения дела истец Лебедева М.Н. показала, что сначала в квартире стала капать вода с потолка на кухне. Она стала звонить в ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Имуществом», вызвала слесаря. В течении более чем двух часов слесарь не появлялся. Вода стала капать по всему потолку квартиры, заливать вещи. Также показала, что в квартиру №… ее не впустили. Именно из этой квартиры вышел мужчина и сказал, что у них сорвало шланг.
Поскольку ответчики в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказались, истцы обратились в ООО «…» для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта.
Во избежание возможных разногласий, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате промочки, о дате осмотра квартиры истцов Сушина С.В. извещалась (л.д.85).
хх.хх.хххх года комиссией в составе: П.А.А. и Ковина Н.И. произведен осмотр кв. №…, дома №…, по ул. …, г. …. В результате осмотра было установлено, что в жилой комнате площадью 12,9 кв.м. имеются следы промочки, отставание и вспучивание обоев на потолке, подтеки и отставание обоев на стенах, следы поражения грибком текстильной основы линолеума. В жилой комнате площадью 17,4 кв.м. - следы промочки, деформация и провисание ГКЛ, подтеки, отставание обоев на стенах поражение грибком, следы поражения грибком текстильной основы линолеума, короткое замыкание на участке электропроводки, не функционирует электророзетка. В кухне обнаружены следы промочки, выпадение штукатурного слоя на потолке, отставание обоев, подтеки и отставание обоев на стенах, отставание плиточного покрытия от основы, следы поражения грибком текстильной основы линолеума. В туалете - следы промочки, темные пятна на потолке, подтеки и отставание обоев на стенах, короткое замыкание на участке электропроводки, не функционирует электровентилятор, деформировались и рассохлись элементы дверного проема. В ванной - следы промочки, вспучивание пожелтение покрытия, поражение грибком на потолке, отставание плиточного покрытия, вспучивание окрасочного слоя на стенах, короткое замыкание на участке электропроводки, не функционирует электровентилятор, деформировались и рассохлись элементы дверного проема. В жилой комнате площадью 13,0 кв.м. - следы промочки, подтеки, отставание обоев на стенах поражение грибком, следы поражения грибком текстильной основы линолеума, короткое замыкание на участке электропроводки, не функционируют электророзетки. В прихожей обнаружено отставание и поражение грибком обоев на стенах, следы поражения грибком текстильной основы линолеума, размывание окрасочного слоя фотопанно в деревянной раме 0,63 х 0,93 м (холст, фотопечать), намокание, потеря формы ковра шерстяного размером 2,0 х 3,0 м, следы подтеков на подоле дубленки женской удлиненной, вспучивание покрытия столешницы, разбухание ДСП торцов дивана, уголка кухонного.
За составление отчета Ковин Н.И. заплатил ООО «…» (л.д.16) 10500 руб. 00 коп.
В суд представлен отчет № … об оценке ущерба, причинного имуществу в результате протечки, по адресу: г. …, ул. …, д. №…, кв. №… составленного оценщиком П.А.В. и являющимся директором ООО «…». Из отчета следует, что размер ущерба, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на хх.хх.хххх года составляет 141464 руб. 00 коп.(л.д.22).
Из локальной сметы следует, что стоимость материалов составляет 45826 руб. 84 коп. Средний физический износ отделочных материалов составляет 20%.
Таким образом, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ скорректирована на 9165 руб. 37 коп. (45826, 84 х 20% = 9165,37) и составляет 135007 рублей.
Учитывая, что ни в акте утвержденном ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» от хх.хх.хххх года (л.д.80), ни актом осмотра проведенным П.А.А. (л.д.63). не указано повреждение гипсовых жалюзийных решеток (п. 75 локальной сметы), суд считает, что решетки жалюзийные гипсовые вяжущие должны быть исключены из локальной сметы.
Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть уменьшена на 140 руб. 22 коп (138,43+ 1,79 = 140 руб. 22 коп., где 138,43 и 1.79 стоимость решетки жалюзийной гипсовой вяжущей).
Кроме оценки ремонтно-восстановительных работ проведена оценка стоимости фотопечати на холсте, стоимость работ по замене элементов мебельного гарнитура, химчистки.
Согласно отчету размер ущерба, причиненного в результате протечки составляет 141464 руб. 00 коп. (л.д.60).
В судебном заседании свидетель Б.Т.А. показала, что она работает оценщиком в ООО «…». Вместе с П.А.А. она проводила осмотр квартиры истцов, составляла смету. Показала, что оценка ущерба осуществлялась в рамках затратного подхода методом калькуляционных затрат, которые производятся на основании государственной элементной сметной нормы (ГЭСМ), разработанной НИИ и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства. Она используется в том виде, в каком есть, ничего из программы нельзя исключить или добавить. В своей работе она использовала расценки из «Строительного вестника» за третий квартал 2009 года. Цены в смете не завышены. В смету в обязательном порядке включается стоимость работ, указывается стоимость накладных расходов, сметная прибыль и НДС, поскольку сметные цены приводятся без учета налога на добавленную стоимость. Показала, что при осмотре в акт осмотра имущества (л.д.63) работы по замене гипсовой решетки ошибочно не включили.
Утверждение представителя ответчика Бросова Н.И., что отчет является недопустимым доказательством, поскольку смету составляла Б.Т.А., является несостоятельным, поскольку оценщик вправе привлекать по мере необходимости к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
Суд считает, что размер ущерба, с учетом уменьшения стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 141323 руб. 78 коп. (141464 руб. 00 коп -140 руб. 22 коп.).
Других расчетов, которые опровергали бы размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено. Отчет, который приобщен к отзыву на исковое заявление (л.д. 226) представителем Сушиной С.В. Бросовым Н.И. на сумму 300 рублей, суд находит не состоятельным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что сообщение о протечке в квартире истцов было зафиксировано в журнале ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» в хх час. хх мин. (л.д.40 том.2).
Однако работник указанного общества несвоевременно приехал для устранения аварийной ситуации.
Факт несвоевременного прибытия слесаря ООО «ЭКОГАРАНТ -Управление Недвижимостью» для устранения аварийной ситуации, подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью.
Свидетель Е.Ю.Д. в судебном заседании показал, что он получил вызов в хх часов утра. Приехал на место аварии, перекрыл стояк. В квартире истца была сильная течь, замкнуло электричество. Он находился на этом объекте до хх часов. Допуска в квартиру № … не было. Он также ходил в квартиры на третий этаж, там было все сухо. Считает, что причина промочки срыв гибкого шланга. В доме, где проживает истец центральное отопление, горячее водоснабжение. Считает, что в этот период времени шла опрессовка и горячей воды не было. Когда он подписывал акт, он уже не помнит, так как прошло много времени (л.д.233).
Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.Ю.Д. в части времени получения вызова, поскольку они опровергаются записями из журнала ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» и показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Л.А.Н., (л.д.24) допрошенный в судебном заседании, показал, что он является мужем истца Лебедевой М.Н. и проживает в кв. №…, дома №…, по ул. …. О протечке ему сообщила жена, когда он возвращался из командировки и находился в … области. После приезда в г. … он звонил в управляющую компанию. Слесарь пришел через полтора часа после его приезда. После первого звонка жены, до прихода слесаря прошло 3-4 часа. Жена снимала на видеокамеру результаты промочки, и она говорит о том, что прошло два часа, а слесаря нет. Считает, что промочка произошла по вине жильцов квартиры № …. Они пытались попасть в эту квартиру, однако там до вечера никого не было. Ближе к вечеру он позвонил в квартиру № … оттуда вышел молодой человек по имени …. У него в руках был шланг. Он сказал, что поедет за шлангом в магазин. Считает, что акт о промочке был составлен после того, как появились жильцы из квартиры №….
Свидетель С.М.Е. показал, что он видел в квартире истцов воду на полу. После хх часов к дому подъехал молодой человек. Он сообщил, что из квартиры № …. Вместе с Л.А.Н. они поднялись на третий этаж. Вошли в тамбур, позвонили в квартиру №…. Вышел тот же молодой человек, которого он видел ранее с шлангом. В квартиру их не впустили (л.д. 24).
Свидетель Б.А.В. (л.д.26) в судебном заседании показал, что он работал мастером в ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью». В квартире истца произошла сильная протечка. Во сколько поступило сообщение о протечке он не помнит. Перекрыли воду около хх-хх часов. Сначала перекрыли стояк, а потом перекрыли весь подъезд. В квартиру № … их не пустили. Акт составили хх.хх.хххх года, а подписывали на следующий день.
Свидетель М.Т.С. (л.д.28) в судебном заседании показала, что знает со слов мастера, что в квартиру № … никого не впустили. Считает, что протечка произошла по вине жильцов квартиры № …. Если бы хозяин квартиры не был виноват, он бы пропустил мастера в квартиру, и показал бы, что у него все в порядке. Кроме того, были осмотрены вышерасположенные квартиры, там было все сухо.
Акт о промочке в квартире №…, дома №…, по ул. …, был составлен хх.хх.хххх года, а утвержден хх.хх.хххх года. Никакого нарушения в этом она не усматривает.
Также показала, что ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» не является скорой помощью, дежурный слесарь выполняет заявки по произошедшим авариям, а также одновременно выполняет текущую работу на своем участке, поэтому не может немедленно прибыть к месту аварии.
Из Приложения №2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования, устраняются немедленно.
Аналогичные сведения содержатся в п. 7.2 ГОСТ Р 51617-2000 согласно которого неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка устраняются незамедлительно.
В словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И. слово немедленно означает, спешно, срочно, безотлагательно.
Суд приходит к выводу о том, что устранение аварийной ситуации работниками ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» выполняется не в немедленном порядке, как того требуют Правила, а в течение 2 -3 часов.
В связи с чем, истцы обосновано считают, что в случае своевременного отключения воды, такого ущерба не наступило бы.
Суд считает, что в ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» обосновано привлечен истцами в качестве соответчика.
Суд приходит к выводу, что в ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» не выработан порядок устранения аварийных ситуаций с целью уменьшения причиняемого вреда.
Ненадлежащее содержание имущества со стороны Сушиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., а также ненадлежащее обеспечение технического обслуживания системы водоснабжения со стороны обслуживающей организации ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» послужило причиной произошедшей аварии и размера причиненного ущерба, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Исходя из данной нормы Закона, суд считает возможным возложить на собственников кв. №…, дома №…, по ул. …, г. … и на ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» ответственность в долях, поскольку их ответственность регулируется различными нормами права. Сушиных по ст. 1064 ГК РФ, а ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 14).
Истец оценил степень вины ответчиков Сушиных и ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» в долях (90 :10) Суд соглашается с истцом и в соответствии со ст. 1081 ч.2 ГК РФ считает возможным взыскать с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в сумме 127191 руб. 40 коп. (141323 руб. 78 коп. х 90%), с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление недвижимостью» 14132 руб. 38 коп. (141323 руб. 78 коп. х 10%).
Поскольку иск заявлен несколькими истцами: Ковиным Н.И., Ковиной Н.Н., Лебедевой М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.А., сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть распределена между ними в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в основном оплачены Ковиным Н.И.
Суд полагает, что в его пользу должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3037 руб. 64 коп., расходы за изготовление отчета по оценке №… в размере 10500 руб. 00 коп. и расходы за получение справки «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сумме 214 руб. 75 коп.
По запросу суда (л.д.140) Ковин Н.И. получил сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о собственнике квартиры №…, д. №…, по ул. … (л.д.145). Данные сведения предоставляются на платной основе. Суд считает, что стоимость справки «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» должна быть взыскана с ответчиков.
Интересы Ковиной Н.Н. и Лебедевой М.Н. в судебном заседании представлял Ковин Н.Н. по доверенности, выданной нотариусом Ч.Н.С. (л.д.184, 185).
Согласно представленным справкам (л.д.186) за удостоверение доверенности Ковина Н.Н. и Лебедева М.Н. оплатили нотариусу Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. по 500 руб. 00 коп. каждая.
Суд считает, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб.00 коп. должны быть взысканы в пользу Ковиной Н.Н. и 500 руб. 00 коп. в пользу Лебедевой М.Н.
С Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в пользу Ковиной Н.Н. и Лебедевой М.Н. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности должно быть взыскано по 450 руб. 00 коп., с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» по 50 руб. 00 коп.
Суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика, что расходы за нотариально заверенную доверенность не подлежат удовлетворению. Суд, считает, что необходимость получения нотариально удостоверенной доверенности у Ковиной Н.Н. и Лебедевой М.Н. появилась в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Суд находит правом истца решать, кем именно заверенную доверенность представить в суд.
Из протокола судебного заседания от хх.хх.хххх года Фрунзенского районного суда г. Иваново оглашенного в судебном заседании следует, что истцом было заявлено ходатайство о допросе П.А.А. в качестве свидетеля. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако П.А.А. в судебном заседании не допрашивался (л.д.152).
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 1500 рублей за участие в судебном заседании специалиста удовлетворению не подлежит, поскольку П.А.А. не принимал участия в судебном заседании. Кроме того, его вызывали в суд в качестве свидетеля.
Требование истцов о взыскании 800 руб.00 коп. за акт эксперта консультанта Ц.В.А. удовлетворению не подлежит. Поскольку акт подписан Ц.В.А., а оплата произведена ИП «…». Доказательств, подтверждающих, что Ц.В.А. работает у ИП «…» суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между Ковиным Н.И. и ООО «…» согласно которого, исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить и отправить в суд необходимые документы и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 13500 рублей (л.д.170).
Ковин Н.И. оплатил ООО «…» за юридические услуги хх.хх.хххх года 4500 руб. 00 коп. (л.д.171) и хх.хх.хххх года 9000 руб. 00 коп.(л.д.172), а всего 13500 руб. 00 коп.
Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Грекулова О.Ю. (л.д. 183), которая работает юристом в ООО «…», что подтверждается приказом №… от хх.хх.хххх года (л.д. 162 том 2).
В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в Советском районном суде проходило с хх.хххх года. Представитель Грекулова О.Ю. участвовала в каждом судебном заседании, подготовила пояснения к исковому заявлению, представляла доказательства.
Учитывая сложность и характер дела, срок его рассмотрения, учитывая рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области, требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования Ковина Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании Советского районного суда г. Иваново Грекуловой О.Ю. юриста ООО «…» подлежат удовлетворению в сумме 13500 руб. 00 коп.
Согласно договору №… на оказание юридических услуг, заключенного между Р.С.В. и Ковиным Н.И. (л.д.17, 18), исполнитель принял на себя обязательство подготовить для заказчика исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №…, д. №…, по ул. …, г. ….
Согласно расписок (л.д.19,20). за оказанные юридические услуги по договору №… от хх.хх.хххх года Р.С.В. получила от Ковина Н.И.. денежную сумму в размере 300 руб. 00 коп (аванс), и 1200 руб. 00 коп., а всего 1500 руб. 00 коп.
Утверждение представителя ответчика Бросова Н.И., что договор подписан только одной стороной Р.С.В. и не подписан Ковиным Н.И., и не имеет юридической силы, суд находит не состоятельным.
В судебном заседании Ковин Н.И. подтвердил, что договор на оказание юридических услуг он заключал, именно с Р.С.В. За ее услуги он оплатил 1500 руб., как указано в договоре. Сначала аванс в сумме 300 руб. 00 коп., а после изготовления искового заявления оставшуюся сумму 1200 руб. 00 коп.
Проверять статус Р.С.В., как лица, имеющего право на такой вид деятельности, как оказание платных юридических услуг в компетенцию суда не входит.
Суд полагает, что требование о взыскании суммы в размере 1500 рублей за изготовления искового заявления завышена, находит, что сумма в размере 1000 руб. 00 коп. является разумной и должна быть взыскана с ответчиков.
Суд находит возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 90 % с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., и 10% с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью».
Таким образом, с Сушиной С.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в пользу Ковина Н.И. в солидарном порядке необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2733 руб. 88 коп., расходы за изготовление отчета по оценке №1110/09 в размере 9450 руб. 00 коп., расходы за получение справки «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 193 руб. 27 коп., расходы по оплате представителя ООО «…» Грекуловой О.Ю. 12150 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления 900 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» в пользу Ковина Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 303 руб. 76 коп., расходы за изготовление отчета по оценке №… в размере 1050 руб. 00 коп., расходы за получение справки «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 21 руб. 48 коп., расходы по оплате представителя ООО «…» Грекуловой О.Ю. - 1350 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления - 100 руб. 00 коп.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., удовлетворению не подлежат.
С соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит возможным, взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» компенсацию морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя. Суд приходит к выводу, что ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности хх.хх.хххх года по предоставлению услуг истцам. Кроме того истцам причинены физические и нравственные страдания. Квартира покрыта грибком, который вреден для здоровья человека. Ковин Н.И. и члены его семьи получили сильную психологическую травму. Суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, однако сумма компенсации, заявленная истцами, завышена. Суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
Суд находит несостоятельным утверждение представителя Сушиной С.В. Бросова Н.И., что виновные в промочке лица не установлены. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что в квартиру №… их не пустили. Ковин Н.И., свидетели Л.А.Н., Е.Ю.Д., С.М.Е. в судебном заседании показали, что в квартире на третьем этаже и других квартирах никаких повреждений системы водоснабжения и канализации не обнаружено.
Ковин Н.И.и Лебедева М.Н. в судебном заседании показали, что они поднимались в квартиру к Сушиной С.В., однако их туда не пустили. Свою вину она не признала, сообщила, что у них лопнул шланг. О том, что в квартире № … лопнул соединительный шланг и его меняли, в судебном заседании подтвердили свидетели Л.А.Н. и С.М.Е.. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
До момента промочки и после промочки ООО «ЭКОГАРАНТ -Управление Недвижимостью» никаких ремонтных работ в доме не проводили.
Суд приходит к выводу, что именно собственники квартиры № … являются виновниками произошедшей промочки. Вечером того же дня воду включили, однако вода больше с потолка не лилась.
В судебном заседании Ковин Н.Н. показал, что он собирается заключать договор с организацией, которая будет ремонтировать его квартиру.
В отчете представленном оценщиком П.А.А. произведена оценка ущерба, причиненного в результате протечки, имуществу расположенному по адресу: г. …, ул. …, д. №…, кв. №…, то есть определены расходы, которые понесут истцы при ремонте поврежденного имущества.
Суд находит несостоятельным утверждение представителя ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» о недопустимости отчета № … составленного ООО «…» в силу ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Суду не представлено доказательств подтверждающих, что оценщик П.А.А. является участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора заключенного с Ковиным Н.Н.
Закон об оценочной деятельности не запрещает проводить оценку оценщику, который является директором оценочной организации.
Суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета, в связи с отсутствием договора между оценщиком и заказчиком.
Между Ковиным Н.И. и ООО «…» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг, который исследовался в судебном заседании (л.д.157-160).
Не может быть признан недопустимым доказательством отчет №…, составленный специалистом ООО «…», в связи с тем, что работник данной организации Грекулова О.Ю. участвовала в деле в качестве представителя истца.
Утверждение представителя ответчика о том, что отчет № …, составленный специалистом ООО «…», является недопустимым доказательством, в связи с тем, что работник данной организации Грекулова О.Ю. участвовала в деле в качестве представителя истца, суд находит не состоятельным, поскольку никакой взаимосвязи между отчетом, составленным специалистом ООО «…», и участием в качестве представителя, юриста ООО «…» в судебном заседании, не усматривает.
Кроме того, являясь представителем истца, Грекулова О.Ю. по своему процессуальному положению обязана поддерживать исковые требования истца и быть заинтересованной в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Утверждение, что отчет не может быть принят судом в качестве доказательства в связи с тем, что размер ущерба явно завышен и оценщик в отчете не указал основание для выбора расценок по ГЭСН-2001, суд находит не состоятельным.
Обосновывать оценщиком в отчете выбор метода оценки законом не предусмотрено, также не предусмотрено законом прикладывать к отчету литературу в частности «Строительный вестник». Данные требования ст. 19 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит.
Отчет № … об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате протечки, расположенному по адресу: г. …, ул. …, д. №…, кв. №…, выполнен П.А.А. членом Некоммерческого партнерства «…», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.6 том 2), выпиской № … из реестра Некоммерческого партнерства «…» от хх.хх.хххх года (л.д.7 том 2). Оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность оценщика П.А.А. у суда не имеется.
Суд считает, что отчет № …, составленный ООО «…» содержит оценку ущерба, причиненного имуществу истцов. В случае несогласия с данной оценкой, ответчики имели право провести осмотр квартиры и представить свою оценку, чего сделано не было.
Кроме того, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1152,1073, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ковина Н.И., Ковиной Н.Н., Лебедевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.А., к Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Ковина Н.И., Ковиной Н.Н., по 31797 руб. 85 коп в пользу каждого, в пользу Лебедевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.А., 63595 руб. 70 коп., а всего взыскать 127 191 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Ковина Н.И., Ковиной Н.Н., по 3533 руб. 10 коп. в пользу каждого, в пользу Лебедевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7066 руб. 19 коп., а всего взыскать 14132 руб. 38 коп.
Взыскать с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в пользу Ковина Н.И., расходы по оплате госпошлины в размере 2733 руб. 88 коп., расходы за изготовление отчета по оценке №1110/09 в размере 9450 руб. 00 коп., расходы за получение справки «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» 193 руб. 27 коп., расходы по оплате представителя ООО «…» Грекуловой О.Ю. 12150 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления 900 руб. 00 коп., а всего 25427 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» в пользу Ковина Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 303 руб. 76 коп, расходы за изготовление отчета по оценке №… в размере 1050 руб. 00 коп., расходы за получение справки «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 21 руб. 48 коп., расходы по оплате представителя ООО «…» Грекуловой О.Ю. 1350 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления 100 руб. 00 коп., а всего 2825 руб. 24 коп.
Взыскать с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в пользу Ковиной Н.Н. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности 450 рублей.
Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» в пользу Ковиной Н.Н. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности 50 рублей.
Взыскать с Сушиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушиной А.В., в пользу Лебедевой М.Н. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности 450 рублей.
Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» в пользу Лебедевой М.Н. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности 50 рублей.
Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью» в пользу Ковина Н.И., Ковиной Н.Н., в пользу каждого по 1000 руб. 00 коп., в пользу Лебедевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.А., 2000 руб.00 коп., а всего взыскать 4000 руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Л.И. Афонина