Дело № 2- 215 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2010 года г. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе
председательствующего судьи Афониной Л.И.
при секретаре Макаровой Л.В.
с участием представителей истца Костюшева В.Ю., Салаутина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Журавлева А.Е. к ООО «ЭнергоСтройСервис» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
установил
Журавлев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройСервис» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2009 года в 23.00 на участке проезжей части перекрестка улиц Б. и З. г. И. произошло ДТП с его участием. Он, управляя автомобилем … г/н ххх, совершил наезд в ночное время суток на препятствие - бетонные блоки, которые лежали на проезжей части дороги без сигнальных огней, отсутствовали предупреждающие знаки. Ремонтные работы на данном участке дороги проводило ООО «ЭнергоСтройСервис», которое не провело мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации движения. 21.10.2009 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново К.Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Журавлева А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля от ДТП, с учетом износа, по результатам экспертизы, проведенной ООО «…», составляет 345.070, 00 рублей, стоимость проведения экспертизы - 10.300 рублей. Общая сумма материального вреда составляет 355.370 рублей. За услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде оплачено 25.000 рублей, расходы по госпошлине составили 5.154 рублей.
Просит взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 355 370, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей и расходы по оплате пошлины в сумме 5.154 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, кроме заявленных ранее исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Костюшев В.Ю. и Салаутин А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и временный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» Рябов А. А., привлеченный в суд в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. Считают, что их должны были известить о ДТП 20 октября 2009 года.
Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителей истца Костюшева В. Ю. и Салаутина А.Н. изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2009 года в 23.00 на участке проезжей части перекрестка улиц Б.и З. г. И. произошло ДТП. Автомобиль … г/н ххх под управлением водителя Журавлева А.Е. совершил наезд на препятствие - бетонные блоки, в результате чего его машина получила механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «…».
Осмотр транспортного средства производился 5 ноября 2009 года. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ООО «ЭнергоСтройСервис» извещалось телеграммой от 29 октября 2009 года. (л.д.31).
13 ноября 2009 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем в ООО «ЭнергоСтройСервис» вновь направлена телеграмма (л.д.33) от 6 ноября 2009 года. Обе телеграммы ответчиком получены (л.д.35). Таким образом, ответчики заблаговременно были уведомлены 30 октября 2009 года об осмотре транспортного средства и 6 ноября 2009 года о дополнительном осмотре транспортного средства.
Согласно отчету ООО «…» об оценке № ххх от х.х.хххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа составляет 345.070 рублей. (л.д.26). За составление отчета об оценке истец оплатил 10.300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).
Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля … г/н ххх ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, другой расчет стоимости оценки восстановительного ремонта ответчиком не предоставлялся. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определялся компетентным специалистом, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Повреждения, указанные в отчете, совпадают с теми повреждениями, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС г. Иваново П.И.Н.
Факт ДТП и причинение в результате его механических повреждений машине истца подтверждается собранными по делу доказательствами.
Отсутствие на месте ДТП представителя ответчика и третьего лица не является основанием считать иначе.
21.10.2009 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Журавлева А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из описательно-мотивировочной части данного определения следует, что водитель Журавлев А.Е. 20 октября года в 23 час. 00 мин. управляя автомобилем на участке проезжей части перекрестка ул. Б. и ул. З. г. И., не учел видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Инспектором ДПС ОБ ДПС по городу Иваново сделан вывод о нарушениях водителем Журавлевым А.Е. п. 10.1 ПДД РФ, за что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2009 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2009 года отменено.
16 декабря 2009 года заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИДБДД УВД города Иваново К.И.В. вынесено постановление из которого следует, что из-за отсутствия должного освещения на ограждениях, Журавлев А.Е. не мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В отношении Журавлева А.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Журавлева А.Е нарушений правил дорожного движения не обнаружено.
В судебном заседании установлено, что 05 марта 2007 года между Управлением капитального строительства Администрации г. Иваново и «ООО «ЭнергоСтройСервис» заключен муниципальный контракт по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме, предусмотренным проектом, и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция дорожной сети по ул. Б.».
Строительство Объекта осуществлялось в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы и финансировалось за счет бюджетных средств.
Из схемы места совершения административного правонарушения, находящейся в проверочном материале ЖУИ … по факту ДТП, имевшего место 20.10.2009 года на перекрестке улиц Б.– З., дорожно-транспортная ситуация не была приведена ООО «ЭнергоСтройСервис» в соответствие с требованиями «Проекта организации движения на время закрытия ул. Б.»
Согласно Схемы организации дорожного движения по ул. Б. г. И. на период реконструкции (на участке от ул. З. до ул. М.) (л.д.180) должны быть установлены временные дорожные знаки на повороте с ул. Б-ва на ул. Б. знак 6.8.2 «тупик». Далее после поворота с ул. Б-ва на ул. Б. должен быть установлен знак 1.25 «дорожные работы» и знак 3.2 «движение запрещено». При подъезде к перекрестку улиц Б. и З. должны быть установлены знаки 3.1 «въезд запрещен» и знак 1.25 «дорожные работы».
Из фотографий, имеющихся в проверочном материале, следует, что на перекрестке улиц З. и Б. за бетонными плитами установлен самодельный знак «проезд запрещен» и «тупик», выполненный на фанере без светоотражающего покрытия.
Аналогичные фотографии были представлены истцом в судебное заседание.
В объяснениях, имеющихся в проверочном материале ЖУИ … по факту ДТП, Журавалев А.Е. указывает, что при повороте с ул. Б-ва на ул. Б. и далее перед перекрестком на ул. З. знаков, запрещающих дальнейшее движение, установлено не было.
Данный факт подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, на которой не указаны запрещающие знаки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели инспектор ДПС К.Е.В. и инспектор батальона ДПС П.И.И. показали, что ул. Б. не была закрыта для проезда, запрещающих знаков там не имелось. Если бы знаки на перекрестке улиц Б. и З. были, водитель был бы привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 21 октября 2010 года инспектором ОБ ДПС по гор. Иваново К.Е.В., имеющимся в проверочном материале ЖУИ … по факту ДТП, указано, что четыре бетонных блока установлены за перекрестком ул. Б.– ул. З. за пешеходным переходом. Посередине проезжей части за бетонными блоками установлен временный знак 3.2 «движение запрещено», а также временный знак 6.8.1 «тупик», на бетонных блоках нанесена не светоотражающая краска красного цвета, на них отсутствуют приборы освещения, знак 3.2 «движение запрещено» выполнен из фанеры.
Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27 февраля 2010 года за № 13/437 следует, что движение всех видов транспортных средств было закрыто на время производства работ по реконструкции улицы в соответствии с Разрешением на строительство от 21 сентября 2007 года № Ru 37302000-0179-2007, подписанным Главой города Иваново Фоминым А.Г. Для этого был разработан проект организации движения на время закрытия ул. Б., предусматривающий установку ограждений, дорожных знаков и схем объезда.
В связи с возникшей необходимостью во время проведения работ по асфальтировке проезжей части улицы, ограждения на перекрестке ул. Б. с ул. З. и ул. В. были временно демонтированы. После этого по проезжей части улицы началось интенсивное движение транспорта.
20 октября 2009 года состоялось выездное рабочее собрание с участием представителей управления капитального строительства, управления благоустройства Администрации г. Иваново, отдела ГИБДД УВД г. Иваново, ООО «ЭнергоСтройСервис», ОАО «…» и Ростехнадзора. Одним из вопросов, рассматриваемых в ходе заседании, стал вопрос об ограничении движения транспорта по ул. Б. до момента сдачи строительного объекта в эксплуатацию.
В результате было принято решение о приведении дорожно-транспортной ситуации в соответствие с «Проектом организации движения на время закрытия ул. Б.» силами производителя работ ООО «ЭнергоСтройСервис» (л.д.52).
В соответствии с п. 1.9 Инструкции ВСН 37-84, определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.
Схема организации дорожного движения по ул. Б. г. И. была согласована с ОГИБДД УВД г. Иваново, однако на 20 октября 2009 года временные дорожные знаки не были установлены.
Так согласно п.5.1.2 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004 знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
Согласно п. 5.1.4 указанных правил расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, знаки устанавливают (п.5.1.9) непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Ответчиком была нарушена ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которой проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно Инструкции ВСН 37-84, при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем недопустимо.
Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции (п.1.16) возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.
Аналогичные требования содержатся и в Постановлении Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 20 октября 2009 года в 23 часа 00 мин. на проезжей части дороги, которая утром была открыта для движения, находились бетонные блоки.
Суд считает, что причиной ДТП является не наличие или отсутствие у истца возможности избежать наезда на бетонные блоки, а нарушение ответчиком действующего законодательства. Ответчик, ответственный за проведение дорожных работ, на отремонтированном участке дороги и открытом ранее (до 20 октября 2010 года) для движения участке поставил временное ограждение в виде бетонных блоков, не установил в полном объеме необходимые временные дорожные знаки, запрещающие проезд по ул. Б. Установленные временные дорожные знаки не соответствовали схеме производства дорожно-ремонтных работ, временные знаки не соответствовали ГОСТу. На бетонные блоки, установленные на проезжей части, в виде временного ограждения, не была нанесена светоотражающая краска и отсутствовали приборы освещения.
В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере 345.070, 00 рублей и расходы по оплате услуг ООО «…» за составление отчета об оценке в размере 10.300 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела защиту интересов истца осуществляли представители по доверенности от 09 декабря 2009 года без номера адвокаты Костюшев В.Ю. и Салаутин А.Н. В подтверждение размера расходов, понесенных истцом, представлена квитанция об оплате истцом в кассу Адвокатского кабинета «…» 25.000 руб. 00 коп.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителями истца, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5154 руб. 00 коп
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.
Суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, какие физические или нравственные страдания действиями ответчика причинены истцу, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Журавлева А.Е. к ООО «ЭнергоСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу Журавлева А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 355 370 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5154 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново.
Председательствующий: подпись Л.И.Афонина