Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-496 г. Иваново
1 ноября 2010 года
Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Cтупникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца Петрова С.В., Брусочкиной М.С., Тюрина И.Г., их представителей Фогель Н.В. и Мироновой Ю.Г., представителя ответчика Селиной Н.В., представителей ответчика Кормилициной Е.А. и Бакакина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В, Петровой Е.Ю., Брусочкиной М.С, Тюрина И. Г., Тюриной О.Г. к Ныэлю М.С, к ИП Пискунову М.В. и к Субботину Ю.В. и о взыскании компенсации за причинение морального вреда,
Установил:
Петров С.В., Петрова Е.Ю.(родители) и Брусочкина М.С.(сестра), обращаясь в суд с вышеназванным иском к ИП Пискунову М.В. и Ныэль М.С., свои требования мотивировали тем, что 28.01.2007г. их несовершеннолетняя дочь(сестра) – П.А. вместе с друзьями возвращалась с катка из м. Минеево. Ребята остановили машину ВАЗ-… (г/н …), которой управлял её собственник Ныэль М.С. Следуя по мосту на ул. …, г.Иваново, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «ГАЗель» под управлением Бесшапошникова В.В., который работал у ИП Пискунова М.В. В результате аварии их дочь(сестра) получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Военным судом Ныэль М.С. осужден 04.06.2007г. к 5 годам лишения свободы. Вследствие того, что смерть дочери наступила в результате столкновения автомобилей под управлением Ныэль М.С. и Бесшапошникова В.В., работавшего у ИП Пискунова М.В., то Ныэль М.С. и ИП Пискунов М.В. должны нести ответственность перед ними по возмещению морального вреда. Ответственность водителя Ныэль М.С. застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Однако эта компания отказала им в возмещении расходов по ритуальным услугам и погребению в сумме 86158 рублей. На основании изложенного они просили: взыскать солидарно с Ныэль М.С. и ИП Пискунова М.В. в пользу Петрова С.В., Петровой Е.Ю. и Брусочкиной М.С. компенсацию за причинение морального вреда в сумме по 500 тыс. руб. каждому; с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» взыскать в пользу Петрова С.В. расходы на погребение в сумме 86158 руб.(т.1,л.д.-2-5).
С иском по аналогичным основаниям обратились Тюрин И.Г. и Тюрина О.Г. Они указали, что 28.01.2007г. их дочь – Т.И. вместе со своими друзьями возвращалась с катка и села с ними в машину ВАЗ-… (г/н …). Во время следования этой машины произошла авария, в результате которой дочь получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. Однако 04.02.2007г. она скончалась. Отметили, что моральный вред им должны возместить Ныэль М.С. и Пискунов М.В., а материальный- ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Полагали, что им не выплатили страховое возмещение на 116982,08 руб. На основании изложенного истцы просили в их пользу взыскать в солидарном порядке с Ныэль М.С. и Пискунова М.В. компенсацию за моральный вред по 500000 руб. с каждого. С ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» Тюрин И.Г. просил взыскать расходы на погребение в сумме 116982,08руб., а также расходы за лечение в сумме 6556 руб. 20 коп. (т.1,л.д.-185-188).
Определением суда от 20 августа 2008 года дела соединены в одно производство с целью более быстрого рассмотрения предъявленных требований(т. 1л.д 183).
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в связи с характером рассматриваемого спора определением суда от 22.12.08г. по делу в качестве соответчика был привлечен Субботин Ю.В. (т.3,л.д.-11-12).
В ходе рассмотрения дела истцы Петровы и Тюрины неоднократно увеличивали исковые требования в части взыскания компенсации за причинение морального вреда и в конечной редакции они просили взыскать с Ныэль М.С. и Пискунова М.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме по 10 млн.100 тыс. руб., а Брусочкина 10 млн.руб.(т.2,л.д.-140-141, т.4,л.д-1,139).
Решением Советского районного суда г.Иваново от 17.06.09г. заявленные требования были удовлетворены частично. В пользу всех истцов взыскано по 500тыс.руб. с каждого. С Субботина Ю.В. и Ныэль М.С. взыскано в солидарном порядке в пользу Петрова С.В. расходы по организации похорон (поминальные обеды) в сумме 41334руб. В удовлетворении требований Петрова С.В., Петровой Е.Ю. и Брусочкиной М.С. о взыскании компенсации за причинение морального вреда с Пискунова М.В. отказано. С ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу Петрова С.В. взысканы расходы. связанные с погребением в сумме 44824руб. С Петрова С.В., Петровой Е.Ю. и Брусочкиной М.С. взысканы в солидарном порядке в пользу Пискунова М.В. расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. С Субботина Ю.В. и Ныэль М.С. в пользу Тюрина И.Г. взысканы в солидарном порядке расходы по организации похорон(поминальные обеды) в сумме 94795руб. 88коп. В удовлетворении требований Тюрина И.Г. и Тюриной О.Г. о взыскании компенсации за причинение морального вреда с Пискунова М.В. отказано. С ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» взысканы в пользу Тюрина И.Г. расходы, связанные с погребением и за противопролежневый матрац (6556руб.20 коп.) 22186руб. 20 коп. В солидарном порядке с Тюрина И.Г., Тюриной О.Г. в пользу Пискунова М. В. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. С ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2210 руб.72 коп. С Субботина Ю.В. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2168 руб. 01коп. С Ныэль М.В. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2168 руб.01коп.
Указанное решение истцы обжаловали в кассационную инстанцию, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2009г. принятое решение оставлено в силе.
Затем определением Советского районного суда от 07.06.2010г. по заявлению Субботина Ю.В. вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом судебном разбирательстве истцы Тюрин и Петров отказались от исков к ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении материального ущерба. Определениями от 12.10.2010г. указанные отказы были приняты судом(т.6,л.д.-148). Все истцы поддержали требования, касающиеся взыскания компенсации за причинение морального вреда.
Затем в ходе судебного разбирательства Брусочкина М.С. увеличила исковые требования и просила взыскать в её пользу компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 млн. 100тыс. руб.(т.6,л.д.-201).
Представитель Петровых и Тюриных - Фогель Н.В исковые требования поддержала. Пояснила, что 28 января 2007г., Б.М., Ф.И., П.Н. и Т.И., возвращаясь с катка в м. Минеево, сели в автомобиль под управлением Ныэль М.С. Данный водитель столкнулся с автомобилем … под управлением водителя Бесшапошникова В.В. Собственником этой машины является Пискунов М.В. Ответственность должны нести Ныэль М.С. и ИП Пискунов М.В. в силу ч.1,3ст. 1079 ГК РФ. Доводы Пискунова М.В. о том, что он не является законным владельцем автомобиля, поскольку передал его Субботину Ю.В. по договору аренды от 28.11.2007г. являются необоснованными, поскольку данный договор по судебному решению 03.03.2010г. признан незаключенным. Поэтому Субботин Ю.В. не является законным владельцем данного автомобиля и не может нести ответственность за причинение вреда данным автомобилем. ИП Пискуновым М.В. осуществлялась коммерческая эксплуатация автомобиля на основании договора перевозки пассажиров, заключённого с Администрацией г.Иваново с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Согласно п. 3.23 данного договора Перевозчик обязан в случае выбытия указанных в п.1.4 договора транспортных средств (сдачи транспортного средства в аренду, передачи по доверенности в пользование другим лицам и т.п.) в течение 5 дней сдать карточку-разрешение на данное транспортное средство. Следовательно, на транспортные средства, выбывшие из владения перевозчика, в том числе и на основании доверенности, договор перевозки перевозчиком не заключается. Данный договор заключается с законным владельцем транспортного средства, который использует автомобили для целей, указанных в договоре. Однако Пискунов карточку-разрешение на указанную Газель не сдавал и фактически Газель не передавалась иному лицу. Кроме того, согласно п. 2.2.5 договора, транспортное средство, указанное в договоре, подлежит замене на маршруте только с согласия Администрации. Включение спорной Газели в договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров свидетельствует о том, что в указанный период она использовалась перевозчиком - ИП Пискуновым для перевозок пассажиров по утвержденному маршруту - 1 Б, а не иным лицом в других целях. Бесшапошников В.В. и Субботин Ю.В. лицензии не имели, поэтому самостоятельно в день ДТП они не могли перевозить пассажиров без контроля Пискунова М.В. Соответчик Субботин Ю.В. показал, что он работал у Пискунова М.В. в сменах с Бесшапошниковым по графику 2 дня через 2, на этой Газели работали только он и Бесшапошников. На момент ДТП за рулем был Бесшапошников, это была его смена. Следовательно, Пискунов М.В. был осведомлен о том, кто работает на этой машине. Также Бесшапошников В.В. был вписан в полис ОСАГО на спорную Газель, что также свидетельствует о законном допуске Бесшапошникова к управлению указанным автомобилем. При проверке документов сотрудниками ГИБДД он не предъявил им доверенности на право управления транспортным средством, а предъявил путевой лист, что также свидетельствует о работе Бесшапошникова под контролем Пискунова М.В. Также Бесшапошников В.В. пояснял, что работал у Пискунова М.В. водителем. Он пояснил как устраивался на работу, как делилась полученная выручка, о работе в сменах с Субботиным. Относительно дня ДТП Бесшапошников В.В. пояснил, что это был обычный рабочий день, он ехал по обычному маршруту - от областной больницы до Пустошь Бора. Следовательно, Бесшапошников В.В. не распоряжался указанной машиной по своему усмотрению, управлял транспортным средством по заданию и в интересах Пискунова М.В. Следовательно, Бесшапошников не является его законным владельцем. Факт самовольного выезда Бесшапошникова в день ДТП Пискуновым не доказан(т.3,л.д.-123-126,138-143,148,т.4,л.д.-50-55,61-63,149-156,т.6,л.д.-123-126,130,211).
Ответчик Пискунов М.В. и его представители Кормилицына Е.А. и Бакакин А.Б. иск не признали. В письменных возражениях указали, что Пискунов М.В. с Бесшапошниковым В.В. в трудовых отношениях не состоял, задания на перевозку пассажиров по маршруту 28.01.2007г. он ему не давал, путевого листа ему не выписывал. Автомобиль ГАЗ-… в тот период фактически находился в пользовании Субботина. Бесшапошников работал совместно с Субботиным и к Пискунову никакого отношения не имел. Как Бесшапошников оказался на маршруте 28.01.2007г. и по чьему заданию он осуществлял перевозку пассажиров, неизвестно. Путевой лист, на основании которого Бесшапошников В.В. управлял автомобилем в день ДТП, не зарегистрирован как выданный. В пенсионный фонд индивидуальные сведения Пискунов М.В. на Бесшапошникова В.В. не предоставлял. Следовательно, он управлял автомашиной неправомерно. В суде установлено, что Бесшапошников В.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании у доверенности Пискунова, поэтому он распоряжался данным автомобилем на законном основании и, поэтому Бесшапошников В.В. должен нести ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (т.6,л.д.-122,131-132,139-144,208).
Истец Тюрина О.Г. в своих письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие(т.6,л.д.-124).
Истец Петрова Е.Ю. в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще.
Ответчик Субботин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляла по доверенности Селина Н.В. Она иск не признала. Указала, что Субботин Ю.В. является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что Субботина Ю.В. привлекли к участию в деле после того, как к делу приобщили договор аренды транспортного средства. Её доверитель ознакомился с ним лишь в суде 7 мая 2009г. Данный документ он не видел и не подписывал. Он пояснял, что договор аренды подписал лишь в мае 2008 г. На момент ДТП этот договор он не подписывал, в связи с чем заявил о его подложности и просил назначить почерковедческую экспертизу, в чем ему было отказано. Отметила, что лицензионная карточка и весь пакет документов передавался через автостоянку, т.е. он лежал в бардачке машины, когда Бесшапошников забирал машину со стоянки все документы находились в машине. На момент ДТП у Бесшапошникова был весь пакет документов, поэтому он не был привлечен к административной ответственности. В отношении медицинского осмотра Субботин Ю.В. пояснял, что иногда они не проходили медицинский осмотр, а расписывались сами, и Пискунов давал им готовые справки(т.4, л.д.-63, т.6.,л.д. -211).
Ответчик Ныэль М.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, от него имеется письменный отзыв по существу заявленных требований, в соответствии с которым иск Петровых и Брусочкиной признал, но просил с учётом требований разумности и справедливости взыскать в солидарном порядке с него и с Пискунова 100 тыс.руб. (т.1, л.д.-102). Также и по иску Тюриных просил взыскать 100 тыс.руб. (т.2, л.д.-93). Впоследствии после увеличения истцами заявленных требований Ныэль М.С. от дачи письменных объяснений отказался. Также он просил допустить его к участию в процессе(т.2,л.д.-222,т.6,л.д.-202).
Третье лицо Бесшапошников В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания он извещён надлежаще. Однако он по телефону сообщил, что не намерен участвовать в судебном заседании. Будет находиться за пределами г.Иваново(т.6,л.д.185).
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2007 года в 21 час Ныэль М.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-… (гос. номер …), подвозил домой несовершеннолетних Б.М., Ф.И., Т.И. и П.А. Во время движения по мосту через железнодорожные пути по ул. Фрунзе г. Иваново, совершая перестроение для обгона впереди идущего автомобиля, выехал на участок дороги, покрытый снегом, со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Ныэль М.С. не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Газель» - ГАЗ … ( гос. номер …) под управлением Бесшапошникова В.В. В результате аварии несовершеннолетняя П.А., …года рождения, получила тяжкие телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, закрытые травмы груди и живота, колотые раны в области правой щеки и нижней челюсти) и скончалась на месте. Находящаяся в машине Т.И., …года рождения, также получила тяжкие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягких тканях в центре затылочной области, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибы головного мозга), закрытые переломы седалищной и лобковой костей с разрывом лонного сочленения и повреждением мочеиспускательного канала, закрытый разгибательный перелом нижней челюсти на границе угла и тела), от которых 04.02.2007г. скончалась в больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются актами судебно-медицинской экспертизы, т.1л.д.-20-24, т.1,л.д.-194-198), справкой о ДТП (т.1,л.д.-90-93), протоколом осмотра места происшествия(т.1,л.д.-83-88).
Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 04.06.2007г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 07.09.2007г., Ныэль М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (т.1, л.д.25-27, 28-29).
Cогласно п.3 ст.1079 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. N-1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). С учётом указанных требований в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ -… (гос. номер …) являлся Ныэль М.С., а собственником автомобиля «Газель» - ГАЗ-… (гос. номер …)-Пискунов М.В., что подтверждается ответом ГИБДД г.Иваново о регистрации указанного транспортного средства на имя Пискунова М.В.(т.1, л.д.-32), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.-77-78). В момент совершения ДТП автомобилем последнего управлял Бесшапошников В.В., однако его вины в совершении ДТП органами предварительного следствия не установлено.
В материалах дела имеются сведения о том, что Пискунов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельства, т.1, л.д.-70,71,72,73) и он имеет право осуществлять пассажирские перевозки, что подтверждается копией лицензии (серия ВА № 183897), выданной 19.08.2004г.(т1, л.д.-75), копией лицензии(сер. ДА № 040796), выданной 30.08.2004г. Пискунову М.В. (т.1, л.д.-69) и договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново №-68 от 05.02.2007г., заключённым Администрацией г.Иваново с ИП Пискуновым(т.3,л.д.35-38).
Доводы ИП Пискунова М.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком и, что автомобилем «Газель» управлял Бесшапошников В.В., который вообще с ним не состоял в трудовых отношениях и управлял автомобилем по своему усмотрению в личных целях, признаны неправомерными. В подтверждение своих доводов Пискунов представил выписки из журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств(т.2, л.д.172-173) и журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров (т.2,л.д.174-176), в которых указанный путевой лист не зарегистрирован, как выданный 28.01.2007г. Однако при исследовании всех записей за 2007г. из названных журналов видно, что Бесшапошников В.В. в апреле, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2007г. работал у Пискунова М.В. (т.6, л.д.-186-194). В тоже время Пискунов М.В. вначале не мог пояснить каким образом оказались в журнале эти записи, но потом указал, что журнал заполняла его жена, которая в лицо Бесшапошникова В.В. не знала и ошибочно регистрировала его как своего работника. Также указал, что в журнале предрейсовых осмотров медработник по просьбе Бесшапошникова и за денежное вознаграждение мог вписать его в журнал(т.6,л.д.-144). Однако данные пояснения являются предположительными и доказательств, подтверждающих такие доводы, ответчик не представил. Указанные показания в этой части являются надуманными, непоследовательными и противоречащими материалам дела, поэтому они не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ данному ответчику было предложено представить путевые листы за январь 2007г. выданные как Субботину Ю.В. так и Бесшапошникову В.В., но он сослался на их отсутствие, поскольку согласно законодательству они хранятся только 1 год. Однако такое утверждение является неправомерным, поскольку согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" путевые листы хранятся в течение 5 лет.
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Ныэля М.В. в качестве свидетеля был допрошен Бесшапошников В.В. В протоколе допроса от 28 февраля 2007г. место работы с его слов указано: г.Иваново, ИП Пискунов, водитель маршрутного такси ГАЗ-…, гос. номер …. Он указал, что работал по маршруту -1Б( т.1,л.д. -83-85).
Ответчик Субботин ранее пояснял, что договор аренды транспортного средства заключён после ДТП. С Бесшапошниковым в трудовых отношениях он не состоял. Бесшапошников работал у Пискунова. Как долго Бесшапошников ремонтировал машину, и когда он выехал на маршрут, не знает. В 2007г. он (Субботин) управлял машиной на основании доверенности и путёвки от Пискунова. Указал, что был трудоустроен у Пискунова. В личных целях машину не использовал. Арендной платы не было, отдавал план талонами и часть деньгами(т.4,л.д.-15-18).
Из протокола Фрунзенского районного суда г. Иваново по иску Субботина Ю.В. к Пискунову М.В. о признании договора аренды транспортного средства от 28.11.2006г. незаключенным видно, что Субботин Ю.В. на момент 2006-2007г.г. был трудоустроен у Пискунова М.В. и работал водителем на маршрутном такси(госномер …) по маршруту - 1Б. Данная автомашина на момент ДТП принадлежала Пискунову. Их трудовые отношения с Пискуновым были оформлены трудовым бессрочным договором. Никакого договора аренды указанной машины с Пискуновым М.В. не заключал и работал на основании путевого листа. У него также была рукописная доверенность и документы на автомашину. Арендная плата никаким образом не взималась, они каждый день отдавали выручку. В период с 28.11.2006г. и до ДТП он работал в сменах с Бесшапошниковым по графику - два через два. На указанной машине работали только он и Бесшапошников. Получение заработной платы никак не оформлялось. Они сами брали деньги из выручки 1000 руб. и отдавали Пискунову, а то, что оставалось, брали себе. В трудовых отношениях с Бесшапошниковым он(Субботин) никогда не состоял, транспортное средство в субаренду ему никогда не передавал. Договор ОСАГО заключал Пискунов. На момент ДТП за рулем был Бесшапошников, это была его смена. Страховое возмещение после ДТП получил Пискунов, поскольку он являлся собственником указанной машины. После ДТП машину ремонтировал Пискунов, он ее отгонял в автосервис и оплачивал расходы по ремонту. Путевые листы нигде не хранили, они их выкидывали. Выписывал путевые листы Пискунов, иногда он(Субботин) расписывался за него. В день ДТП на маршруте не работал, кто выписывал путевой лист не знает. У них бывало иногда так, что они не проходили медицинский осмотр, а расписывались сами. Пискунов давал им готовые справки. Вышеназванную автомашину он выкупил у Пискунова 6 месяцев назад и занимается пассажирскими перевозками на данной автомашине по лицензии Пискунова. Выручку забирает себе, а Пискунову платит только 5 тысяч рублей за лицензию. С Администрацией г.Иваново никакого договора о пассажирских перевозках не заключал(т.6,л.д.-108-109).
Допрошенный 29.04.2008г. в качестве 3-го лица Бесшапошников В.В. указал, что не состоял в трудовых отношениях с Пискуновым М.В. Автомобилем ГАЗ-.. (г.н. …) управлял по доверенности и на основании путевого листа, который ему передал его сменщик Субботин Ю.В. Он часто подрабатывал на маршрутках, доход сдавал сменщику, процент от заработанного за смену, который ему выплачивался, устанавливал сменщик. Выходил на работу по его приглашению, который выдавал пустой бланк путевого листа и он (Бесшапошников) заполнял его. Сотрудникам ДПС Бесшапошников В.В. сказал, что нигде официально не работает, но знает, что подрабатывает у Пискунова М.В. (т.-1, л.д.- 112-113).
Бесшапошников В.В., допрошенный Фрунзенским районным судом г. Иваново в качестве свидетеля пояснил, что работает водителем у Пискунова М.В., а Субботин - его сменщик. Пискунов набирал водителей в 2006г. и к нему он обратился по объявлению. Вначале работал на одной машине, а потом с 2007г. на автомобиле госномер …. В полисе был вписан на эту машину. Другого сменщика, кроме Субботина, у него не было. Автомашина принадлежала Пискунову и по документам и фактически. Официально у Пискунова не был трудоустроен, так как это было не надо, сейчас многие так работают. Заработная плата у них была из выручки. Они ее забирали сами, отдавая часть Пискунову. Конкретной суммы, которую должны были отдавать Пискунову, не было, все зависело от выручки. В основном где-то выходило 1000 руб., а если машина была на ремонте, то меньше. Машину заправляли они сами. График работы — 2 дня через 2 дня. Машину ставили на стоянку. Ключи передавались вместе с машиной. Выручку он передавал Субботину, а тот Пискунову, лично он(Бесшапошников) Пискунову деньги не отдавал. Путевые листы выписывал Пискунов, они всегда лежали в машине. Автомобилем управлял на основании рукописной доверенности Пискунова. Все условия работы обговаривал с Пискуновым, а не с Субботиным. На чье имя лицензия он не знает. ДТП было в 2007г., путевой лист тогда выписывал он сам, а подписывал Пискуновым. Он никогда не считал, что работает у Субботина. В ГИБДД также сообщил после ДТП, что работает у Пискунова. Субботин никогда не говорил о том, что собирается приобрести данную автомашину. В день ДТП был обычный рабочий день. Он работал на маршруте 1-Б. После ДТП машину ремонтировал Пискунов, который отогнал её в автосервис. Разрешение на выезд не надо было спрашивать. О поломке автомобиля его ремонте он обычно никого не извещал. На вопрос каким образом он(Бесшапошников) оформлял документы перед выездом на маршрут, свидетель сообщил, что как правило, путевые листы всегда лежали в машине. В день ДТП он ни с кем не обсуждал надо или нет выезжать на работу, как отремонтировал машину, так сразу и выехал. Медицинское освидетельствование прошёл с утра. Сначала готовых бланков не было, все проходили осмотр с утра. До 03.09.2009г. работал у Пискунова на вышеназванной машине. Из документов у него осталась только лицензионная карточка(т.6,л.д.-110-112). Также в судебном заседании установлено, что Бесшапошников В.В. при проверке документов сотрудникам ГИБДД предъявил путевой лист, выданный Пискуновым М.В. 28 января 2007г. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Пискунов М.В. ранее не смог пояснить суду, каким образом этот документ оказался у Бесшапошникова В.В. Однако впоследствии пояснял, что путевые листы и печать хранятся только у него, заполняются только им самим перед выездом маршрутного такси на линию. Между тем данное утверждение не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями Субботина и Бесшапошникова, из которых видно, что надлежащего контроля за выпиской, учётом и хранением путевых листов со стороны Пискунова М.В. не имелось, чистые бланки путевых листов с печатями хранились в машине. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку их показания противоречий в этой части не содержат, и они согласуются с другими материалами дела. Впоследствии Пискунов М.В. указывал, что в путевом листе имеется ненадлежащий штамп, подпись его в листе поддельная и с обратной стороны не имеется оттиска его печати. Указанные утверждения проверены и установлено, что они в данном случае не имеют юридической значимости, поскольку такие факты стали возможны вследствие халатности и бесконтрольности со стороны самого собственника транспортного средства по ведению учёта и хранению указанных бланков. Также выяснено, что на обратной стороне печать должна ставиться при возвращении водителя с маршрута, однако поскольку произошло ДТП, и документы были изъяты сразу же, то печать не могла быть поставлена. О ненадлежащем учёте путевых листов и ведении указанных журналов свидетельствуют факты того, что 10.04.2007г., 3.09.2007г. и 31.08.2007г. Бесшапошников В.В, работая на машине …, совершил административные правонарушения(т.2, л.д.-164,165,166), однако в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров и в журнале учёта путевых листов его фамилиия не значится(т.6,л.д.-173-194). Между тем согласно п.12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями(Приложение к Приказу Минтранса России от 30.06.2000 N 68, в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 N 191) предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации. Однако указанные журналы не содержат достоверных сведений, поэтому не являются достоверными доказательствами, подтверждающих доводы ответчика.
Кроме того, именно Пискуновым М.В. по расписке из материалов уголовного дела получены документы на автомобиль: талон техосмотра, свидетельство о регистрации и путевой лист (т.1, л.д.-82). Данный факт свидетельствует о том, что Пискунов М.В. получал принадлежащие ему документы на законных основаниях как собственник транспортного средства и перевозчик пассажиров. Страховая выплата в 2008г. также была получена Пискуновым М.В., а не Суботиным Ю.В. и не Бесшапошниковым В.В.(т.6,л.д.-170-172).
Ссылки представителей ответчика на показания Субботина Ю.В., которые он давал 22.05.2008г. и 17.12.2008г. в качестве свидетеля по иску Петровых, Тюриных, Г.Т. в части заключения договора аренды, порядка получения путевых листов у Пискунова и, что Бесшапошников не работал у Пискунова (т.3,л.д.43, т.2, дело №2-16 по иску Г.Т./л.д.-180-185) суд не принимает во внимание, поскольку сам Субботин указал, что Пискунов и его представитель говорили, что ему нужно делать и ранее он не ходил в судебные заседания по указанию Пискунова М.В. В трудовых отношениях он с Бесшапошниковым не состоял. Никаких распоряжений и указаний последнему не давал, ранее он Пискунову доверял, а впоследствии перестал(т.4, л.д.-15-16).
Доводы представителей ответчика о том, что Пискунов не платил налоги с заработка Бесшапошникова и не платил за него взносы в Пенсионный фонд, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В частности, факт неуплаты налогов и отсутствие перечислений в Пенсионный фонд ИП Пискуновым М.В., не могут являться доказательствами отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Бесшапошниковым В.В., поскольку указанные факты бездействия вызваны ненадлежащим исполнением трудового законодательства со стороны Пискунова как работодателя и собственника транспортного средства, а не работника Бесшапошникова В.В. Также из пояснений Пискунова М.В.(т.3, л.д.-64-66, т.6,л.д.-142), показаний Бесшапошникова В.В.(т.6,л.д.-111), пояснений Селиной Н.В.(т.6,л.д.-211) видно, что Пискунов М.В. выдал Бесшапошникову В.В. доверенность и сам его фамилию внёс в полис ОСАГО. Поэтому, с учётом указанных обстоятельств, следует вывод о том, что Бесшапошников В.В. работал на автомобиле с ведома Пискунова М.В., поскольку последний предоставил ему право перевозить пассажиров. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что имел место фактический доступ Бесшапошникова В.В. к исполнению трудовых обязанностей. Поэтому фактический доступ Бесшапошникова к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о наличии возникших трудовых отношений с Пискуновым, т.е. о заключении трудового договора. Факт того, что ответчик осознанно не оформлял трудовые отношения с работником, нельзя вменить в вину Бесшапошникову В.В. При этом сам Пискунов М.В. внёс в полис ОСАГО фамилию Бесшапошникова В.В. по просьбе Субботина Ю.В. и, поскольку последний у него работал по трудовому договору(а не как арендатор), то Пискунов не мог не осознавать, что автомобиль используется Бесшапошниковым В.В. для перевозки пассажиров. Кроме того, согласно п.2.3.9. договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново (т.3,л.д.-36) диспетчерское руководство движением и учёт работы подвижного состава возлагается на предпринимателя, однако Пискунов указанные требования выполнял ненадлежаще. Как владелец источника повышенной опасности Пискунов не доказал, что он надлежаще осуществлял контроль за передачей комплекта документов от своих подчинённых, за приёмо-передачей автомобиля, за его использованием и, что последний вышел из владения против его воли.
В тоже время, суд не может принять во внимание доводы Пискунова М.В. о том, что он выдал доверенность Бесшапошникову В.В. на управление микроавтобусом только для личных целей, поскольку подлинник этого документа не представил. Копию доверенности(т.4,л.д.-182), поступившую по факсимильной связи, суд не может принять как допустимое доказательство, так как не установлено кто её прислал и по чьему ходатайству. В материалах дела она оказалась после оглашения резолютивной части решения 17.06.2009г. и была вшита в дело в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде(утв.Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. N 36). Поэтому какой конкретный объём полномочий по распоряжению автомобилем был предоставлен Бесшапошникову В.В. этой доверенностью в суде не установлено. Доказательств того, что данная доверенность содержала запрет на пассажирские перевозки, ИП Пискунов не представил.
Утверждение представителей Пискунова М.В. о том, что он лицензионную карточку Бесшапошникову В.В. на момент ДТП не передавал, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В частности, сам Пискунов ранее говорил, что Бесшапошников В.В. у него никогда не работал(т.4,л.д.-65), затем пояснял, что Бесшапошников В.В. работал до августа 2004г.(т.е. до ДТП), а после не работал (т.6,л.д.-140,144). Между тем из показаний Бесшапошникова В.В. видно, что лицензионная карточка имелась у него на руках до сентября 2009г.(т.6,л.д.-112). Пискунов М.В. не мог пояснить каким образом необходимый пакет документов оказался у Бесшапошникова В.В. и ссылался на то, что эти факты следует выяснить у Субботина Ю.В. (т.6,л.д.-141). Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие лицензионной карточки у Бесшапошникова на момент ДТП, а также доказательств неправомерного получения документов Субботиным Ю.В. и передачу их Бесшапошникову В.В. ответчик не представил. В то же время сам Пискунов М.В. говорил, что, выдавая доверенность Бесшапошникову В.В., он знал, что на машине будут работать посторонние лица и лицензионную карточку в администрацию не сдавал, чтобы Субботин Ю.В. мог работать на машине(т.6,л.д.-140). Также из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. N-1 следует, что «если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности». С учётом указанного требования в судебном заседании установлено, что Бесшапошников В.В. пользовался автомобилем ИП Пискунова М.В. не в своих личных целях и не по своему усмотрению, а фактически работал на ИП Пискунова М.В., получая при этом денежное вознаграждение, что подтверждено вышеуказанными доказательствами. В суде достоверно установлено, что конкретного размера зарплаты у Бесшапошникова В.В. не было. Оплата определялась в зависимости от выручки. По такому же принципу производилась оплата труда водителей, которые работали у ИП Пискунова М.В. по трудовым договорам. Из показаний Пискунова М.В., видно, что ведомости по выдаче зарплаты не велись и расчётные листки по зарплате не выдавались(т.6,л.д.-143).
Ссылка Кормилицыной Е.А. на то, что Бесшапошников В.В. в своих показаниях говорил об отсутствии трудовых отношений с Пискуновым М.В., признана несостоятельной. Так, из показаний Бесшапошникова В.В., Субботина Ю.В. и других материалов дела видно, что трудовые отношения не были официально оформлены, но Бесшапошников В.В. был допущен Пискуновым к работе и состоял с ним в фактических трудовых отношениях, которые не оформлялись по вине самого Пискунова М.В. Также из показаний Пискунова М.В., которые он давал при рассмотрении иска Г.Т. видно, что с Бешапошниковым В.В., кроме трудовых отношений, других отношений не было(т.3,л.д.-42).
Анализ вышеуказанных доказательств и доводов ответчика показал, что между ним и Бесшапошниковым В.В. сложились фактические трудовые отношения, т.е. имело место заключение трудового договора, и за свои водительские услуги последний получал денежное вознаграждение. ИП Пискунова устраивал такой порядок использования автомашины и неоформление трудовых отношений, при котором он получал деньги от указанного работника и не нёс при этом соответствующих обязательств.
Довод Кормилициной Е.А. о том, что путевой лист не был подписан ИП Пискуновым М.В. и не выдавался последним, не имеет юридической значимости, поскольку данный документ не предоставляет водителю право на перевозку пассажиров. Согласно п.3 вышеуказанного Порядка ведения путевых листов путевой лист предпринимателя (далее - путевой лист) - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем. Этот документ необходим лишь для бухгалтерской отчётности. Также следует отметить, что без ведома Пискунова М.В. данный документ не мог попасть к Бесшапошникову В.В., поскольку путевые листы с печатями хранились у Пискунова М.В. в автомобиле и доступа к ним никто не имел. Следовательно, ответчик не мог не знать кто ездил на его автомобиле и кому выдавал путевой лист(бланк с печатью). В этой связи довод Пискунова М.В. о том, что в путевом листе стоит ненадлежащий штамп медицинского работника, признан несостоятельным. В частности, в своё подтверждение он предоставил ответ ООО «Управляющей компании Автолайн-Транслайт»(филиал в городе Иваново). Однако в нём предположительно указывается, что до 2008г. предоставление услуг по медосмотру осуществляло ОГУП «Ивановское ПАТП-1» и правопреемником этого предприятия указанная компания не является(т.6,л.д.-164). Из ответа ОАО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» следует, что 28.01.2007г. медосмотр производила Яблокова Е.А.(т.6,л.д.-166). К данному ответу был приобщён оттиск штампа, который ставился в тот период(т.6,л.д.-165). В тоже время договор на оказание медицинских услуг по проведению медосмотра водителей транспортных средств данного предприятия с Пискуновым М.В. заключён 10.12.2007г.(т.6,л.д.-167), т.е. уже после ДТП. Между тем сам Пискунов М.В. говорил, что осмотры проводило ОГУП Ивановское ПАП-1(т.6,л.д.-139). В силу противоречивости указанных документов суд не принимает их во внимание. В этой связи довод Пискунова М.В. о том, что он заключил договор по предоставлению услуг по медицинскому предрейсовому осмотру в 2007г., признан несостоятельным, поскольку такого договора на момент аварии им не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что после окончания ремонта автомобиль не должен был выезжать на маршрут и, что после ремонта, не ставя никого в известность, Бесшапошников В.В. самовольно выехал на маршрут без лицензионной карточки, проверены и признаны необоснованными. В частности, ответчик не представил документов, которые бы регламентировали у ИП Пискунова М.В. порядок выпуска автомобилей после ремонта и запрещали бы выпуск автомобиля Бесшапошникову В.В., а также они не указали кого последний должен был поставить в известность о выезде автомобиля.
Доводы представителей о том, что в обязанность органов предварительного следствия не входит рассмотрение материалов об административном правонарушении и вследствие этого после совершения ДТП в отношении Бесшапошникова не ставился вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КОАП РФ, не является прямым доказательством отсутствия у Бесшапошникова в момент совершения аварии лицензионной карточки.
Суждение Пискунова М.В. о том, что автомобиль находился во владении Субботина Ю.В. в соответствии с договором аренды транспортного средства от 28 ноября 2006г.(т.2,л.д.-168-169), заключенного между ним и Субботиным Ю.В., признано несостоятельным. Так, из решения Фрунзенского районного суда г.Иванова от 3 марта 2010г. видно, что указанный договор признан незаключённым(т.5, л.д.-169). Названное решение и протокол того же суда от 09.10.2010г. суд принимает как надлежащие доказательства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение является вступившим в законную силу, в порядке установленным законом, не отменено и в силу п.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждение Пискунова М.В. о том, что к нему Субботин Ю.В. приехал 28.01.2007г. и взял комплект документов своего подтверждения не нашло.
Ссылка Пискунова М.В. на то, что Бесшапошников В.В. вписан в страховой полис только с целью предоставления возможности Субботину Ю.В. использования транспортного средства в личных целях, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании факт использования автомобиля в личных целях не нашёл своего подтверждения. Так, Пискунов М.В. указал, что автомобиль использовался для перевозки грузов, однако соответствующих доказательств этому не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял. Кроме того, он не принял мер по предотвращению использования своего автомобиля посторонними лицами, если таковым он считал Бесшапошникова В.В. Между тем доказательств, подтверждающих незаконное получение Бесшапошниковым В.В. лицензионной карточки(дающей право перевозки пассажиров) и её отсутствие, ответчик не представил. В этой связи ссылка представителей ответчика на то, что сотрудники правоохранительных органов Пискунову М.В. не передавали лицензионную карточку вместе с другими документами, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что эта карточка не имелась в наличии у Бесшапошникова В.В., и ответчиком не доказано, что работники милиции требовали её предоставления. Кроме того, установлено, что Пискунов М.В. ни в 2007г., ни в 2008г., ни в 2009г. не обращался в органы милиции с заявлением о привлечении Бесшапошникова В.В. к уголовной ответственности за противоправное использование машины. Он обратился в милицию(т.6,л.д.-79) лишь после того, как был удовлетворён иск Субботина Ю.В. о признании договора аренды не заключённым и Субботин Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам(т.5,л.д.-168). Впоследствии ответчик обратился в милицию с заявлением о привлечении Бесшапошникова В.В. к ответственности. Однако постановлением от 16.06.2010г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано(т.6,л.д.-80). Впоследствии это постановление было отменено(т.6, л.д.-81) и на момент рассмотрения настоящего спора ответчик никаких документов, свидетельствующих о результатах расследования в отношении Бесшапошникова В.В. не представил. Также следует иметь ввиду, что согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Однако эти требования Пискуновым не соблюдены. В связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя и собственника транспортного средства работник не может нести ответственность.
Также в судебном заседании установлено, что Пискуновым осуществлялась коммерческая эксплуатация автомобилей, находящихся в его собственности. В связи с этим он использовал наёмную рабочую силу, при этом в ряде случаев не оформлял отношения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. В день ДТП Газель использовалась для пассажирских перевозок по маршруту 1Б. Согласно п. 3.1 Временных правил организации городских перевозок пассажиров и багажа маршрутными таксомоторами (действующих на момент ДТП) для осуществления городских маршрутных таксомоторных перевозок исполнитель обязан иметь заключенный с Администрацией города договор об организации перевозки пассажиров по определенному маршруту и графику. Такой договор был заключён Пискуновым М.В. с Администрацией г.Иваново и действовал с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (т.3,л.д.35-38). Пунктом 2.3.23 данного договора предусмотрена обязанность перевозчика в случае выбытия указанных в п.1.4 договора транспортных средств (сдачи транспортного средства в аренду, передачи по доверенности в пользование другим лицам и т.п.) в течение 5 дней сдать карточку-разрешение на данное транспортное средство. Следовательно, на транспортные средства, выбывшие из владения перевозчика, в том числе и на основании доверенности, договор перевозки перевозчиком не заключается. Данный договор заключается с законным владельцем транспортного средства, который использует автомобили для целей, указанных в договоре. Однако Пискунов М.В. не только не сдал карту-разрешение на указанную машину, но и кроме того, машина продолжала значиться в указанном договоре. Данный факт свидетельствует о том, что фактически «Газель» не была передана иному лицу, и законным владельцем являлся ИП Пискунов М.В., использующий Газель для пассажирских перевозок. Кроме того, согласно п.2.2.5 данного договора, транспортное средство, указанное в договоре, подлежит замене при работе на маршруте только по согласованию с Администрацией. Следовательно, данное транспортное средство должно было использоваться перевозчиком в строго определенных целях. Включение спорной машины в договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа свидетельствует о том, что в указанный в договоре период она использовалась перевозчиком - ИП Пискуновым М.В. непосредственно для перевозок пассажиров по утвержденному маршруту - 1 Б, а не иным лицом в других целях. Поэтому Пискунов М.В. не мог не знать кто ездил на машине и кому выдавал путевой лист(бланк со своей печатью).
Необходимо отметить, что деятельность по перевозке пассажиров регламентируется рядом нормативных актов, в частности, Законом РФ от8.08.2001г. N128-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Законом Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области", Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637). Данными нормативными актами установлены требования к деятельности перевозчика, одним из которых являются наличие у него лицензии и договора на разрешение пассажирских перевозок. Лица, не имеющие этих документов, не могут самостоятельно осуществлять пассажирские перевозки и эксплуатировать в данных целях автомобиль. Поскольку Бесшапошников В.В. и Субботин Ю.В. не имели названных документов, поэтому самостоятельно в день ДТП перевозить пассажиров без контроля Пискунова М.В., они не могли.
Довод Пискунова М.В. и его представителей о том, что автомобиль находился в полном распоряжении Субботина Ю.В. и тот распорядился по своему усмотрению, предоставив его Бесшапошникову В.В., является необоснованным в силу вышеуказанных обстоятельств. При отсутствии у Бесшапошникова В.В. доверенности и отсутствии фактических трудовых отношений с Пискуновым М.В., Субботин Ю.В. был бы не вправе передавать автомобиль Бесшапошникову В.В. В этой связи доводы представителей ответчика о том, что выручка передавалась не лично Пискунову М.В., а через Субботина Ю.В., что последний определял Бесшапошникову В.В. проценты от заработка и говорил когда выходить на работу свидетельствуют не о том, что Бесшапошников В.В. осуществлял свою деятельность под контролем Субботина Ю.В., а доказывают тот факт, что Бесшапошников В.В. работал на спорном автомобиле с ведома и согласия Пискунова. Также из показаний Бесшапошникова В.В. следует, что он в официальных трудовых отношениях не состоял, а состоял в фактических трудовых отношениях, говоря о том, что он подрабатывал у Пискунова и тот больше общался с Субботиным чем с ним, потому они были лучше знакомы (т.1,л.д.-112-113, т.6,л.д.-146).
Утверждение представителей ответчика о том, что Бесшапошников В.В. на момент совершения аварии был трудоустроен у ИП Перминова Е.В., ссылаясь при этом на постановление о наложении административного штрафа от 04.12.2006г. на Бесшапошникова В.В., не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не является прямым доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений по состоянию на 28.01.2007г.
Ссылка Кормилицыной Е.А. на то, что право на осуществление пассажирских перевозок имел только Пискунов М.В. и в момент ДТП он не находился в машине с Бесшапошниковым В.В., не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Тот факт, что Пискунов, являясь индивидуальным предпринимателем, имел разрешение на осуществление пассажирских перевозок и, являясь собственником нескольких автомобилей, не свидетельствует о невозможности использования наёмных работников. Законодательство не содержит такого запрета.
Довод Пискунова М.В. о том, что у него с Субботиным Ю.В. был заключён устный договор аренды с правом выкупа на момент ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.ст.642,643 ГК РФ требуется письменная форма договора. В суде Пискунов М.В. также пояснил, что договора купли-продажи нет, но есть расписка о получении им денег от Субботина Ю.В. от 01.01.2009г. Однако данная расписка не является относимым и допустимым доказательством, поскольку сделка имела место спустя 2 года после ДТП, кроме того, ответчиком не представлен подлинник этого документа(т.6,л.д.-129).
Ссылка представителей ответчика на показания Субботина Ю.В., в которых он, по их мнению, подтвердил, что при проведении служебной проверки разрешения Бесшапошникову В.В. на управление транспортным средством для перевозки пассажиров 28.01.2007г. не давал, проверена и признана несостоятельной. В частности, показания Субботина Ю.В. таких утверждений не содержат(т.1, дело по иску Г., л.д.122-123).
Утверждение о том, что Субботин Ю.В. 28.01.2007г. производил ремонт спорного автомобиля, не соответствует действительности, поскольку фактически ремонт производил Бесшапошников В.В.
Согласно ч. 7 п.3.1 Временных правил организации перевозок пассажиров легковыми таксомоторами индивидуального пользования в городе Иванове (действовавших на момент аварии) перевозчик обязан обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами. Если ответчик считал, что Бесшапошников В.В. незаконно завладел транспортным средством, то он не доказал надлежащую охрану транспортного средства и противоправность действий Бесшапошникова В.В., поскольку согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. N 1 обязанность по доказыванию противоправности действий других лиц лежит на владельце источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения ДТП, т.е. 28 января 2007г., законным владельцем автомобиля марки «Газель» - ГАЗ-… (гос.номер …) являлся ИП Пискунов М.В., и также суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений между ИП Пискуновым М.В. и Бесшапошниковым В.В. Поэтому с учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ИП Пискунов М.В. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести солидарную ответственность вместе с Ныэлем М.С.
В ходе судебного разбирательства истцы никаких требований к Субботину Ю.В. не предъявляли и вина Субботина Ю.В. в причинении вреда потерпевшим не доказана, поэтому во взыскании компенсации за причинение морального вреда с Субботина Ю.В. следует отказать.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истцы испытали нравственные страдания от гибели своих детей. Перенесли тяжёлый стресс. Потери являются невосполнимыми. В соответствии с ч.1 п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд пришёл к мнению о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учётом материального положения ответчиков и судебного решения, в соответствии с которым ранее с одного из ответчиков были взысканы в счёт возмещения морального вреда в пользу Г.Т. и Ф.И. по 230 тыс.руб. каждому за детей, которые остались живы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного Петровым, Брусочкиной и Тюриным, денежные суммы в размере по 550000 руб. каждому.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Пискунова М.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме по 2000(две тысячи)руб., а с НыэльМ.С.-200руб.
Руководствуясь ст.ст.648,1079, 1099 – 1101, 151 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова С.В., Петровой Е.Ю., Брусочкиной М.С., Тюрина И. Г, Тюриной О.Г. к Ныэлю М.С., ИП Пискунову М.В. и Субботину Ю.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворить частично.
В удовлетворении иска к Субботину Ю.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Пискунова М.В. и Ныэль М.С. в пользу Петрова С.В. компенсацию за причинение морального вреда в сумме 550000(пятьсот пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Пискунова М.В. и Ныэль М.С. в пользу Петровой Е.Ю. компенсацию за причинение морального вреда в сумме 550000(пятьсот пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Пискунова М..В и Ныэль М.С. в пользу Брусочкиной М.С. 550000(пятьсот пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Пискунова М.В. и Ныэль М.С. в пользу Тюрина И.Г. компенсацию за причинение морального вреда в сумме 550000(пятьсот пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Пискунова М.В. и Ныэль М.С. в пользу Тюриной О.Г. компенсацию за причинение морального вреда в сумме 550000(пятьсот пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать с Ныэль М.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200(двести)руб.
Взыскать с ИП Пискунова М.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000(две тысячи)руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Н.Ступников.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010г.