Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дело № 2 -686 г. Иваново
8 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием истца Шкаредного С.Н., представителей ответчика Еремеева В.А., Сидоровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Шкаредного С.Н. к ООО «Рынок АПК» о взыскании заработной платы согласно трудового договора
УСТАНОВИЛ:
Шкаредный С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рынок АПК» о взыскании заработной платы согласно трудового договора.
Исковые требования обоснованы тем, что 27.11.2009 года Шкаредный С.Н. был принят на работу главным инженером в организацию ООО «Рынок АПК». При приеме на работу был заключен трудовой договор. Свой экземпляр трудового договора истец получил через два месяца после увольнения. В связи с тем, что его не устроили условия работы (приходилось много работать, сверхурочную работу не оплачивали, отгулов не давали), 18.01.2010 года он принял решение уволиться, о чем и написал заявление. Отработав две недели с момента подачи заявления 01.02.2010 года, он приехал, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, однако его заявления лежали не подписанные, приказа об увольнении не было. Трудовую книжку истец получил 25.02.10 г. с записью об увольнении от 29.01.2010 года. По его заявлению трудовой инспекцией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что существенно нарушены условия трудового договора: по табелю учета рабочего времени указывалось - 4 часа, вместо фактически отработанных 8 часов и соответственно заработная плата выплачивалась наполовину меньше. Просит взыскать с ответчика полную заработную плату согласно трудового договора –полную ставку вместо половины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер заявленных исковых требований: просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 21034 руб. 32 коп.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при оформлении трудового договора между ООО «Рынок АПК» и Шкаредным С.Н. сотрудником отдела кадров истцу был ошибочно указан в полный рабочий день-8 час., должностной оклад в размере 12000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 8000 рублей. Фактически рабочий день истца был 4 часа, должностной оклад 6000 руб. и ежемесячная надбавка 4000 рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ведомостями на выдачу заработной платы. В период работы претензий от истца по выплате заработной платы не поступали. Одновременно с заключением трудового договора, Шкаредный С.Н. также был трудоустроен по совместительству в другие организации: ООО «***» и ООО «***» также в качестве главного инженера. Таким образом, общая сумма его заработной платы в трех организациях составляет 20000 рублей. Кроме того, представители ответчика просят применить срок исковой давности, поскольку требования истцом заявлены за истечением трехмесячного срока на предъявление в суд иска и в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2009 года истец был принят на работу главным инженером в ООО «Рынок АПК». Между сторонами был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу с 1 декабря 2009 года. В представленном в суд трудовом договоре работнику устанавливался: полный рабочий день с 8-30 час. до 17 час., должностной оклад в размере 12000 руб., ежемесячная надбавка до 8000 руб.
По совместительству истец был также трудоустроен в должности инженера – энергетика ООО «***» (трудовой договор от 27.11.2009 г. о работе по совместительству на 0,25 тарифной ставки, приказ о приеме на работу от 27.11.2009 г. № 10-л) и ООО «***» (трудовой договор от 01.12.2009 г. о работе по совместительству на 1\3 от тарифной ставки, приказ о приеме на работу от 1.12.2009 г. № 16-к.).
Указанные обстоятельства истец не оспаривал и пояснил суду, что за работу по совместительству он получал: в ООО «***» – оклад 1500 рублей, надбавка до 3500 руб., в ООО «***» - оклад 2000 руб., надбавка до 3000 руб.
29 января 2010 года истец был уволен по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТР РФ, 25 февраля 2010 года им был получен расчет при увольнении за отработанный период времени.
Претензий по поводу выплаченной ему при увольнении суммы истец не предъявлял.
В судебном заседании установлено, что во всех организациях, где был трудоустроен истец, Правилами трудового распорядка и трудовым договором был установлен одинаковый режим работы с 8 час.30 мин. до 17 час.
Опровергая возражения представителей ответчиков по иску, истец пояснял, что в «ООО Рынок АПК» он работал в свое основное время, а в организациях, где он был устроен по совместительству, после окончания работы в выходные дни.
Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, табелями учета рабочего времени.
Свидетель К.И.В. пояснил, что у истца была пятидневная рабочая неделя, вся работа в трех организациях по основному месту работы и по совместительству, выполнялась в течении установленного графиком работы рабочего времени, т.е. после 17 час. истец работать в ООО «***», ООО «***» не мог, Шкаредный С.Н. как главный инженер, руководил работой, а все его подчиненные работали до 17 час.
Свидетель Х.Т.И. пояснила, что истец работал на 1\2 тарифной ставки в ООО «Рынок АПК», на 1\3 ставки - в ООО «***», и на 1\4 ставки – в ООО «***» и получал соответствующую заработную плату по трем ведомостям, претензий к выплаченным суммам у него не было. В начале каждого года утверждается статья заработной платы и заработная плата выплачивается в утвержденных размерах. Режим работы и заработная плата главного инженера у других работников, которые занимали эти должности, была аналогичной, как и у истца.
В выписке из Бюджета ООО «Рынок АПК» на 2009 года заложена ставка главного инженера 0,5, оклад 6000 рублей, премия 2000 рублей.
Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что Шкаредный работал в ООО «Рынок АПК» не полный рабочий день, о чем свидетельствуют соответствующие отметки - 4 час.
Истец обращался в Советский районный суд г. Иваново с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Требований о взыскании недополученной заработной платы заявлено не было.
Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ООО «Рынок АПК» не могла выполняться работа в том объеме, в котором указана в трудовом договоре, так как им выполнялась и другая работа в то же время в других организациях по совместительству, что противоречит законодательству и эта работа была полностью оплачена. Представленные в суд доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что при оформлении трудового договора и приказа на работу были допущены ошибки в части установления режима работы и заработной платы.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Шкаредным С.Н. исковым требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно при получении заработной платы в декабре 2009 г., январе 2010 г., при получении расчета при увольнении с работы. Шкаредный С.Н. обратился в суд с иском о понуждении выплаты заработной платы согласно условиям трудового договора только 31 августа 2010 года, т.е. за истечением установленного законом 3-х месячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока в суд не представил.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
С учетом исследованных по делу доказательств, пропуском истцом срока для обращения в суд к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шкаредному С.Н. следует отказать.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В иске Шкаредному С.Н. к ООО «Рынок АПК» о взыскании заработной платы согласно трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд гор. Иваново.
Судья: И.Ю. Хрипунова