Дело № 2-858 26 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием представителя заявителя Середкиной Е.В., действующей на основании доверенности, Середкиной Н.В.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области, действующей на основании доверенности, Птицыной Н.А.,
представителя заинтересованного лица Гасанова Э.В., действующего на основании доверенности, Манакина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению Середкиной Е.В. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Середкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что представителем заявителя получено требование от 05.10.2010 года о предоставлении доступа в жилые помещения, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 112 «Исполнительский сбор» ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, правовое основание вынесения оспариваемого требования, является неверным.
На основании изложенного, просит отменить требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 05.10.2010 года.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что правовое основание вынесения оспариваемого требования является неверным, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется в других случаях. В связи с этим оспариваемое требование подлежит отмене.
В судебное заседание заинтересованное лицо-Гасанов Э.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гасанова Э.В.-Манакин И.Г. с заявленными требованиями не согласен с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, в настоящее время отпали в связи с внесением изменений в оспариваемое требование. В связи с этим оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица-УФССП по Ивановской области с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что в спорной ситуации имела место описка, выразившаяся в ссылке на ст. 112 «Об исполнительном производстве», как на правовое основание вынесения оспариваемого требования. В связи с этим судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям внесены изменения в оспариваемое требование путем вынесения 05.10.2010 года соответствующего постановления, которое направлено должнику по почте. В данном случае нарушения прав и законных интересов должника не последовало. С учетом изложенного, по мнению представителя УФССП по Ивановской области заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Липенцев В.В. не явился в связи с тем, что согласно приказу № … от 17.11.2010 года обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области он не исполняет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № …, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневый срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что 17.05.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Липенцеву В.В. поступил исполнительный лист № … от 07.11.2008 года, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново о наложении ареста на имущество должника-заявителя в пользу взыскателя Гасанова Э.В.
11.11.2008 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ….
Помимо вышеуказанного исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю 12.04.2010 года, 15.04.2010 года, 03.07.2009 года, 26.08.2009 года, 19.10.2009 года, 22.06.2009 года, 22.07.2009 года, 06.05.2010, 17.05.2010 года поступили иные исполнительные листы в отношении должника-заявителя и соответственно возбуждены исполнительные производства № … от 15.04.2010 года, № … от 15.04.2010 года, № … от 03.07.2009 года, № … от 03.12.2009 года, № … от 19.10.2009 года, № … от 22.06.2009 года, № … от 22.07.2009 года, № … от 11.05.2010 года, № … от 19.05.2010 года.
19.05.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного № … (л.д. 29-31).
23.12.2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило 2 исполнительных листа № … от 24.09.2009 года, выданных Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании с должников-Середкиной Н.В. и заявителя в пользу заинтересованного лица-Гасанова Э.В. задолженности в размере 11954466,66 рублей и в размере 11954466,66 рублей (л.д. 32).
25.12.2009 года на основании исполнительных листов № … судебным приставом-исполнителем возбуждено 2 исполнительных производства: № … в отношении должника Середкиной Н.В. и № … в отношении должника-заявителя.
17.09.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении вышеуказанных 2 исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № … (л.д. 32).
Из обозренных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства № … следует, что сводное исполнительное производство № … и сводное исполнительное производство № … объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № ….
05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № … о взыскании с должников Середкиных Н.В., Е.В. задолженности вынесено требование о предоставлении указанными лицами 11.10.2010 года доступа в жилые помещения. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).
Из пояснений представителя заявителя следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого требования неправильно указал правовое основание его вынесения, а именно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная статья закона регулирует другие отношения.
В судебном заседании представитель УФССП по Ивановской области согласилась с тем, что указанное судебным приставом-исполнителем правовое основание вынесения оспариваемого требования является не верным, и пояснила, что это является просто технической ошибкой.
Статья 112 «Исполнительский сбор» ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает размер денежного взыскания, порядок и условия его применения, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом документе, отношения к исполнительскому сбору, предусмотренному ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют и должны регулироваться иными правовыми нормами.
В связи с этим суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что правовое основание вынесения оспариваемого требования является неверным.
05.10.2010 года в оспариваемое требование постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в части ссылки на норму права, на основании которой вынесено требование. В данном постановлении указано, что указание на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» считать не верным, а верным следует считать ссылку на ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» (л.д. 28).
Суд приходит к выводу о том, что соответствующие изменения внесены в оспариваемое требование законно и обоснованно.
Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Сущность судебного решения проявляется в воздействии на материальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает правоотношения субъектов материального права (наличие или отсутствие правоотношения, его преобразование) устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного оспаривания.
Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд, учитывая то, что судебный пристав-исполнитель, внеся изменения в оспариваемое требование, действовал в рамках закона, а также то, что предмет судебного разбирательства отсутствует, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Середкиной Е.В. об отмене требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления службы судебных приставов по Ивановской области от 5 октября 2010 года-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 14.12.2010 года.