Дело № 2-856 26 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием представителя заявителя Середкиной Е.В., действующей на основании доверенности, Середкиной Н.В.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области, действующей на основании доверенности, Птицыной Н.А.,
представителя заинтересованного лица Гасанова Э.В., действующего на основании доверенности, Манакина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению Середкиной Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Середкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что 07.10.2010 года представитель заявителя, находясь у судебного пристава-исполнителя Липенцева В.В., знакомилась с материалами исполнительного производства № … и получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе заявителя от 22.09.2010 года. Заявитель и ее представитель ни повестки, ни вызова к судебному приставу-исполнителю на 23.09.2010 года не получали. Извещения о получении заявителем или ее представителем повестки у судебного пристава-исполнителя также не имелось. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. ст. 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя сам судебный пристав требования указанных статей ФЗ не выполняет.
На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 22.09.2010 года о принудительном приводе.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснил, что она и заявитель всегда являлись по вызовам судебного пристава-исполнителя. В случае, если бы заявитель и ее представитель не выполняли требования судебного пристава-исполнителя, то соответствующих постановлений, каким является оспариваемое, в материалах исполнительного производства было бы много, а не одно постановление. Никаких извещений от судебного пристава-исполнителя о необходимости явки к нему 23.09.2010 года заявитель и ее представитель не получали. В связи с этим оспариваемое постановление, по мнению представителя заявителя, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.
В судебное заседание заинтересованное лицо-Гасанов Э.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гасанова Э.В.-Манакин И.Г. с заявленными требованиями не согласен и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное исполнение решения суда. Своими действиями должник препятствует исполнению решения суда. Манакин И.Г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства видел, что заявитель неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю для предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты задолженности и закон предполагает вручение соответствующего предупреждения заявителю лично. В связи с этим, по мнению представителя заинтересованного лица, оспариваемое постановление является законным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица-УФССП по Ивановской области с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое процессуально оформлено правильно и утверждено старшим судебным приставом, заверено печатью. В настоящее время оспариваемое постановление отменено, следовательно, предмет спора отсутствует.
В судебное заседание заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Липенцев В.В. не явился в связи с тем, что согласно приказу № … от 17.11.2010 года обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области он не исполняет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № …, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневый срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что 17.05.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Липенцеву В.В. поступил исполнительный лист № … от 22.04.2010 года, выданный Октябрьским районным судом г. Иваново о взыскании с заявителя в пользу С.И. задолженности в размере 880000 рублей.
19.05.2010 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ….
Помимо вышеуказанного исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю 12.04.2010 года, 15.04.2010 года, 11.11.2008 года, 03.07.2009 года, 26.08.2009 года, 19.10.2009 года, 22.06.2009 года, 22.07.2009 года, 06.05.2010 года поступили иные исполнительные листы в отношении должника-заявителя и соответственно возбуждены исполнительные производства № … от 15.04.2010 года, № … от 15.04.2010 года, № … от 11.11.2008 года, № … от 03.07.2009 года, № … от 03.12.2009 года, № … от 19.10.2009 года, № … от 22.06.2009 года, № … от 22.07.2009 года, № … от 11.05.2010 года.
19.05.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного № … (л.д. 33-35).
22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № … вынесено постановление о принудительном приводе заявителя, которая уклонялась от обязательной явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Согласно данному постановлению явка заявителя должна была быть обеспечена к 23.09.2010 года в 09.00 часов (л.д. 7).
Из пояснений представителя заявителя следует, что никакие вызовы и повестки от судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, заявитель не получала, и при необходимости всегда являлась к судебному приставу-исполнителю сама. В связи с этим оспариваемое постановление вынесено незаконно и не соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при его вынесении.
Согласно ст. 14 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны требования, которым должно соответствовать постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует всем требованиям закона. В связи с этим довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление с точки зрения его процессуального оформления требованиям закона не соответствует, суд находит не состоятельным.
Согласно ст. 24 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим ФЗ.
Из обозренных и исследованных в ходе рассмотрения дела материалов сводного исполнительного производства № … следует, что какие-либо извещения и вызовы заявителя к судебному приставу-исполнителю в материалах отсутствуют. Уведомлений о том, что заявитель получала соответствующие вызовы и извещения, в материалах сводного исполнительного производства также не имеется.
В связи с изложенным суд, учитывая, что доказательств направления заявителю какого-либо уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и получения заявителем соответствующего вызова представителем УФССП по Ивановской области не представлено, документов, подтверждающих направление и получение заявителем соответствующего вызова в материалах сводного исполнительного производства не имеется, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без наличия документов, подтверждающих уклонение заявителя от явки без уважительных причин.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, и, следовательно, оно является незаконным.
25.11.2010 года оспариваемое постановление отменено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36).
Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Сущность судебного решения проявляется в воздействии на материальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает правоотношения субъектов материального права (наличие или отсутствие правоотношения, его преобразование) устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного оспаривания.
Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд, учитывая то, что судебный пристав-исполнитель, отменяя оспариваемое постановление, действовала в рамках закона, а также то, что предмет судебного разбирательства отсутствует, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Середкиной Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления службы судебных приставов по Ивановской области от 22 сентября 2010 года «О принудительном приводе»-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 14.12.2010 года.