Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своими друзьями, возвращался с катка из м. Минеево. В связи с тем, что на улице было холодно, ребята остановили попутную машину *** гос. номер ***. Данным автомобилем управлял ФИО4, который является ее собственником. В тот момент, когда автомобиль, следовавший из м. Минеево в центр города, находился на мосту через железнодорожные пути по <адрес>, водитель решил совершить перестроение для обгона впереди идущего автомобиля, для чего выехал на участок дороги, покрытый снегом со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. ФИО4 не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Б.В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, сопровождавшаяся черепно-мозговой травмой с отеком и ушибом головного мозга средней степени, энцефалопатией, закрытым двойным оскольчатым внутрисуставным переломом лонной и седалищной костей справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа с ротационной нестабильностью и нарушением целостности тазового кольца, ушибом и разрывом мочевого пузыря, субсерозными разрывами сигмовидной кишки и забрюшинной гематомой и осложнившимся впоследствии травматическим шоком тяжелой степени.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
После ДТП ФИО2 машиной скорой медицинской помощи был доставлен в городскую клиническую больницу №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в 7 городскую клиническую больницу, где проходил дальнейшее лечение. На небольшое время после улучшения общего состояния здоровья он ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара и продолжал лечение дома, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь был доставлен в больницу из-за ухудшения состояния здоровья (загноение тканей). ФИО2 находился на излечении в различных лечебных учреждениях, до настоящего времени продолжается курс лечения, в дальнейшем предстоят операции.
Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Несмотря на то, что виновным в ДТП признан ФИО4, согласно п.3 ст.1068 ГК РФ, за действия своего работника, должны нести солидарную ответственность по компенсации морального вреда.
В результате действий ответчиков ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания. Ему - 16 лет, он готовился к поступлению в военное училище. В настоящее время он инвалид. Группа инвалидности не установлена, поскольку предстоит поступление в учебное заведение, установление инвалидности может послужить препятствием для этого. После случившегося Михаил оказался вырванным из привычной ему жизни. Он не посещает школу (обучением занимается дома), вынужден постоянно находиться дома, его общение с друзьями ограничено. Не может заниматься чтением книг, так как из-за черепно-мозговой травмы врачи ему это категорически запретили.
По делу в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО6
Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 3 500 000 руб.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, ответчики, их представители дважды – 8 декабря и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела судебными повестками, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Телефонограммой, поступившей от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд был извещен о ее неявке в судебное заседание по состоянию и занятостью на работе, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства представителем истца в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом имеются основания для оставлении и искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 абз.7 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: И.Ю. Хрипунова
Согласовано на сайт
Судья: