Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дело № 2 -567 3 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Иваново ( Ивановской области )
в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием истца Федорова Н.И., представителя истца Ивановой И.В., представителей ответчика Киселевой Е.В., Маргарян Т.Е., представителей третьих лиц Новикова С.В., Филимоновой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Федорова Н.И. к Арутюнян С.Г. о понуждении не чинить препятствий в осуществлении прав собственника, понуждении производства перереконструкции крыши жилого дома *** по ул. *** г. Иваново
УСТАНОВИЛ:
Федоров Н.И. обратился в суд с иском к Арутюнян С.Г. о понуждении не чинить препятствия в осуществлении прав собственника, произвести полную реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ***.
Заявленные требования обоснованны тем, что Федоров Н.И. вместе со своей семьей, включая двух несовершеннолетних детей проживает по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ***. Проход к дому истца осуществляется вдоль стены вновь выстроенного ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д.***. Арутюнян С.Г. начал незаконное строительство дома в 2006 году, поскольку разрешение Администрацией на его строительство не выдавалось. В связи с чем истец считает, что Арутюнян С.Г. нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни ему и его семье. Спорный жилой дом представляет собой трехэтажное строение со скатом крыши в сторону земельного участка Федорова Н.И., расстояние от границы земельного участка истца до самовольно выстроенного ответчиком жилого дома составляет 70 сантиметров. В зимний период года все образовавшиеся льдины скатываются с крыши на проход к дому истца, а во время дождливой погоды течет большое количество воды, что приводит к сырости.
Просит обязать Арутюнян С.Г. не чинить препятствия в осуществлении им прав собственника, а именно произвести полную перереконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ***,т.е. чтобы склон крыши не был направлен в сторону земельного участка истца.
В судебном заседании истец Федоров Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что необходимо обязать ответчика убрать скат крыши со стороны истца и направить скат крыши в другую сторону или перепланировать крышу так, чтобы наклон был в сторону Арутюнян С.Г., пояснил суду, что ответчик при строительстве дома нарушил требования закона, в связи с чем дом по ул.***, ***, подлежит сносу. Склон крыши направлен в сторону дома истца, на земельный участок которого с крыши падают снег и лед, отступ от границы его участка менее 3 метров. Все это создает угрозу для жизни и здоровья его семьи. Кронштейны для снегозадержания на крыше хотя и имеются, но не обеспечивают безопасность. Считает, что устранить нарушение прав истца возможно только одним путем – путем перереконструкции крыши с направлением ее склона в сторону участка ответчика. Против избрания других способов защиты прав истца Федоров Н.И. возражает.
Представитель истца - Иванова И.В. заявленные требования и пояснения истца поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Киселева Е.В., Маргарян Т.Е. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что дом выстроен с соблюдением всех норм и правил, согласно эскиза, утвержденного архитектором г. Иваново. Крыша дома оснащена специальными конструкциями, которые предотвращают скопление и падение снега. Снегозадержатели установлены в два ряда. В 2009 году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Администрации г. Иваново к Арутюнян о сносе самовольно возведенного строения была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что дом соответствует СНИПАМ и нормам, не угрожает жизни и здоровью людей. Эти же выводы закреплены в решении суда. Считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации г. Иваново по доверенности Новиков С.В. считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Жилой дом выстроен ответчиком без соответствующего на то разрешения, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья людей. Расстояние от границы земельного участка Федорова до жилого дома Арутюнян 70 см.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново Филимонова Г.П. считает, что иск Федорова Н.И. подлежит удовлетворению. Трехэтажный дом возведен взамен одноэтажного, в соответствии с нормативами дом должен быть выстроен не ближе 3 метров от границ соседнего земельного участка. Установленные снегозадержатели замедляют падение снега, однако могут ли они исключить падение снега полностью и представляет ли крыша опасность для окружающих, она, как специалист, ответить не может. За разрешением этих вопросов необходимо обратиться в проектную организацию.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Федоров Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 8).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федоров Н.И. обратился в суд с иском к Арутюнян С.Г. о понуждении не чинить препятствия в осуществлении прав собственника, произвести полную реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника, не связанного с лишением владения.
Обосновывая заявленные требования, Федоров Н.И. ссылается на тот факт, что Арутюнян С.Г. не было получено разрешение на строительство в установленном законом порядке, не выполнено Решение Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, в связи с чем считает, что жилой дом не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, о чем свидетельствуют представленные в суд фотоснимки.
Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 07.05.2009 года по делу по иску Администрации города Иваново к Арутюнян С.Г. о понуждении осуществить снос (разборку) незаконного строения не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дома *** по ул.*** г. Иваново, дом выстроен в соответствии с действующими нормами, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Доводы истца о том, что в зимнее время снег и льдины с крыши дома обрушиваются на его земельный участок, и его ссылка на показания архитектора города З.А.В., данные в ходе рассмотрения дела по иску Администрации г. Иваново о сносе незаконного строения в той части, что «льдины могут отлетать на 1,5 метров» является необоснованными.
В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что на крыше дома *** по ул. *** г. Иваново установлены специальные конструкции снегозадержатели) которые предотвращают скопление и падение снега, дом оборудован водостоками, что подтверждается представленными в суд фотоснимками.
В показаниях З.А.В., являющегося представителем третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново, данных в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 26 мая 2009 г), пояснений о том, что «льдины могут отлетать на 1,5 метров» не имеется.
В материалах дела имеется копия заключения строительно-технической экспертизы от 7 мая 2009 года ООО «***», в котором указано, что строительство дома №*** не привело к возникновению закрытых пространств и соответственно не влияет на влажность воздуха и рост зеленых насаждений. Утверждение жителей дома *** о возможном падении снега или сосулек на их участок инженерно несостоятельно. На крыше дома установлены два ряда снегозадерживающих ограждений, что предотвращает скатывание снега с крыши с приданием ему горизонтального ускорения и обрушения на пешеходную дорожку дома ***.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ю.Ю.Б. показал, что в настоящее время крыша дома *** по ул. *** г. Иваново оснащена снегодержателями установленными в два ряда, которые обеспечивают двойную защиту. При наличии снегозадержателей образование ледяных глыб и их попадание на участок истца невозможно.
Свидетель Б.М.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой Федорова Н.И. и Арутюнян С.Г., часто проходит мимо дома ответчика, видела, что на крыше его дома установлены снегозадержатели, наросших глыб снега и сосулек не замечала.
Утверждение Федорова Н.И. о том, что дом ответчиком построен не в соответствии с проектом, подписанным архитектором города З.А.В., где «разворот крыши должен быть в другую сторону», является несостоятельным.
Эскизный проект дома, согласованный и подписанный архитектором города Иваново З.А.В. от 14.08.06 г., имеющийся в материалах дела подтверждает тот факт, что строительство дома производилось в точном соответствии с данным проектом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом не представлено. Указанный эскизный архитектурный проект был составлен и согласован с архитектором города с учетом расположения дома на земельном участке и относительно соседнего земельного участка.
Истец просит обязать ответчика произвести перереконструкцию крыши, направив склон крыши в другую сторону, либо обязать ответчика убрать скат крыши со стороны истца и направить скат крыши в другую сторону или перепланировать крышу так, чтобы наклон был в сторону Арутюнян. Однако доказательств, подтверждающих необходимость защиты права именно этим путем, истцом не представлено.
В судебном заседании специалист Ю.Ю.Б. показал, что вариант, предлагаемый истцом, не единственный технически возможный, чтобы исключить любую возможность попадания снега с крыши ответчика на участок истца. При согласовании между истцом и ответчиком можно установить экраны, навесы, можно сделать козырек. Проектная организация может предложить и иные варианты.
Истец доказательств, подтверждающие необходимость разрешения данного спора только путем перереконструкции крыши, в суд не представил, от проведения экспертизы отказался. Использовать иные варианты или разрешить спор иным путем Федоров Н.И. категорически отказался, несмотря на предложения представителей ответчика.
На основании и изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова Н.И. к Арутюнян С.Г. о понуждении не чинить препятствий в осуществлении прав собственника, понуждении производства перереконструкции крыши жилого дома *** по ул. *** г. Иваново являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Федорову Н.И. к Арутюнян С.Г. о понуждении не чинить препятствий в осуществлении прав собственника, понуждении производства перереконструкции крыши жилого дома *** по ул. *** г. Иваново отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд гор. Иваново.
Судья: И.Ю. Хрипунова