Дело № 2-901
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе
председательствующего судьи Афониной Л.И.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Иваново 15 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Маганова П.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Маганов П.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования обоснованы тем, что 29.11.2010 года он получил постановление о запрете прохождения государственного технического осмотра, регистрационных действий в отношении транспортных средств и требование о предоставлении автотранспортного средства к описи и аресту от 24.11.2010 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Ерофеевой В.В. С указанными документами он не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Стоимость принадлежащего ему транспортного средства примерно в 34 раза больше размера задолженности.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на его счет в Филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановское отделение № 8639 СБ России на который периодически поступают денежные средства перечисляемые на депозитный счет подразделения судебных приставов. Его неоднократные просьбы об уменьшении размера ареста счета не удовлетворяются.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель обязан направить требование о предоставлении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в том числе, исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 01.09.2010 года у него есть имущественное право на сумму 140000 рублей. В Советском РОСП УФССП по Ивановской области имеется исполнительное производство в отношении его должника П.О.Л.
Согласно ст.80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя нет достаточных оснований полагать, что исполнительное производство по взысканию с заявителя денежных средств не будет исполнено, поскольку происходит списание денежных средств с арестованного вышеуказанного счета, он вносит денежные средства по квитанциям судебному приставу-исполнителю.
Судебному приставу-исполнителю не поступало заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, которое применяется в установленных случаях: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемых документов являются противозаконными.
Судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами, которые не соответствуют реальному ведению исполнительного производства.
Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий является место жительства должника. Он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о своем месте жительства во Фрунзенском районе г. Иваново, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП обязан окончить исполнительное производство.
Просит признать заявление обоснованным, принять решение о понуждении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Ерофеевой В.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно отменить Постановление о запрете прохождения государственного технического осмотра, регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24 ноября 2010 года и Требование о предоставлении автотранспортного средства к описи и аресту от 24 ноября 2010 года, а также окончить исполнительное производство в связи с изменением его места жительства.
В судебные заседания, назначенные на 14 декабря и 15 декабря 2010 года, заявитель Маганов П.Ю. не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ерофеева В.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель УФССП по Ивановской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился в суд по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что заявитель в судебное заседание не явился вторично, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает, возможным оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ суд
определил:
Заявление Маганова П.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья: подпись Л.И. Афонина
С судьей согласовано.
Судья: Л.И.Афонина