возмещение страхового возмещения

Дело № 2 – 787 29 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Алексеевой Я.С.

с участием

истца Адамчук М.В. и ее представителя Ж.Е.А.

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие»

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново

29 ноября 2010 года

дело по иску Адамчук М.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Адамчук М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что 22 января 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец своевременно известила ответчика о наступлении страхового случая, и заявила о происшествии в органы ГИБДД. 26 января 2010г. Адамчук М.В. предоставила в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. 16 февраля 2010г. она направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. Ответ на претензию не получен. Страховое возмещение в сумме 133825 руб. было выплачено истцу 15 апреля 2010г. в размере 50000 руб. и 19 апреля 2010г. в размере 83825 руб. С целью проведения ремонта автомобиля Адамчук М.В. обратилась к предпринимателю К.С.А., который произвел ремонт, о чем сторонами составлен акт выполненных работ №105 от 23 апреля 2010г., заказ-наряд на ремонт транспортного средства от 23 апреля 2010г. Стоимость ремонтных работ составила 83020 руб., уплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №49 23 апреля 2010г. Для проведения ремонта Адамчук М.В. приобрела запасные части и расходные материалы стоимостью 170704 рубля у предпринимателя У.В.В. Таким образом, разница между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля в сумме 253724 рубля (запчасти на сумму 170070 рублей и работы стоимостью 83020 рублей) и выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением (133825 рублей) составила 119899 руб. Получив страховую выплату в сумме 133825 руб., истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и представила документы о произведенном ремонте (претензия №45/37 от 4 мая 2010 г.). Однако, ответ на претензию не получен. Фактическая стоимость восстановительного ремонта и необходимых для ремонта запасных частей превысила величину, определенную ответчиком. Поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом в адрес ответчика 26 января 2010г., а частичные выплаты были произведены только 15.04.201г. в размере 50000 руб. и 19.04.10г. в сумме 83825 руб., а 119899 руб. до момента обращения в суд не выплачена. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.10г. по 30.06.10г. ( на день обращения в суд с исковым заявлением) составила 6107 руб.

Адамчук М.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 119899руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6107 руб. за период с 10.02.10г. по 30.06.10г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 8,75 % годовых из расчета 29,14 руб. в день, взыскать с ответчика 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 3738 руб. – расходы по госпошлине, 2000 – расходы по оплате за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 26 октября 2010 г. истец уменьшила исковые требования (л.д. 194-195) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания суммы страхового возмещения, просит взыскать разницу между суммой причиненного застрахованному имуществу ущерба по калькуляции истца и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 61204 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5892,75 рублей за период с 10.02.2010 по 26.10.2010 г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 8,75 % годовых из расчета 14,88 рублей в день ( по расчету истца), расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и государственную пошлину в размере 3738 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, изложенные в заявлении от 26.10.2010 г. Пояснили, что в страховую компанию были поданы документы в полном объеме 26 января 2010 г., в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней. Истец считает, что первый день просрочки начинается с 10 февраля 2010 г. Ответчиком 19 апреля 2010 г. была выплачена сумма 133825 рублей. Адамчук М.В. и ее представитель считают, что необходимо произвести выплату страхового возмещения с учетом отчета ИП О.П.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 195029 руб. за минусом выплаченных страховой компанией 133825 руб., т.е. возмещению подлежит сумма 61204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5892,75 руб. за период с 10 февраля 2010 года по 26 октября 2010 года ( по день изменения требований).Расходы по госпошлине 3738 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Малов С.В. не признал исковые требования истца в полном объеме. Пояснил, что страховая компания правомерно произвела выплату фактического размера ущерба, который был определен на основании отчета «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Размер возмещения со 164025 руб. уменьшен до 133825 руб. экспертом-оценщиком ООО «Страховая компания «Согласие».В отношении взыскания суммы оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей возражал, поскольку истец и представитель состоят в зарегистрированном браке. Кроме того, не согласен с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, с механизмом расчета согласен, в отношении размера процентов возражений не представил. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства … и копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 99) Адамчук М.В. является собственником транспортного средства (л.д. 49).

Согласно копии справки о ДТП (л.д. 98) 22 января 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Адамчук М.В. на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена крышка багажника, задний бампер, задние крылья, задний правый фонарь, задняя нижняя часть кузова, левая и правая декоративные накладки заднего бампера, заднее стекло, правый порог, задняя правая дверь, передний бампер, декоративная накладка правого порога.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иваново от 22.01.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ж.Е.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.-99).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств серия 1370000 № 2001384/ТСФ 09 от 9 декабря 2009 г. г. ООО «Страховая компания «Согласие» и Адамчук М.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия указанного договора с 10 декабря 2009 г. по 9 декабря 2010 г. (л.д.52,125).

В соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе страхования транспортного средства от 9 декабря 2009 г. страховая сумма по АВТОКАСКО составляет 360000 руб., страховая премия - 44100 руб., которая была оплачена 9 декабря 2009 г. в сумме 22050 рублей при заключении договора страхования и 9 марта 2010 г. в сумме 22050 рублей.

Полис страхования транспортного средства действует с дополнительным соглашением от 15 января 2010 г. к полису страхования транспортного средства о внесении дополнительно водителя Ж.Е.А. (л.д. 53).

26 января 2010 г. Адамчук М.В. известила ответчика о наступлении страхового случая 22 января 2010 г., что подтверждается заявлением о выплате возмещения по риску добровольного страхования № 043/10 (л.д. 50-51).

В соответствии с отчетом «РосБизнесОценка» от 15 февраля 2010г. (л.д. 105-122) был произведен осмотр транспортного средства по заявлению ответчика и произведен расчет. На основании указанного отчета № 931/2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 164025 руб. ( л.д. 105-121). С учетом акта проверки № 043/10 и с учетом проверки эксперта-оценщика А.К.В. (л.д. 122) при рассмотрении калькуляции № 931/2010 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС ООО «РосБизнесОценка» обнаружены следующие несоответствия:

Превышение нормативов:

- 1760 рублей замена пола багажника, превышение цен на запчасти;

- 3450 рублей крышка багажника;

- 2450 рублей заднее стекло;

- 19260 рублей передний бампер

- 3280 рублей заднее крыло.

Рекомендовано к оплате 133825 руб. ( л.д.122).

Указанная сумма выплачена истцу двумя платежами 15 апреля 2010 г. в сумме 50000 рублей и 19 апреля 2010 г. в сумме 83825 рублей.

Истец в обоснование свих исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30 декабря 2008 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в правилах, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В представленном истцом полисе страхования отмечены все три способа определения размера ущерба (л.д. 52, 79).

Судом установлено, что в договоре страхования, представленном ответчиком в суд, с которого судом удостоверена копия ( л.д.125), между сторонами в части условия о порядке определения суммы убытков, не содержится условия об определении ущерба по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, также отсутствует условие об определении ущерба на основании калькуляции страхователя. Полис страхования транспортных средств подписан страхователем и страховщиком, удостоверен печатью Филиала ООО СК «Согласие». При таких обстоятельствах судом не может быть принята оценка, произведенная Адамчук М.В. на основании отчета (№ 003-01/10 ИП О.П.В.) (л.д.84-102), в соответствии с которой она просит произвести выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в сумме 195029 рублей. Доказательств несостоятельности оценки страховщика истцом не представлено.

Суд приходит к мнению, что выплате подлежит сумма страхового возмещения, в соответствии с отчетом № 931/2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 164025 руб. ( л.д. 105-121).

Поскольку истцу выплачена сумма 133825 руб., подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 30200 руб. ( 164025 руб. - 133825 руб.). Суд приходит к мнению, что размер страхового возмещения необоснованно занижен экспертом-оценщиком А.К.В. Представитель ответчика доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в меньшем размере суду не представил.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Факт выплаты истцу страхового возмещения 15 апреля 2010 года в размере 50000 руб. и 19 апреля 2010 года в размере 83825 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании пени за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 5892,75 рублей руб. за период с 10 февраля 2010 г. года по 26 октября 2010 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 8,75% годовых из расчета 14,88 рублей в день. Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 195), который не может быть принят судом, поскольку проценты рассчитаны исходя из суммы заявленных исковых требований 61204 руб. Денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком произведены 15 апреля 2010 года в размере 50000 руб. и 19 апреля 2010 года в размере 83825 руб. Следовательно, проценты должны быть начислены в периоды с 10 февраля 2010 г. по 15 апреля 2010 г. в сумме 2591,37 рублей, с 20 апреля 2010 г. по 26 октября 2010 г. в сумме 1387,31 рублей, всего 3978,68 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца по ее устному заявлению Ж.Е.А. Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 211) Адамчук М.В. и Ж.Е.А. состоят в зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является из совместной собственностью. Денежные средства, переданные истцом представителю, являются совместно нажитыми, а полученные Ж.Е.А. в качестве оплаты за представительство в суде, вновь поступили в бюджет семьи. Следовательно, истцом не представлено доказательств расходования личных средств на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3738 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1225,36 рублей, т.е. от удовлетворенной части исковых требований - 3978,68 руб. и 30200 руб.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что заявленные Адамчук М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В ее пользу с ООО Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 30200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3978,68 руб., возврат госпошлины в размере 1225,36 руб., в остальной части требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адамчук М.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страхования компания «Согласие» в пользу Адамчук М.В. страховое возмещение в размере 30200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3978,68 руб., возврат госпошлины в размере 1225,36 руб.

В остальной части требований Адамчук М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Согласовано на сайт. Судья: