Дело №2-316 7 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)
В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.,
с участием прокурора Полянина А.К., при секретаре Матвеевой О.В.,
с участием истцов Печинкина В.Д., Печинкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., их представителя адвоката Митрошиной Т.А.,
представителя ответчика Володеева А.Н., действующего на основании доверенности, Салаутина А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Печинкина В.Д., Печинкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., к Володееву А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца,
Установил:
Печинкин В.Д., Печинкина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., обратились в суд с иском к Володееву А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2007 года в 7-45 час. на перекрестке ул. … с ул. … г. Иваново ответчик Володеев А.Н., управляя автомобилем. .., гос. номер …, совершил наезд на пешехода Симагину О.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.
В рамках проверочного материала № … от 26.12.2007 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Володеева А.Н. по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УК РФ от 25.01.2008 года.
Симагина О.В. является матерью несовершеннолетней Симагиной Ю.С. 23.02.2003 г.р., дочерью истцов. После ее смерти дочь Симагина Ю.С. осталась одна, истица назначена опекуном несовершеннолетней, поскольку родной отец Симагин С.Г. воспитанием дочери не занимается и дал согласие на оформление над ней опеки.
В связи со смертью дочери истцы понесли расходы: на ритуальные услуги по договору № … от 27.12.2007 года – 13104 рублей; ритуальные услуги по счет-заказу № … от 27.12.2007 года – 6547 рублей; ритуальные услуги по установлению ограждения из металла по счет-заказу № … от 27.12.2007 года; поминальный обед по счету от 28.12.2007 года.
Общая сумма материального ущерба составляет 38357 рублей.
Кроме того, в связи с безвременной кончиной дочери истцы испытывают огромные нравственные страдания. Моральный вред истцы оценивают в 600000 рублей.
Из справки ООО «…» следует, что заработная плата Симагиной О.В. с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно составляет 144600,58 рублей. Среднемесячная заработная плата Симагиной О.В. составляет 12050 рублей, а ? часть сренемесячногго заработка составляет 3012,50 рублей. По мнению истцов, именно эту сумму следует взыскивать с ответчика ежемесячно до 23.02.2021 года, когда Симагиной Ю.С. исполнится 18 лет.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Печинкина В.Д. материальные расходы, связанные с погребением в размере 38537 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в том числе в пользу несовершеннолетней Симагиной Ю.С. 400000 рублей; взыскивать в пользу несовершеннолетней Симагиной Ю.С. ежемесячно денежные выплаты в связи со смертью кормильца в размере 3012,50 рублей до 23.02.2021 года, взыскать в пользу Печинкина В.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 3000 рублей.
Определением Советского районного суда от 30.06.2008 года иск Печинкиных В.Д., Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, оставлен без рассмотрения в виду их вторичной неявки в судебное заседание.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 06.04.2010 года по заявлению истцов определение суда от 30.06.2008 года отменено, производство по иску возобновлено.
В связи с тем, что гражданская ответственность Володеева А.Н. была застрахована в страховой компании, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» частично возместило ущерб истцам. Печинкину В.Д. произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на погребение в размере 13333 рублей, согласно счет-заказу № … от 27.12.2007 и кассовому чеку к нему и счет-заказу № … от 27.12.2007 года и кассовому чеку к нему. С учетом суммы страхового возмещения расходов на погребение и лимита суммы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п.10 Правил ОСАГО (160000 рублей), 146667 рублей (исходя из расчета 11713.71/2=5856,86 руб.) выплачено несовершеннолетней Симагиной Ю.С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца (л.д. 132-133, 134, 160-161).
Определением суда от 07.10.2010 года принят отказ истцов от иска к ООО «Росгосстрах» в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Истцы неоднократно изменяли исковые требования, в конечном итоге просят взыскать с ответчика в пользу Печинкиной Н.А. расходы на изготовление и установку памятника по квитанции № … от 19.05.2009 года в размере 47440 рублей; в пользу Печинкина В.Д. - расходы на поминальный обед в размере 12100 рублей; в пользу Печинкина В.Д.- расходы по бальзамированию и обработке тела по квитанции № … от 27.12.2007 года в размере 13104 рублей; в пользу Печинкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., - в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в период с 26.02.2010 года по 26.08.2010 года одномоментно выплатой в размере 111280,34 рублей, из расчета 5856,86х 19 месяцев; в пользу Печинкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С. - в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 26.09.2010 года по 26.02.2021 ежемесячно по 5856 руб., из расчета 5856,86 рублей х 113 месяцев = 661825,18 рублей; в пользу Печинкина В.Д. - в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Печинкиной Н.А. в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Симагиной Ю.С. 400000 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Митрошина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, Салаутин А.Н. исковые требования признал частично только в части возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В отношении расходов, связанных с погребением, считает, что расходы по погребению должна нести страховая компания. Считает, что размер вреда завышен, просил при вынесении решения суда учесть материальное положение ответчика, поскольку он является пенсионером, нигде не работает. Кроме того, из пенсии ответчика ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1000 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части возмещения вреда, в части возмещения расходов на погребение полностью подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.12.2007 года в 7 часов 45 минут на перекрестке ул. … с ул. … г. Иваново Володеев А.Н., управляя автомобилем …, гос. номер …, двигался по левому ряду проезжей части ул. … г. Иваново со стороны ул. … в сторону пр-та … со скоростью 50-60 км/ч. При движении на зеленый сигнал светофора по перекрестку с ул.. ..., двигаясь с боковым интервалом 0,5-0,1 м., стал опережать маршрутный автобус неустановленной марки, двигавшийся по правому ряду. По завершении пересечения перекрестка на полосу движения автомобиля … из-за передней части автобуса выбежала пешеход Симагина О.В., которая пересекала проезжую часть ул. … на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль … совершил наезд на Симагину О.В. правой передней частью. От полученных телесных повреждений Симагина О.В. скончалась на месте ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Симагина О.В., не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, перебегала проезжую часть ул. … вне зоны пешеходного при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости от приближающихся транспортных средств, чем нарушила п. 1.3.,1.5,4.5 Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя Володеева А.В. нарушений ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материала проверки ЖУ ДТП № … от 26.12.2007 года.
Согласно проведенному судебно-медицинскому исследованию (ЖУ ДТП № … от 26.12.2007 года), смерть Симагиной последовала от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов ребер и костей левого предплечья с ушибом сердца.
Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД Ивановской области в возбуждении уголовного дела в отношении Володеева А.В. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления (материал проверки ЖУ ДТП № … от 26.12.2007 года).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП от 26.12.2007 года погибла Симагина О.В. (л.д. 8).
У погибшей Симагиной О.В. имеется несовершеннолетняя дочь Симагина Ю.С., 23.02.2003 года рождения (л.д. 6), которая находилась на иждивении матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В силу ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
Учитывая положения закона, право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет несовершеннолетняя дочь погибшей Симагина Ю.С.
В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из справки № … следует, что Симагина О.В. работала в ОАО «…» в должности бухгалтера, средний заработок погибшей за последние 12 месяцев до ДТП (26.12.2007 года) составляет 140564,50 рублей (л.д. 90).
Семья Симагиной О.В. состояла из двух человек, ее и несовершеннолетней дочери, отец ребенка вместе не проживал и не проживает.
В связи со смертью Симагиной О.В., Печинкина Н.А.- мать погибшей, назначена опекуном несовершеннолетней (л.д.15-16, 187). Отец Симагиной Ю.С. Симагин С.Г. ограничен в родительских правах на основании решения суда (л.д. 186).
Таким образом, размер ежемесячной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней, в связи с потерей кормильца составит 5856,85 рублей, исходя из следующего расчета: 140564,50 рублей: 12 месяцев=11713,70 рублей: 2 (состав семьи из двух человек)= 5856,85 рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченной суммы по возмещению расходов на погребение, произвела выплату страхового возмещения в счет вреда в связи с потерей кормильца, выплатив на содержание несовершеннолетней Симагиной Ю.С. 146667 рублей (л.д. 160).
Выплатой ООО «Росгосстрах» суммы в размере 146667 рублей частично погасило размер ежемесячных выплат, полагающихся на содержание несовершеннолетней в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 26.12.2007 года по 26 января 2009 года (146667: 5856,85= 25 месяцев).
Таким образом, размер вреда в связи с потерей кормильца, который подлежит взысканию единовременно с Володеева А.Н. составит за период с 26 февраля 2009 года по 26 сентября 2010 года составит 117137,2 рублей ( 20 месяцевх5856,86 рублей).
Учитывая положения ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5856,86 рублей подлежит взысканию с Володеева А.Н. ежемесячными платежами до достижения Симагиной Ю.С. совершеннолетия, то есть до 23.02.2021 года.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Печинкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., подлежат удовлетворению в части взыскания с Володеева А.Н. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 26 февраля 2009 года по 26 сентября 2010 года в размере 117137,2 рублей, с 27 сентября 2010 года до достижения Симагиной Ю.С. совершеннолетия, т.е. до 23.02.2021 года в размере ежемесячных выплат в сумме 5856,86 рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронному деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
В качестве доказательств, понесенных расходов на погребение Печинкиным В.Д. представлены счет от 28.12.2007 года столовой «…», кассовый чек и справка по оплате стоимости поминального обеда в размере 12100 рублей (л.д. 179-181).
Печинкиным В.Д. также понесены расходы по бальзамированию и обработке тела. Согласно договору об оказании ритуальных услуг № … от 27.12.2007 года, квитанции № …от 27.12.2007 года стоимость услуг составила 13104 рублей (л.д. 9-10).
Суд, при определении размера, подлежащего взысканию в счет расходов, связанных с погребением, в соответствии с принципом разумности, учитывает причину смерти потерпевшей, характер причиненных ей телесных повреждений, также существующие обычаи и традиции, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Печинкина В.Д. о взыскании с Володеева А.Н. расходов по оплате стоимости поминального обеда в размере 12100 рублей, расходов по бальзамированию и обработке тела в сумме 13104 рублей.
Печинкиной Н.А. заявлены требования о взыскании с Володеева А.Н. расходов, связанных с установкой надгробного памятника в размере 47440 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № … ИП Обухова А.С.. Согласно данной квитанции памятник установлен 18.07.2009 года. (л.д.178).
Учитывая положения ФЗ «О погребении и похоронному деле» от 12.01.1996 года, суд приходит к выводу, что установка надгробного памятника в 2009 году не относится к обряду непосредственного погребения человека (предания тела умершего земле), а также и то обстоятельство, что в соответствии с перечнем, имеющемся в счет-заказе № … от 27.12.2007 года МУП … «… » (л.д. 13), на могилу был установлен деревянный крест. Данные расходы были возмещены страховой компанией. В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Печинкиной Н.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с установкой надгробного памятника в размере 47440 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Таким образом, при определении размера по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение суд не учитывает вину потерпевшей в ДТП.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование своих возражений, ответчиком представлена справка о том, что в настоящее время ответчик является пенсионером по линии УИС, получает пенсию по выслуге лет в размере 4006,42 рубля (л.д.115).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, мать ответчика, Н.А. пояснила, что ответчик по состоянию своего здоровья не может работать, в 2008 году, в 2009 году ему было проведено оперативное лечение по поводу сложного свища прямой кишки, в настоящее время он готовится к очередной операции, ежемесячный доход сына составляет только его пенсия, Володеев А.В. уплачивает алименты на содержание ребенка в размере 1000 рублей.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил. Показания свидетеля, не подтвержденные какими-либо письменными доказательствами, не дают основания полагать, что ответчик испытывает материальные трудности.
Ответчик … года рождения, согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, ответчик уволен из УИС по выслуге срока службы (л.д. 183).
Какого-либо медицинского заключения о наличии ограничений выполнять ту или иную работу ответчиком суду не представлено.
Доказательств об имеющихся у ответчика обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка также суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Печинкина В.Д. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; в пользу Печинкиной Н.А. в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей; в пользу несовершеннолетней Симагиной Ю.С. - 400000 рублей.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3. указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы являются близкими родственниками погибшей – родителями, малолетняя дочь потеряла самого близкого человека свою мать, осталась на попечении довольно пожилых дедушки и бабушки.
На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу родителей погибшей Печинкиных В.Д., Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери Симагиной Ю.С. 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, соразмерно размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска Печинкиными была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с определением судьи размер государственной пошлины при подаче иска был уменьшен до 300 рублей в связи с имущественным положением истцов.
Суд приходит к выводу, что с Володеева Н.А. в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Володеева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3024,41 рублей в доход государства.
За представление интересов истцов в суде адвокатом, согласно квитанции, Печинкин В.Д. уплатил 3000 рублей (л.д.131).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность дела, степень участия представителя, считает необходимым взыскать с Володеева Н.А. в пользу Печинкина В.Д. оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1083,1086,1088,1089, 1092 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печинкина В.Д., Печинкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., к Володееву А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца – удовлетворить частично.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкина В.Д. расходы, связанные с оплатой стоимости поминального обеда в размере 12100 рублей, расходы по бальзамированию и обработке тела в размере 13104 рублей.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 26 февраля 2009 года по 26 сентября 2010 года 117137,2 рублей.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкиной Н.А., действующей в интересах Симагиной Ю.С., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 27 сентября 2010 года ежемесячными платежами в размере 5856,86 рублей до достижения Симагиной Ю.С. совершеннолетия, то есть до 23.02.2021 года.
Печинкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Володеева А.Н. расходов, связанных с установкой надгробного памятника в сумме 47440 рублей - отказать.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкина В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Симагиной Ю.С., компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкина В.Д., Печинкиной Н.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.
Взыскать с Володеева А.Н. в пользу Печинкина В.Д. 1000 рублей за услуги представителя в суде.
Взыскать с Володеева А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3023,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья (подпись) Рощина Е.А.
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 06.12.2010 года.