Дело № 2 - 660

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.

при секретаре Макаровой Л.В.

с участием истца Красновой А.А.

представителя истца Фогель Н.В.

представителя ответчика МДОУ детский сад № 184 «Малышок» Тихомировой В.В.

представителя ответчика Управления образования Администрации

г. Иваново Доколиной Е.Ю,

третьего лица Шалапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Красновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок», Управлению образования Администрации г. Иваново о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

Краснова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Иск мотивирован тем, что 30 июня 2008 года в период времени с 17 по 18 часов ее дочь - Краснова А.В., 30.12.2004 года рождения, находилась в МДОУ детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок». Во время прогулки, она подошла к качели, на которых катались 2 девочки и получила сильный удар сиденьем качели, выполненном из автомобильной шины в область правого бока, испытав сильную физическую боль, заплакала и отошла на середину участка. Воспитатель группы - Шалапина В.А., находясь на прогулочной площадке детского сада, за детьми не следила, разговаривала со своими знакомыми.

В тот день, около 18 часов, забирал ребенка из садика ее муж – К.В.И. Он обратил внимание, что дочь невеселая, вялая и заплаканная. На его расспросы она ответила, что у нее болит живот. Дома дочери дали активированный уголь, так как думали, что у нее отравление. Она ничего не ела, с кровати не вставала. Когда около 5 часов утра дочь попросилась в туалет, они увидели, что ее моча обильно содержала кровь. Они сразу же вызвали Скорую помощь. Ее с дочкой госпитализировали в урологическое отделение ОГУЗ «Ивановская ОКБ», где ей был поставлен диагноз: разрыв правой почки и сделана операция - ревизия правой почки, ушивание разрыва почки, которая проходила около 2.5 часов. На следующий день после случившегося К.В.И. пошел в детский сад и попытался выяснить у воспитателя Шалапиной В.А. обстоятельства получения ребенком травмы. Однако та сказала ему, что девочка никакой травмы в саду не получала, была здорова, бегала и смеялась вместе с остальными детьми. Только из разговора с ребенком уже после операции узнали, что на прогулке в детском саду ее ударили качели, на которых катались дети. Качели расположены на территории детского сада. Никакой первой помощи воспитатель ей не оказала. Она даже не заметила, что случилось с ребенком, поскольку была занята личными делами.

4 июля 2008 года она обратились в прокуратуру Советского района г. Иваново с заявлением о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки в отношении Шалапиной В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате ненадлежащего исполнения Шалапиной В.А. своих профессиональных обязанностей, по неосторожности, у Красновой А.В., согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе и заключения эксперта № … имелись закрытая тупая травма поясничной области справа в виде разрыва правой почки, излития крови под капсулу почки и забрюшинное пространство с образованием в последующем мочевого свища. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни.

С 1 по 5 июля 2008 года Краснова А.В. находилась в реанимации в тяжелом состоянии. В это время ее не разрешали посещать, что негативно сказалось на ее настроении, поскольку ранее она никогда не оставалась без родителей в незнакомом учреждении такой длительный срок. Кроме того, ее кровать в палате реанимации стояла у самого окна. Как раз в этот период наблюдались сильные грозы с громом и молниями, поэтому до сих пор ребенок испытывает панический страх во время грозы и боится даже отойти в соседнюю комнату, а ночью просыпается и зовет родителей. До 23.07.2008 года Алина находилась на стационарном лечении в детском урологическом отделении ОГУЗ «Ивановская ОКБ» с клиническим диагнозом: разрыв правой почки. Мочевой свищ. Домой дочь была выписана со страховым дренажем, ей были назначены медицинские препараты, а также контроль анализов мочи, контрольное УЗИ и осмотр детского уролога. Дренаж был выведен с правого бока, а также был выведен катетер из ключицы для проведения процедур по вводу необходимых медикаментов. Причем медикаменты вводились 3 раза в день по 3 препарата. Страховой дренаж также причинял ребенку сильные неудобства, поскольку его окончание в виде толстой трубки было зафиксировано в бутылке, прикрепленной к веревке на ее шее. Однако на этом курс лечения не завершился. Ежедневно в период с 24.07.2008 года по 13.08.2008 года наблюдались у уролога ОКБ, производилась обработка послеоперационных швов, поскольку они начали воспаляться по причине того, что появление мочевого свища спровоцировало прохождение мочи через послеоперационные швы длиной около 15 см, каждый раз вызывая сильное раздражение.

Обработка швов и перевязки проводились 2 раза в день - утром и вечером. При этом повязки становились сырыми уже через 30 минут после перевязки, часто приходилось менять дополнительные повязки вокруг раны, а также простыни, на которых лежала Краснова А.В.

Поскольку около 14 дней ребенок не вставала с постели, места перевязок мокли, несмотря на частую смену повязок, у нее сформировались пролежни, от которых Алина испытывала сильную боль. При дальнейшем лечении врачами было принято решение о введении катетера в мочеточник для того, чтобы моча проходила естественным путем, не раздражала рану, что также бы способствовало закрытию мочевого свища. Катетеризацию пришлось проводить 2 раза, в первого раза трубки ввести не удалось из-за малого размера мочеточников у ребенка. Все это время Краснова А.В. плакала, жаловалась на боли.

За катетерами из ключицы, швами и мочеточником необходим был постоянный контроль, поскольку ребенок периодически пыталась выдернуть трубки, полагая, что они являются источником боли. Приходилось вести наблюдение и ночью, чтобы ребенок во сне не повредил трубки. Основная операция, катетеризация мочевого пузыря, введение катетера в ключицу проводились под общим наркозом. После каждого отхода от наркоза Краснова А.В. вела себя беспокойно - кричала, плакала, просила воды, пыталась встать с постели. Такое состояние каждый раз у ребенка продолжалось около 2 часов. Только 30 июля 2008 года был удален дренаж и закрылся мочевой свищ. С 4 по 15 августа 2008 года Алина наблюдалась у хирурга МУЗ «Городская поликлиника Соснево» поликлиническое отделение № 2. Ей был рекомендован домашний режим, специальная диета, медикаментозное лечение, контроль анализов мочи 1 раз в месяц, осмотр уролога, УЗИ почек. В результате приема медикаментов, на фоне проведенных обследований, у ребенка стали вылезать волосы и пришлось делать ей короткую стрижку, что также явилось для нее шоком, поскольку она привыкла к волосам до плеч. В феврале 2009 года у Красновой А.В. на фоне перенесенной травмы развился хронический пиелонефрит. С 11 по 20 февраля 2009 года она находилась на стационарном лечении в ОГУЗ Ивановская ОКБ с диагнозом: хронический пиелонефрит, состояние после ушивания разрыва правой почки. Ей был рекомендован контроль анализов мочи 1 раз в месяц, фитотерапия и осмотр детского уролога через 6 месяцев. 7 июля 2009 года при посещении нефролога, дополнительно к диагнозу «состояние после травмы почки», был поставлен диагноз «угрожение по дисметаболической нефропатии», рекомендовано наблюдение у нефролога, проведение анализов мочи, УЗИ, контроль за диурезом, прием витаминов.

Таким образом, после полученной травмы она постоянно ходит с ребенком по больницам, сдают анализы, делают УЗИ и живут в постоянном страхе возможных дополнительных, к уже выявленным, осложнений для здоровья девочки в будущем. Хронический пиелонефрит развился у Красновой А.В. именно после травмы. Она была поставлена с данным диагнозом на «Д» учет, хотя ранее была абсолютно здоровым ребенком. Боятся любой простуды, а в период эпидемий гриппа вообще стараются не выпускать ребенка из дома, чтобы не было никаких осложнений на почки. Краснова А.В. тяжело это переживает, поскольку она общительный ребенок, у нее много друзей в детском саду и на их улице.

Воспитатель своевременно не сообщила им о получении ребенком тяжелой травмы, чтобы они своевременно могли обратиться к врачу для оказания экстренной медицинской помощи.

После получения травмы, в постоперационный период дочь испытывала сильную боль. Так, при поступлении в ОГУЗ Ивановская ОКБ ребенку проводилась экстренная внутривенная урография. Поскольку вены у Красновой А.В. очень маленькие, контрастное вещество приходилось вводить 7 раз. Все это время ребенок постоянно плакала, жаловалась на боль и боялась одного вида иглы.

Исследования проводились в течение всего дня, при каждом исследовании назначались уколы, реакцией на которые, был панический страх, истерики и слезы. В течение всего дня Красновой А.В. было противопоказано употребление воды и пищи, несмотря на то, что было лето, а также запрещено было принимать положение стоя.

Первое время после окончания лечения ребенок боялась идти в детский сад, до сих пор она даже близко не подходит ни к каким качелям, у нее также сформировалась боязнь медицинских работников. На ее теле остался послеоперационный рубец.

После прохождения курса лечения Красновой А.В. была назначена специальная диета, которая ограничивает потребление острых приправ, соленых продуктов и сладкого.

Считает, что из-за халатного отношения к Шалапиной В.А. своим должностным обязанностям дочери был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован МДОУ детский сад комбинированного типа «Малышок» как работодателем Шалапиной В.А.

Просит взыскать с МДОУ Детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, сумму расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

При недостаточности у МДОУ Детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок» денежных средств, необходимых для возмещения вреда, просит взыскать недостающую сумму с Администрации г. Иваново в субсидиарном порядке.

В ходе судебного разбирательства Краснова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Администрации г. Иваново.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 07 октября 2010 года дело по иску Красновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Красновой А.В, к Администрации г. Иваново о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ее представителя Фогель Н.В. привлечено в качестве третьего лица, а затем соответчика Управление образования Администрации г. Иваново, которое является учредителем МДОУ детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок» и которое несет с ним субсидиарную ответственность.

В судебном заседании Краснова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., уточнила исковые требования. Просит взыскать с МДОУ детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, и расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

При недостаточности у МДОУ детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок» денежных средств, необходимых для возмещения вреда, просит взыскать недостающую сумму с Управления образования Администрации г. Иваново.

Представитель истца Фогель Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 184 «Малышок» Тихомирова В.В. исковые требования признала частично. Указала, что ей не понятно где ребенок получил травму. Считает, что если бы это было в саду, то сразу сообщили бы медсестре и вызвали скорую помощь. В случае удара Красновой А. качелями на территории детского сада, девочка плакала бы, но воспитатель не видела ее плачущей. Когда вечером папа пришел за ребенком, они пошли в группу, а из группы он ее нес на руках. Предполагает, что Краснова А.В. упала в детском саду с лестницы, когда она с папой ходила в группу. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Управления образования Администрации г. Иваново Доколина Е.Ю. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер морального вреда. Пояснила, что действия работника детского сада полностью соответствовали «Положению о расследовании и учету несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе гособразования СССР», утвержденного Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 01.10.1990 № 639. Воспитатель Шалапина В.А. всегда немедленно сообщала родителям, если с их ребенком что-либо случалось. В настоящее время состояние Красновой А.В. удовлетворительное. Девочка эмоционально устойчивая, хорошо себя чувствует в детском саду № 29, тянется к другим детям, охотно с ними играет, общительная, изменений в поведении, характере, психологическом состоянии не усматривается, каких-либо страхов замечено за ней не было. Ограничений по физическим нагрузкам нет, Красновой А.В. наравне с другими детьми посещает занятия и занимается активными играми.

Третье лицо Шалапина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не чувствует своей вины, потому что на участке ничего не произошло. Когда пришел папа девочки, он взял ее за руку, и они пошли в группу, а потом он вынес ребенка на руках и бегом побежал с ней в машину. Она обо всем, что происходит с детьми, рассказывает родителям.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2008 года дочь Красновой А.А. – Краснова А.В., 30.12.2004 года рождения, находилась на прогулочной площадке МДОУ детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок». В этот день, играя на детской площадке несовершеннолетняя Краснова А.В., получила сильный удар сиденьем качели, выполненном из автомобильной шины в область правого бока. В результате ненадлежащего исполнения воспитателем Шалапиной В.А. своих профессиональных обязанностей, по неосторожности, у Красновой А.В. имелись закрытая тупая травма поясничной области справа и виде разрыва правой почки, излития крови под капсулу почки и забрюшинное пространство с образованием в последующем мочевого свища. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни.

По результатам проверки в отношении Шалапиной В.А. возбуждено уголовное дело по ст.118 ч.2 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей.

Из карты вызова скорой медицинской помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что вызов поступил 01 июля 2008 года в 05 час. 14 мин. При осмотре малолетней Красновой А.В. был поставлен диагноз ушиб (разрыв) правой почки. С данным диагнозом несовершеннолетняя Краснова А.В. была госпитализирована в областную клиническую больницу.

В карте вызова также указано, что 30 июня 2008 года в детском саду ребенок упал, ударилась правым боком о твердую поверхность (л.д.102).

Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что он является отцом Красновой А.В. 30 июня 2008 года ребенок отправилась в сад как обычно. Вечером, в период времени с 17 до 18 часов он приехал ее забирать. Пришел на участок. Воспитатель Шалапина В.А. сидела на лавочке спиной к участку, разговаривала. Как потом узнал, с сыном и с его женой. Все дети гуляли на участке в районе лестницы и качели, с одной стороны участка. Дочь стояла посередине участка. Когда он спросил, почему она не гуляет со всеми, она ответила, что у нее болит животик. Он поднял майку, ссадин у нее не было. Дочка сказала, что не может идти. Он взял ее на руки и они пошли в группу за одеждой. Поскольку группа была закрытой, он попросил Шалапину В.А. открыть группу, та ответила, что не может, и дала ключи. Он опять поднялся в группу, но не смог открыть дверь. Попросил об этом другого воспитателя. Они забрали одежду, он взял Алину на руки, посадил в машину и они поехали домой. Дома она также попросила его взять ее на руки. Она не стала даже играть, легла на диван. Есть она не захотела. Потом съела грушу и ее вырвало. Под утро она сходила в туалет. Ее моча была с кровью. Они вызвали скорую помощь. Им сказали, что у ребенка разрыв почки. Была операция. Успех операции врачи оценивали 50/50, гарантии не давали. Говорили, что ребенок может потерять почку. Он работает водителем. На работе он не мог сесть за руль, так как дочь была в реанимации. Ребенок все это перенесла очень болезненно. Когда им разрешили ее навестить, она не могла даже повернуться, плакала, ей было больно. Ей делали уколы, вывели катетор и дренаж, двигаться она не могла. Она в больнице была в таком состоянии, что не могла даже сказать, что произошло, все время плакала.

После реанимации, с дочерью находилась постоянно жена. Он приносил пеленки, еду, соки, все, что рекомендовали врачи. Но она ничего не ела, ни пила, лежала, как зомби.

У ребенка вся спина была в пролежнях. Их обнаружили, когда дочь перевели в палату после реанимации. Сначала ей нельзя было переворачиваться, а потом сама она не могла перевернуться, ей помогали. Она постоянно плакала и жаловалась на боли. Потом при посторонней помощи стала садиться.

Днем и ночью за дочерью надо было следить, так как в области живота находился дренаж, а в области ключицы находился катетор. После выписки из больницы ребенок длительное время находился дома. Дочь стеснялась. Прятала бутылку с трубкой от дренажа. Трубка ей мешала.

После выписки из больницы, Краснова А.В. оставалась под наблюдением врачей, проходила лечение, постоянно сдавала анализы. И в настоящее время находится под наблюдением врачей. Они ходят сдавать анализы, наблюдают за почкой. Дочка имеет ряд ограничений в питании.

В настоящее она боится уколов, грозы. Раньше этого не было, на прививки не было никакой реакции. Ребенок стал более осторожней к некоторым вещам. Если можно откуда-нибудь упасть, она туда не пойдет.

После выписки дочери из больницы возбудили уголовное дело. Выяснилось, что в детском саду Алина получила удар шиной качели, на которой катались две девочки.

Как показала в судебном заседании Краснова А.А., 30 июня 2008 года ее муж с ребенком заехали за ней на работу. Ее насторожило то, что дочь не вышла с машины ее встречать. Она сидела в машине в полусогнутом состоянии. На ее вопрос, что случилось, она ответила, что у нее болит животик. Она попросилась на ручки. Ее домой занесли, положили на диван. Дочь жаловалась на боли в боку. Ссадин у нее не было. Она подумала, что это связано с пищей. Ребенок дома не кушала. Съела грушу и ее вырвало. После лекарства ее тоже вырвало. Ночью рвота была неоднократно. В 5 часов утра она сходила в туалет. Ее моча была с кровью. Они вызвали скорую помощь, и их увезли в урологическое отделение. В приемном отделении они находились до 8 часов утра, необходимо было экстренно сделать урографию внутривенно. Вводили несколько раз, ничего не получалось. Ребенок бился в истерике. Потом сделали УЗИ. Эти процедуры были в течение всего дня, до вечера. Ребенку нельзя было ни есть, ни пить. На все процедуры они носили ее на руках, врачи сказали, что с такой травмой ей ходить нельзя. После обследования им назначили экстренную операцию, так как установили разрыв почки. Врачи сказали, что ребенок может остаться без почки, но они постараются почку спасти. Операция длилась 2, 5 часа. После операции дочь была в реанимации 5 дней. К ней не пускали. Она звонила в детский сад, пыталась узнать, что произошло. Там ответили, что ничего не произошло. Утверждали, что ребенка отдали здоровым. После реанимации дочь перевели в общую палату, где находилось 5 мам и 5 детей. Кровати были только для детей. У ребенка был выведен дренаж, который был привязан к кровати и висела бутылка. Дочери вставили катетор в область ключицы, вводили 3 раза в день лекарство. Перевязки были два раза в день – утром и вечером. В послеоперационный период у нее образовался свищ, часть мочи выходила через швы, шов был через всю спину и оттуда сочилась моча. Она постоянно меняла ей пеленки, за сутки по 30 штук. На протяжении двух недель она находилась в лежачем состоянии. Можно было переворачивать только на левый бок, чтоб не было застоя. У дочери образовались пролежни, а это еще лишнее беспокойство. Ночью она следила, чтоб не выпали трубки дренажа, которые можно было вставить только под наркозом. Врач, увидев, что моча проходит через швы, подумал, что задело мочеточник, осматривал дочь через половые органы. Первый раз неудачно, через два дня повторили осмотр под общим наркозом. После этого у нее было уже три трубки. Дочь пыталась их выдернуть. Приходилось уговаривать ее и следить за ней. Она очень долго отходила от наркозов, у нее были истерики, пыталась встать. Приходилось ее с соседкой по палате держать. Дочь постоянно просила пить. За это время она на контакт с детьми не шла. Ей принесли много игрушек, она ни с кем не делилась. Она лежала до 23 июля, потом разрешили присаживаться, а затем вставать на ноги. Когда состояние дочери улучшилось, их выписали на домашний режим. Они ездили на перевязки, где обрабатывали швы. У дочери из шва была выведена трубочка и на шее висела бутылочка, что причиняло неудобства. 30 июля у нее образовался мочевой свищ. На приеме последний раз они были 30 августа. Врач сказал, что они будут постоянно наблюдаться у уролога, сдавать анализы. В течение года дочь находилась дома, не посещала детский сад. У ребенка имеются ограничения в пище, нельзя активно двигаться. После наркозов и рентгенов у дочери стали вылезать волосы. Ее под мальчика подстригли, хотя у нее были длинные волосы. В настоящее время она наблюдаемся у нефролога, стоит на учете с диагнозом «пиелонефрит», поставили отклонение уродинамики, два раза в год пьет медицинские препараты. Продолжает наблюдаться у врача. В октябре запланировано обследование почек в 4-й городской больнице.

Свидетель В.Ю.Е. в судебном заседании показала, что несовершеннолетняя Краснова А.В. посещает МДОУ №29 «Улыбка» в котором она работает воспитателем. Когда девочка пришла в группу, ее предупредили, что она перенесла операцию. По физкультуре она состоит в особой группе. Девочка послушная, дисциплинированная, спит хорошо. Физически хорошо развита. Когда у нее что-то болит, она может сказать, а может и не сказать. У нее проблем с детьми нет. Если ее обидят, может сказать, а иногда проблемы решает сама.

16 ноября 2009 года в качестве потерпевшей была допрошена несовершеннолетняя Краснова А.В., которая показала, что она гуляла на участке с ребятами. Воспитатель сидела на ограждении и с кем-то разговаривала. Она хотела покататься на качели, которая была на участке. На них катались две девочки. Когда она попросила их покататься, они ее не пустили. Она ходила возле них, а они катались. Она стала поднимать с земли зеленую палочку и ее сзади стукнули качели. Она упала и заплакала, затем поднялась и отошла. А девочки продолжали кататься. Воспитатель не видела, что она плакала, так как разговаривала с каким-то дядей. Затем пришел папа, и они ушли в группу за вещами. Она больше нигде не падала, ее папа нес на руках, так как ей было больно, и она не могла идти. Папе она сказала, что ее ударили качели. Дома ее ни мама, ни папа не обижают. Покупают ей игрушки, конфеты. Она их любит (л.д.55-56).

13 января 2010 года производился следственный эксперимент на участке № 10 МДОУ детский сад № 184 комбинированного вида «Малышок» расположенный по адресу: г. Иваново, ул.. .. Несовершеннолетняя Краснова А.В. показала место расположения ударившей ее качели. Отец ребенка – К.В.И показал место нахождения дочери на момент его прихода в детский сад 30 июня 2008 года. Девочка стояла посреди участка. Когда он пришел за ребенком, воспитатель Шалапина В.А. сидела спиной к детям на металлическом ограждении.

В следственном эксперименте принимала участие статист О.К.В., 23.03. 2006 года рождения, которая, по своему росту, возрасту и весу соответствовала данным Красновой А.В. на момент получения травмы.

Поскольку качели, на которые указала Краснова А.В., отсутствовали на месте, для воспроизведения событий получения травмы, были использованы качели, на одном из участков для прогулок. Конструкции качелей на участках детского сада аналогичные друг другу.

Было воссоздано возможное положение Красновой А.В. при получении удара. Качели отводились назад и при движении их вперед на фотопленку фиксировалось возможное место удара (л.д.46-48).

Из фотографий, исследованных в судебном заседании, видно, что удар качели попадает в область почек статиста.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №2665 от 06 августа 2008 года следует, что у Красновой А.В. имелась закрытая тупая травма поясничной области справа в виде разрыва правой почки, излития крови под капсулу почки и забрюшинное пространство, с образованием в последующем мочевого свища. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах 1- х суток на момент осмотра врачом 01 июля 2008 года, что подтверждается выраженностью клинических симптомов относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью опасного для жизни (л.д.82-83).

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 01 апреля 2010 года за № 334 следует, что у малолетней Красновой А. В. отставание в психическом развитии отсутствует.

Уровень интеллектуального развития соответствует возрасту. У нее не обнаруживается нарушений восприятия, памяти, внимания, умственной работоспособности, которые лишали бы ее возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела юридически значимого события и давать показания. У малолетней Красновой А.В. признаки повышенного фантазирования или повышенной внушаемости отсутствуют (л.д.43).

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № … от 01 марта 2010 года следует, что истинный (установленный по медицинским данным) механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Красновой А.В.: ударное воздействие тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в поясничную область справа в направлении сзади наперед.

При проведении медико-криминалистической судебной экспертизы использовались материалы уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетней Красновой А.В., проколы допросов К.В.И., малолетней Красновой А.В., протоколы следственного эксперимента, фототаблицы и фотографии.

При сравнении механизмов удара установлено, что механизм причинения повреждений, на который указывает несовершеннолетняя соответствует истинному (установленному по медицинским данным) механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у Красновой А.В. (л.д. 45).

В судебном заседании обозревалась медицинская карта из МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» несовершеннолетней Красновой А.В., из которой следует, что ребенок кроме плановых прививок и осмотров специалистов обращался за период с 07.11. 2004 года по 4. 04.2008 года несколько раз по поводу заболевания ОРВИ.

После перенесенной операции несовершеннолетней Красновой А.В. поставили диагноз: хронический пиелонефрит, состояние после ушивания разрыва правой почки.

29.10.2010 года в областной клинической больнице проводилось очередное обследование почек несовершеннолетней Красновой А.В. при динамической сцинтиграфии почек выявлены нарушения работы почек. Время полувыведения значительно увеличено, время максимального накопления правой почки в два раза больше нормы.

Анализируя данные медицинской карты МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» и историю болезни № 478 Ивановской областной клинической больницы, данные сцинтиграфического обследования, суд приходит к выводу, что здоровью Красновой А.В. причинен ущерб. Практически здоровый ребенок в настоящее время имеет хроническое заболевание. Один из основных органов жизнедеятельности человека – почки, у несовершеннолетней Красновой А.В. работают с нарушением. Травма, полученная Красновой А.В., сказалась на ее здоровье.

Краснова А.В. в три с половиной года получила травму, причинившую ей тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Перенесла сложную операцию, испытала сильную физическую боль. После операции длительное время была лишена возможности бегать и играть, как все здоровые дети. Она стеснялась дренажа, трубок, с которыми ей приходилось ходить. Они мешали ей спать. Она не может до настоящего времени есть то, что хочет, так как имеются противопоказания, должна соблюдать строгую диету. Имеет ограничения по физической нагрузке.

Суд приходит к мнению, что несовершеннолетняя Краснова А.В. получила травму в детском саду.

Анализируя данные медико-криминалистической судебной экспертизы, судебно-медицинского освидетельствования, заключения судебно – психиатрического эксперта, суд критически относится к предположениям заведующей детским МДОУ детский сад № 184 «Малышок» о падении ребенка с лестницы, которые ничем не подтверждены.

Также критически относится к показаниям воспитателя Шалапиной В.А., утверждающей, что с ребенком ничего в детском саду не случилось.

Согласно должностной инструкции воспитателя дошкольных групп воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях ДОУ и на детских прогулочных площадках (л.д.68-71).

В судебном заседании Шалапина В.А. подтвердила, что она разговаривала со своим сыном, когда дети играли на детской площадке, следовательно, отвлекалась и могла не видеть, что произошло с несовершеннолетней Красновой А.В.

Органами предварительного расследования Шалапина В.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей.

Данное уголовное дела по ходатайству Шалапиной В.А. прекращено на основании п.3, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Шалапиной В.А. были известны.

Суд полагает, что в случае своей невиновности Шалапина В.А., настаивала бы на вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности несовершеннолетней Красновой А.В, характер физических страданий, перенесенных ею в до и после операционный период, нравственные страдания ребенка.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей несколько завышены.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Красновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, в пользу Красновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., должна быть взысканы расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с МДОУ детский сад комбинированного типа №184 «Малышок».

В соответствии с Решение Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 года № 265 «Об утверждении Положения об управлении образования администрации города Иваново» Управление образования администрации города, которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляя возложенные на него задачи и реализуя свои функции, выступает в качестве учредителя муниципальных образовательных учреждений, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 7.7 устава МДОУ детский сад комбинированного вида № 184 «Малышок» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящегося в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Суд полагает, что при недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа № 184, «Малышок» необходимых для возмещения вреда, недостающую сумму в соответствии со ст. 120 ГК РФ необходимо взыскать в субсидиарном порядке с Управления образования Администрации г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 120, 215, 150-151,1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Красновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа № 184 «Малышок», Управлению образования Администрации г. Иваново о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа № 184, Малышок» в пользу Красновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Красновой А.В., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа № 184, Малышок» необходимых для возмещения вреда, недостающую сумму взыскать в субсидиарном порядке с Управления образования Администрации г. Иваново.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Согласовано на сайт. Судья:

Решение вступило в законную силу 16.03.2011 г.