взыскание суммы неосновательного обогащения

Дело № 2 -16 1 ноября 2010 года

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Тихоновой О.В.,

с участием истца Катина В.А., представителя Камусиной Н.Г., представителей ответчика Немовой Н.М., Курбатовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению Катина В.А. к Симагину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Катин В.А. обратился в суд с иском к Симагину М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником 60/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул.***,**, собственником 40/100 долей – является Конюхова Н.В. 30 октября 2008 года ответчик выдал истцу расписку, из содержания которой следует, что согласно условий предварительного договора купли –продажи части дома ** по ул. *** г. Иваново, заключенного между Симагиным и Катиным, Симагин М.В. разрешает Катину В.А. проводить работы по восстановлению и ремонту домовладения, пострадавшего от пожара. Аналогичная расписка 26.11.08 г. была составлена Конюховой Н.В.. Располагая предварительным согласием собственников дома на продажу дома на определенных предварительным договором условиях и разрешениями собственников на производство ремонтных работ, Катиным В.А. в период с октября 2008 года по май 2009 года был выполнен восстановительный ремонт дома. Согласно представленной в суд локальной смете, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 404147 руб. Кроме того, истцом в целях восстановления дома и приведения его в пригодное состояние были произведены следующие затраты: оплачена задолженность по газу, приобретен газовый котел стоимостью 7138 руб. 99 коп и центробежный насос отопления 2804 руб. Истцом также были оплачены расходы по оформлению технической документации на дом в размере 6613 руб. 55 коп. С июня 2009 года позиция ответчика по продаже дома изменилась, Симагин В.А. отказался вступать в переговоры относительно продажи и возврата денежных средств, затраченных истцом на восстановление дома в пригодное для жилья состояние. Дом восстанавливался после пожара. Восстановительные работы были начаты Катиным В.А. в домовладении, в котором не функционировали основные жизнеобеспечительные системы –отопление и электроснабжение. В доме нельзя было проживать. С учетом доли в возмещении затрат на ремонт другого собственника дома просит взыскать с Симагина М.В. денежные средства в сумме 259 671 руб. 62 коп. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы в сумме 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины 4241 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Катин В.А. и его представитель Камусина Н.Г. неоднократно изменяли исковые требования, в заявлении от 27 октября 2010 года исковые требования уточнили: просят взыскать сумму неосновательного обогащения, которая складывается из стоимости выполненных работ, определенных по заключению экспертизы 118555 руб. 04 коп и убытков 10192 руб. 19 коп.; расходы по приобретению радиаторов отопления – 3780 руб.; 60 % от суммы оплаченной задолженности за газоснабжение 6500 руб. и 568 руб. 59 коп., за подключение дома к газоснабжению 4558 руб. 87 коп., за услуги БТИ и УФРС -6613 руб. 55 коп., что составляет 10944 руб.60 коп.; за составление сметы 4500 рублей, оплата расходов по госпошлине 4200 рублей, 10 000 рублей за проведение экспертизы, а всего 162171 руб. 83 коп. Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали, просили за основу расчета стоимости восстановительного ремонта принимать таблицу № 4 экспертного заключения № 023/10/16 РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза, со стоимостью материалов и объемами выполненных работ по проведению восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении, согласны.

Представители ответчика по доверенности Немова Н.М., Курбатова И.В. исковые требования признали частично в сумме 80631 руб. 47 коп., пояснили суду, что при вынесении решения за основу должен быть положен расчет фактически выполненных восстановительных ремонтных работ, произведенный экспертом в таблице № 5, взысканию с ответчика подлежат только прямые затраты, без учета НДС на стоимость материалов, накладных расходов. Также из стоимости прямых затрат следует исключить стоимость работ, которые фактически были выполнены Симагиным и его знакомым Щ., поскольку выплаченные Катиным денежные суммы являлись средством к его существованию. Доля прямых затрат на ремонт дома с учетом доли Симагина составляет 72415 руб. 89 коп Ответчиком признаются суммы, оплаченные истцом в счет оплаты долга за газоснабжение и подключение дома к газоснабжению в сумме 6976 руб. 47 коп. Требования о взыскании денежных средств, израсходованных на изготовление технического и кадастрового паспорта, выписки из ЕГРП подлежат частичному удовлетворению в сумме 1239 руб. 11 коп. Общая сумма исковых требований, признанных ответчиком, составляет 80631 руб. 47 коп., и судебные расходы в виде государственной пошлины, во взыскании судебных расходов по составлению сметы - 4500 рублей и проведение экспертизы - 10000 рублей просит отказать.

Третье лицо Конюхова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Симагин М.В. является собственником 60% долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. ***, **; собственником 40% - является Конюхова Н.В.(л.д. 95 т. 1).

30 октября 2008 года между Симагиным М.В. и Катиным В.А. был заключен предварительный договор купли продажи указанного дома, после подписания которого Симагин М.В. и другой собственник дома - Конюхова Н.В. дали разрешение истцу производить ремонтные работы по восстановлению дома, пострадавшего после пожара (т.1 л.д. 29-31). 30.10 2008 года Симагиным М.В. на имя Катина В.А. была выдана доверенность на совершение действий, связанных с получением правоустанавливающих документов в целях последующего оформления договора купли-продажи дома.

В период с ноября 2008 пода по май 2009 года в спорном жилом доме был произведен восстановительный ремонт. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами дела: сравнительным фотоотчетом (т.1л.д. 97-111), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей : К.Е.Г., К.Ю.В., П.А.С., Т.Ю.Е., Щ.С.Ю. Ремонт выполнялся без привлечения подрядной организации, истом, его сыном, ответчиком, в целях оказания помощи для выполнения определенных работ привлекались и иные лица. Катин В.А. за выполненную Симагиным М.В. работу передавал ему денежные средства, кроме того, оплачивал жилье.

Строительные материалы приобретались на средства истца, данный факт ответчиком и его представителями признан. Кроме того, истцом в целях восстановления дома были произведены следующие затраты: оплачена задолженность по газоснабжению дома - 6500 рублей и 568 руб. 59 коп., произведена оплата за подключение дома к газоснабжению – 4558 руб. 87 коп.

Указанные действия были произведены истцом с разрешения ответчика согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора от 30.10.08 г. Однако 2 июня 2009 года Симагин М.В доверенность на имя Катина В.А. отозвал, от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре, отказался, просьбы истца о возвращении денежных средств, затраченных на восстановление жилого дома оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что Симагиным М.А.было неосновательно получено имущество в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого дома № ** по ул. *** г. Иваново.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по определению суда от 8 июня 2010 года была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 023/10/16 РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза определена стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта в доме ** по ул. *** г. Иваново. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактических выполненных в доме, на момент производства экспертизы составляет 356 242 руб. 77 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в доме, на момент производства ремонта ( октябрь 2008 - май 2009 г.) составляет 338302 руб. 92 коп.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 1105 ГК при взыскании суммы неосновательного обогащения следует принимать во внимание стоимость ремонтно- восстановительных работ на момент производства экспертизы, поскольку в указанную стоимость входят как реальная стоимость переданного ответчику имуществ, так и убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, и при производстве расчета суммы руководствоваться таблицей 4 заключения эксперта. В связи с изложенным доводы представителей ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований следует принимать за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом на момент производства ремонта (таблица № 5), суд находит несостоятельными.

Симагин М.А., зная о выполненном в его доме в октябре 2008- мае 2009 г. восстановительном ремонте, не предпринял мер по возмещению его стоимости (неосновательного обогащения), не возвратил денежные средства до настоящего времени, чем причинил истцу убытки.

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы согласно заключения эксперта, указанного в таблице № 4, составляет 356242 руб. 77 коп. В судебном заседании экспертом М.С.Ю. указанная сумма была уточнена и определена в размере 216064 руб. 46 коп.

Из указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат исключению: стоимость кирпича ( позиция 150, 166 таблицы 4 ) 705 руб. 60 коп. и 553 руб. 50 коп., с учетом НДС соответственно 127 руб. и 99 руб. 63 коп., а всего сумма 1485 руб. 73 коп., поскольку кирпич для производства работ, указанных в заключении эксперта, истцом не приобретался.

Таким образом, окончательная стоимость ремонтно- восстановительных работ по таблице № 4 заключения составляет 214 578 руб. 73 коп.

Доля Симагина М.В. в праве общей долевой собственности на дом составляет 60%, поэтому стоимость восстановительных работ, подлежащая возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения составляет 128747 руб. 23 коп. (60% от 214578 руб.73 коп = 128747 руб. 23 коп.).

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что возмещению подлежат лишь прямые затраты, понесенные истцом, без учета налога на добавленную стоимость, накладных расходов.

При проведении экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт, как указано в исследовательской части заключения, руководствовался Сборником средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Ивановской области, в котором указано, что сметные цены приведены без учета налога на добавленную стоимость. Как пояснил в судебном заседании эксперт М.С.Ю., указанные цены являются более низкими и не соответствуют тому уровню цен, по которому в торговых организациях можно приобрести строительные материалы, поскольку не включают НДС. Анализ имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков, представленных истцом, по которым происходила оплата приобретаемых им строительных материалов, является подтверждением выводов эксперта.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, которой эксперт руководствовался при даче заключения и его пояснений в судебном заседании, к прямым затратам производится начисление лимитируемых затрат: накладных расходов, удорожания работ, производимых в зимнее время. В случае выполнения работ без привлечения подрядной организацией эти статьи расходов у исполнителя принимаются в размере 50% от фонда оплаты труда. Накладными расходами являются расходы, связанные с приобретением каких – либо материалов инструментов, необходимых для производства работ, например кисти, шпатели, насадки для валика, перчатки и т.д. Указанные предметы, как следует из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеках, истцом приобретались. Стоимость накладных расходов исчисляется из объема выполненных работ, а стоимость и объем работ, определенных в таблицах 4 и 5 представителями ответчика не оспаривались.

Утверждение представителей истца о том, что из стоимости прямых затрат необходимо исключить стоимость работ, которые фактически были выполнены Симагиным М.В. и Щ.С.Ю., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения … заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании было установлено, что Катин В.А. за выполненную Симагиным М.В. работу передавал ему денежные средства, кроме того, оплачивал жилье.

Однако суд приходит к выводу о том, что выплачиваемые истцом ответчику денежные суммы не относятся к перечисленным в п.3 ст. 1109 ГК РФ платежам, а поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость радиаторов отопления, которые не были включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении. В судебном заседании установлено, что в доме было установлено 42 радиатора по цене 150 рублей на общую сумму 6300 рублей, 60% от указанной суммы с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 3780 рублей. Количество радиаторов и их стоимость согласована сторонами в ходе судебного разбирательства.

Катиным В.А. также были понесены расходы по оплате задолженности за газоснабжение -6500 руб., 568 руб. 59 коп., за подключение дома к газоснабжению-4558 руб. 87 руб., оплаченных по квитанциям, представленным истцом (т. 1л.д. 48,49). С учетом доли ответчика Катину В.А.подлежит возмещению 60% от данной суммы, т.е. 6976 руб. 47 коп.

Требования истца о взыскании средств, израсходованных на изготовление технического и кадастрового паспорта, выписки из ЕГРП подлежат частичному удовлетворению в сумме 1239 руб. 11 коп.

Истцом в обоснование взыскания данных расходов были представлены квитанции на сумму 3107 руб. 40 коп.,2885 руб. 37 коп., 520 руб. 58 коп., всего на сумму 6513 руб. 55 коп. ( т. 1л.д. 51-54) Технический, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП были получены Катиным В.А. в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной Симагиным М.В. Истцом не отрицается тот факт, что в настоящее время данные документы находятся у него. Ответчиком в связи с получением аналогичных документов, необходимых для оформления наследства были также понесены расходы в сумме 4448 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями. Сумма 2065 руб. 11 коп., составляющая разницу между расходами понесенными истцом и ответчиком, является расходами, оплаченными истцом за выход техника БТИ, без чего невозможно составление и впоследствии получение технического паспорта. 60% от данной суммы составляет 1239 руб.11 коп. Данная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца в качестве расходов по изготовлению технических документов. Расходы по получению истцом выписки из ЕГРП в сумме 100 рублей, возмещению не подлежат. Поскольку все перечисленные документы не переданы истцом ответчику, то и оснований для возмещения расходов на их получение не имеется. Положения статьи 359 ГК РФ, на которую ссылается истец и его представитель, в данном случае применены быть не могут.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 140742 руб. 81 коп (128747 руб.23 коп.+3780 руб. + 6976 руб. 47 коп. + 1239 руб. 11 коп.)

В силу ст.98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4014 руб. 86 коп., а также расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «***» по квитанции от 24.08.2010 года - в сумме 10000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление ООО *** локальной сметы в сумме 4500 рублей, поскольку истцу при предъявлении ее в суд в качестве обоснования иска заведомо было известно о том, что в данной смете содержатся сведения, не соответствующие действительности, так как смета была составлена после проведения восстановительного ремонта, без выхода специалиста на место и это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по представлению данного доказательства, не могут быть признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК, ст. 98,193-

199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Катина В.А. к Симагину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Симагина М.В. в пользу Катина В.А. сумму неосновательного обогащения в сумме 140742 рубля 81 коп., судебные расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4014 руб. 86 коп., а всего 159257 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Иваново.

Судья: И.Ю. Хрипунова