Дело № 2-38 22 марта 2011 года г. Иваново Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Афониной Л.И. при секретаре Фроловой Е.А. с участием истца Кириллова А.А. представителя истца Журавикиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Кириллова А.А. к ООО «Визаж» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установил: Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Визаж» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Визаж» 9 августа 2007 года взяло у него взаймы 100 000 рублей, затем 14 сентября 2007 года - 115 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Он неоднократно обращался в устной форме к директору Мартыничеву Л.В. с просьбой о возврате долга. 23 июля 2010 года была подана претензия о возврате долга до 1 августа 2010 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Визаж» в его пользу деньги по займу в сумме 215 000 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей. В ходе рассмотрения дела истец несколько раз увеличивал исковые требования. После уточнения всех требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2007 года по 04 марта 2011 года в размере 32 251 руб. 00 коп (115000 ? 8% : 360 ?1262 дня). За период с 10 августа 2007 года по 04 марта 2011 года в размере 28 В судебном заседании истец и его представитель - Журавикина Т.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, учитывая, что ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Считает, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 августа 2007 года на сумму 100.000 руб. и от 14 сентября 2007 года на сумму 115.000 руб. является ненадлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа между истцом и ответчиком. Полагает, что договор займа мог быть совершен со стороны ООО «Визаж» только директором, либо лицом на то уполномоченным в письменном виде. Считает, что договор займа между ООО «Визаж» и Кирилловым А.А. не заключался, соответственно и денежных средств от истца не поступало. На момент составления квитанций к приходному кассовому ордеру, руководителем и главным бухгалтером предприятия являлся он и соответственно никто принять в кассу денежные средства не мог. В квитанциях имеются подписи неустановленного лица, а также лица с расшифровкой подписи, действующего без распоряжения директора ООО «Визаж». Последующего одобрения сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ не было. Таким образом, данная сделка не может считаться как совершенная ООО «Визаж» и в его интересах. Выслушав истца, его представителя Журавикину Т.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 9 августа 2007 года ООО «Визаж» взяло у истца займ на сумму 100000 рублей, а 14 сентября 2007 года на сумму 115 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2007 года и 14 сентября 2007 года соответственно (л.д.8). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 23 июля 2010 года ответчику направлена претензия о возврате долга в срок до 1 августа 2010 года (л.д.9-10). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Визаж» является действующим юридическим лицом. Его директором является Мартыничев Л.В. (л.д.22-23,43). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему. Суд полагает, что в случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы. В данном случаев в подтверждение получения денежных средств ООО «Визаж» выдало истцу за полученные денежные средства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2007 года и 14 сентября 2007 года. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция. Суд приходит к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 9 августа 2007 года и 14 сентября 2007 года В суд представлено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2010 года по делу № 2-1512/10 (л.д.229-230), подтверждающее, что между ООО «Визаж» и Кирилловым А.А. сложилась практика заключения договоров займа в целях пополнения недостающих денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о возврате сумм займа, должником не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств не установлено. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, суд приходит к выводу о признании требований Кирилова А.А. о возврате суммы в размере 215000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 000 руб. 00 коп. за период с 15 сентября 2007 года по 04 марта 2011 года, которая составляет 32251 руб. 00 коп. (115000 х 8 № : 360 х 1262=32251), и за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. 00 коп. за период с 10 августа 2007 года по 04 марта 2011 года, которая составляет 28 88 руб. 00 коп. (1000 000 х 8% : 360 х 1300). Суд соглашается с данным расчетом и считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32251 руб. 00 коп + 28 88 руб. 00 коп = 61139 руб. 00 коп. Как показал в судебном заседании Кириллов А.А. первоначально намерения взыскивать деньги по данным кассовым ордерам у него не было, поскольку ООО «Визаж» имеет большую задолженность, что подтверждается кредитными договорами, которые представлены истцом в суд (л.д. 89-103). Однако Мартыничев Л.В. стал взыскивать с него денежные средства за 2007 год, и он вынужден был также обратиться в суд с иском к ООО «Визаж». О том, что денежные средства переданы Кирилловым А.А. в кассу ООО «Визаж», подтверждаются показаниями свидетелей В.О.В. и О.О.Н. Так, свидетель В.О.В. в судебном заседании (л.д.116) показала, что работала в сентябре 2007 года в ООО «Визаж» кассиром без официального трудоустройства, отработала в указанной организации 3 недели. В ООО «Визаж» был главный бухгалтер П. Мартыничев Л.В. являлся генеральным директором и был ее непосредственным руководителем, а в подчинении она была у главного бухгалтера П. Был ли главный бухгалтер официально трудоустроен в ООО «Визаж» она не знает. В ее обязанности входило принимать денежные средства в кассу, которые привозили водители из разных городов. В конце рабочего дня проводилась сверка полученных денежных средств. Оформление квитанций к приходным кассовым ордерам, а также внесение записей в приходную кассовую книгу о получении денежных средств от водителей, входило в ее обязанности. Также показала, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Визаж» от 14 сентября 2007 года предъявленного ей в судебном заседании стоит ее подпись, она действительно принимала такие денежные средства от Кириллова А.А. Свидетель О.О.Н. в судебном заседании (л.д.176) показала, что работала кассиром в ООО «Визаж», в ее должностные обязанности входило принимать и выдавать денежные средства. При принятии в кассу предприятия денежных средств она оформляла приходно-кассовый ордер, одна часть приходно-кассового ордера передавалась тому, кто передавал денежные средства, вторая часть оставалась в кассе. Поступление в кассу денежных средств вносилось в кассовую книгу, которую она заполняла. При увольнении из ООО «Визаж» она передала все дела, кассу, материальные ценности под роспись. Показала, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Визаж» от 9 августа 2007 года, предъявленного ей на обозрение в судебном заседании, стоит ее подпись без расшифровки, поскольку от нее этого не требовали. Кто расписался в указанной квитанции за главного бухгалтера ей неизвестно. Показала, что письменного распоряжения в принятии денежных средств как «займ» не было, распоряжение носило устный характер. Кириллов А.А. попросил принять денежные средства в сумме 100000 рублей, пояснив, что это «займ». Она оформляла приходно-кассовые ордера и поступление денежных средств заносила в кассовую книгу. Кроме того, все сведения вносились в компьютер. О.О.Н. также показала, что денежные средства в кассу ООО «Визаж» могли быть приняты от любого гражданина, оформив это квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При ее увольнении все материальные ценности передавались под роспись. Представить в суд приходные кассовые ордера ответчик отказался. Показал, что все бухгалтерские документы ООО «Визаж» утрачены. Суд критически относится к данному утверждению, поскольку Мартыничев Л.В. обращался к мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново с иском к Кириллову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве обоснования исковых требований представил расходный кассовый ордер от 18 июля 2007 года (л.д.226-228). Также обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП Кириллову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве обоснования иска представил расходные кассовые ордера от 16 июля и 18 июля 2007 года. В то же время из заявления на имя начальника ОВД Октябрьского района г. Иваново о возбуждении уголовного дела Мартыничев Л.В. следует, что со складов по ул. … г. Иваново совершено хищение товаров бытовой химии. Кириллов А.А. и М.А.Ф. заняли помещение и выставили ЧОП. В данном помещении находились документы бухгалтерского учета и другие документы по ООО «Визаж» и ИП М.Л.В. В объяснениях следователю ОВД Октябрьского района г. Иваново Мартыничев Л.В. подтвердил, что документы по ООО «Визаж» и ИП М.Л.В. находились на территории склада, где произошло хищение. (68). Доводы Мартыничева Л.В. о том, что в квитанциях имеются подписи неустановленного лица, а также лица с расшифровкой подписи, действующего без распоряжения директора ООО «Визаж» суд находит несостоятельным Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании показала, что она давала разъяснения как аудитор по правильности оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру. Отсутствие подписи главного бухгалтера является одним из выявленных нарушений. В соответствиями Правилами оформления приходных кассовых ордеров влечет за собой ответственность только юридических лиц. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, физическое лицо не обязано проверять подлинность подписи. В случае поступления денежных средств в кассу как «займ», кассир должен получить распоряжение руководителя на принятие «займа». За ведение бухгалтерского учета ответственность несет руководитель предприятия и главный бухгалтер. В судебном заседании 21 января 2011 г. специалист К.Н.Ю. показала, что при оформлении документации имели место нарушения, однако считает, что документ составлен в соответствии с требованиями ведения расчетно-кассовой документации. Факт приема денежных средств подтверждается подписью кассира. Согласно п. 13 письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата Из справки отделения пенсионного фонда РФ ГУ по Ивановской области от 26 октября 2010 года за № 9653, следует, что В.О.В. работала в ООО «Визаж» с 21 августа по 17 сентября 2007 года, О.С.В. работала там же с 02 февраля по 11 августа 2007 года Факт поступления денег заемщику ООО «Визаж» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 9 августа 2007 года и 14 сентября 2007 года, а также пояснениями кассиров В.О.В. и О.О.Н., которые подтвердили факт поступления денежных средств в кассу предприятия. Суд считает, что наличие нарушений в оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 19000 рублей. Учитывая сложность и характер дела, срок его рассмотрения, учитывая рекомендации адвокатской палаты Ивановской области, требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что требования Кириллова А.А. о возмещении судебных расходов за участие его представителя в судебных заседаниях суда подлежат удовлетворению частично в сумме 12500 рублей. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Визаж» следует взыскать в пользу Кириллова А.А. 5300 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста 3500 руб. 00 коп На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-809 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 234-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А. долг по договору займа в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 61139 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 5300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 3500 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя - 12500 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Визаж» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3222 руб. 78 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново Председательствующий : Согласовано на сайт. Судья: Решение вступило в законную силу 14.04.2011 г.
888 руб. 00 коп. (100000 ? 8%:360 ? 1300 дней). Кроме того, просит взыскать расходы за участие его представителя в судебном заседании в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб. 00 коп.