Дело № 2-37 31 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
с участием прокурора Полянина А.К.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
с участием представителя истца Егорова А.О., действующей на основании доверенности, Егоровой Л.А.,
ответчиков Живаевой Л.В., Лапиной В.В.,
представителя ответчика ОАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, Захаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Егорова А.О. к Живаеву В.В., Живаевой Л.В., Седову В.А., Лапиной В.В., ОАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.О. обратился в суд с иском к Живаеву В.В., Живаевой Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 29.06.2008 года в 18.00 часов, которое произошло с участием автомобиля …, государственный № …, и автомобиля …, государственный № …, пассажиром которого был истец, им получены телесные повреждения. В результате столкновения автомобилей у истца были выбиты 4 передних зуба, сколами зубов была вырвана нижняя мякоть губы, получены значительные повреждения челюсти и подбородка, сильные ушибы головы и лица. С кровотечением истца и других пострадавших пассажиров отвезли в 7 городскую больницу г. Иваново, где был произведен медицинский осмотр и зафиксированы следующие повреждения: сотрясение головного мозга, повреждение челюсти, потеря зубов, повреждение губы. От предложенной госпитализации истец был вынуждении отказаться, так как дома находились несовершеннолетняя сестра и мать-инвалид 3 группы, которой предстояла вторая операция. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение, а именно обращался в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г. Иваново, где истцу было произведено: удаление остатков корней зубов, удаление поврежденных 4-х зубов, сделано 4 рентгена, санация полости рта, обтачивание здоровых зубов, протезирование 7 передних зубов. Период лечения составил 2,5 месяца и в этот период времени истец не мог ничем заниматься, поскольку отсутствовали почти все передние зубы, не было возможности вести полноценную жизнь, устроиться на работу, полноценно питаться, общаться с другими людьми. Все это время истец испытывал физическую боль. Истцу морально и материально помогала мать, которая сама в тот период времени проходила лечение.
На основании изложенного просит взыскать с Живаевых В.В., Л.В. материальный ущерб в размере 20000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.
На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 19.11.2009 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника по использованию автомобиля …, государственный № …, Живаевой Л.В.
На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 14.12.2009 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника по использованию автомобиля …, государственный № …, Лапиной В.В., Седов В.А.-водитель данного автомобиля и в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапина В.В.-собственник автомобиля.
На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 15.03.2010 года процессуальное положение Лапиной В.В. изменено, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что водитель Седов В.А. был трудоустроен у ИП Лапиной В.В., в момент ДТП управлял автомобилем …, государственный № …, на основании путевого листа, в связи с чем, Лапина В.В. привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков Живаевых В.В., Л.В., Лапиной В.В., Седова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Ингосстрах» расходы на лечение и протезирование в сумме 18235 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Егорова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Живаев В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее признавал факт причинения вреда истцу, считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
В судебном заседании ответчик Живаева Л.В. иск не признала, полагает, что в судебном заседании причинно-следственная связь между ЖТП и полученными истцом травмами нашла свое подтверждение. Вместе с тем считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
В судебное заседание ответчик Седов В.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом судебной повесткой, направляемой заказной почтой с уведомлением. В ходе рассмотрения дела Седовым В.А. были получены исковое заявление и судебная повестка, в последствии судебные повестки возвращались в адрес суда с отметками почтового отделения «Истек срок хранения». Суд пришел к выводу, что Седов В.А. знал о том, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по указанному иску, злоупотребил своим правом и полагает, что ответчик извещен о дне, времени судебного заседания. Неявка Седова В.А. в судебное заседание является неуважительной, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании ответчик Лапина В.В. иск не признала в полном объеме, и пояснила, что, по ее мнению, никакой ответственности она нести не должна. В результате ДТП Лапиной В.В. также причинен материальный вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля, который восстановлению после ДТП не подлежал, и денежных средств у Лапиной В.В. на восстановительный ремонт автомобиля не имелось. Кроме того, Лапина В.В. полагает, что истец мог обратиться в ОАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, либо в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП материального вреда. Однако истец данную возможность не использовал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» иск не признала в полном объеме и пояснила, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом, причиненным истцу. Поскольку медицинский страховой полис был выдан истцу в 2008 году, он имел право на получение бесплатной медицинской помощи, поскольку лечение зубов и полости рта входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования. Исходя из ст. 55 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца, понесенные на лечение зубов, по мнению представителя ОАО «Ингосстрах», взысканию не подлежат. Также не подлежат и взысканию и взыскание компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 56 указанного Постановления Правительства РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истцу. Кроме того, ответственность страховщика возникает, если расходы на лечение не предусмотрены системой обязательного медицинского страхования.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, материал проверки ЖУИ … по факту ДТП от 29.06.2008 года, амбулаторную историю болезни стоматологического больного из МУЗ «Стомотологическая поликлиника №2», заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что 29.06.2008 года в 18.00 часов водитель Живаев В.В., управляя автомобилем …, государственный № …, двигаясь по ул. … г. Иваново в направлении от ул. … г. Иваново в сторону ул. … г. Иваново, на участке проезжей части в районе дома № … по ул. … г. Иваново при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив маневр вправо, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автобусом …, государственный № …, под управлением Седова В.А., чем нарушил п.п. 10.1, 15 ПДД РФ. В результате столкновения пассажиры автомобиля … и пассажиры автобуса …, среди которых был и истец, получили телесные повреждения. Пострадавшие лица были доставлены бригадой СМП в лечебные учреждения г. Иваново, в том числе и истец (материал проверки ЖУИ …). Факт ДТП и его обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
30.06.2008 года на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Иваново по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, судебно-медицинской экспертизы и привлечения виновного к административной ответственности (л.д. 23 материала проверки ЖУИ …).
09.07.2008 года на основании постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГО Иваново производство по делу об административном правонарушении в отношении Седова В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36 материала проверки ЖУИ …).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2008 года Живаев В.В., нарушивший п. 10.1, п. 15 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа (материал проверки ЖУИ …).
В результате ДТП истец, являвшийся пассажиром автомобиля …, государственный № …, под управлением Седова В.А., получил телесные повреждения. 29.06.2008 года бригадой скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение 7-ой городской больницы г. Иваново с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом передних зубов верхней челюсти», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (Т. 1 л.д. 181-182).
Согласно справке хирургического отделения 7-ой городской больницы г. Иваново от 29.06.2008 года истец поступил в лечебное учреждение с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана мягких тканей нижней губы» и ему рекомендовано явиться в поликлинику по месту жительства к неврологу (Т. 1 л.д. 24).
По поводу полученных травм, в том числе и поврежденных зубов, истец сразу же после ДТП в поликлинику МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» по месту жительства не обращался, что следует из сообщений заместителя главного врача по мед. части МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» от 28.10.2009 года и от 30.11.2009 года (Т. 1 л.д. 35, 73).
02.07.2008 года истец, не имея медицинского полиса, обратился в стоматологический кабинет здравпункта Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» по поводу травмы передних зубов, где ему было рекомендовано обратиться к стоматологу-хирургу во 2-ю стоматологическую поликлинику г. Иваново для дальнейшего лечения и диагностики (Т. 1 л.д. 161-162).
При осмотре врачом-стоматологом здравпункта Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» С.Б., ею были установлены следующие повреждения: травма нижней губы в результате ушиба, незначительный отек верхней губы, нижней губы; на нижней губе посередине-инфильтрат в результате травмы (при ударе прикушена нижняя губа); в полости рта-21/1-стойкое патологическое смещение зубов по отношению к альвеоле под влиянием удара, сопровождающееся повреждением связочного аппарата зуба; 1-центральный верхний правый резец-изменение положения зуба в лунке-вколоченный зуба вывих к небной проекции (назад) подвижность 2 степени; 2- второй центральный резец верхней части справа-центральный резец верхней части слева-откол коронковой части зуба на 2/3 коронки, подвижность 1-2 степени; слева-отклонение медиально-режущего края коронки зуба, подвижность 1 степени-21/1-гиперемия, отек (покраснение части десны), окружающей коронку зуба (вокруг зуба), цианоз (посинение), (синяк) основной в области 1/ зуба (Т. 1 л.д. 184).
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста С.Б. пояснила, что проводила лечение зубов истца с вышеуказанными повреждениями, в том числе и 30.08.2008 года в ООО «Стоматология +», где она также работает. Кроме того, С.Б. пояснила, что между имевшимися у истца травмами зубов и ДТП причинно-следственная связь имеется; лечение 765/567 зубов истца, имевшее место 30.08.2008 года в ООО «Стоматология +», отношения к полученным травмам в результате ДТП не имеет.
Обстоятельства, указанные специалистом С.Б., подтверждаются медицинской картой стоматологического больного здравпункта Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» и медицинской картой стоматологического больного ООО «Стоматология +» № 318 от 30.08.2008 года (Т. 1 л.д. 41-43, 161-162).
11.07.2008 года истец по поводу лечения зубов обратился в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», где проходил лечение зубов до 11.09.2008 года, а с 05.11.2008 года до 20.11.2008 года истцу производилось протезирование зубов.
Данные обстоятельства подтверждаются допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста врача С.С., которая пояснила, что первоначально истцу проводилось лечение 7 зубов, из которых 2 зуба были удалены, а в последствии проводилось протезирование зубов, установлен массивный протез. О том, что повреждение зубов явилось следствием травмы, полученной в результате ДТП, свидетельствовало то, что у истца корни зубов были сломаны и зубы шатались.
В рамках административного дела в отношении истца 04.12.2008 года в ГУЗ БСМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было окончено лишь 06.07.2009 года. Согласно заключению эксперта № … у истца имелась рана на слизистой оболочке нижней губы, которая имела давность свыше 4-х суток на момент осмотра в БСМЭ 04.12.2008 г., что подтверждается формологическими особенностями рубца; относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия ее детального описания в представленных медицинских документах. В представленных медицинских документах не описаны объективные признаки травматического повреждения зубов. Установить наличие черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике в острый период травмы. Экспертом отмечено, что при поступлении в больницу врачом указаны «ушиб мягких тканей головы». Однако, каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, ран и др.) в области головы в представленной документе не описано. Объектами СМЭ являлись амбулаторные карты из поликлиники «Соснево», из МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», справка из 7-й Городской больницы от 29.06.2008 года, потерпевший (Т. 1 л.д. 22-23).
В результате ДТП в связи с лечением и протезированием зубов истцу причинен материальный ущерб в сумме 18235 рублей, из которых 2995 рублей-расходы на лечение зубов, 15240 рублей-на протезирование зубов, что подтверждается квитанциями, кассовыми и товарными чеками (Т. 1 л.д. 17-21).
В ходе рассмотрения дела страховые компании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба, поскольку наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде травм зубов у истца и, как следствие, прохождение им в связи с этим лечения и протезирования зубов, не прослеживается.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Л.С. и Л.С., которые показали, что истца знают, проживают в одном районе г. Иваново. Свидетели также как истец являлись пассажирами маршрутного такси. Во время движения автомобиля, в котором находились истец и свидетели, в него врезался другой автомобиль. В связи с этим свидетели и истец получили телесные повреждения в виде ушибов и ударов. Выйдя из маршрутного такси, свидетели подошли к истцу и увидели, что у него была повреждена нижняя челюсть. Истец стоял с платком, в области рта у него текла кровь, 2-х передних нижних зубов у истца не было. После ДТП истца и свидетеля Л.С. доставили в 7-ую городскую больницу г. Иваново, а свидетеля К.С.-в Ивановскую областную больницу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, пояснения специалистов, показания свидетелей,
находит доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде травм зубов у истца несостоятельными и приходит к выводу, что в результате ДТП 29.06.2008 года, истцу причинен вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников 3-им лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля …, государственный № …, является Живаева Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 06.06.2008 года, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению ТС» указан Живаев В.В., который управлял указанным автомобилем в момент совершения ДТП на основании доверенности (Т. 1 л.д. 61, л.д. 51 материала проверки ЖУИ …).
Собственником автомобиля …, государственный № …, пассажиром которого являлся истец, является Лапина В.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 14.06.2008 года (Т. 1 л.д. 130-131).
12.08.2003 года Лапиной В.В. выдана лицензия и лицензионная карточка на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (л.д. 54-55 материала проверки ЖУИ 7057/08).
Водитель Седов В.А., в момент совершения ДТП управлял автомобилем …, государственный № …, будучи трудоустроенным у ИП Лапиной В.В., что она в ходе рассмотрения дела подтвердила, что также подтверждается сообщением о перечислении взносов в ОПФ по Ивановской области (л.д.157). Седов В.А. управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.01.2008 года (л.д. 53 материала проверки ЖУИ …, Т. 1 л.д. 157) и путевого листа. Путевой лист, трудовой договор, как пояснила Лапина В.В., в связи с прекращением ее предпринимательской деятельности, не сохранились. Таким образом, Седов В.А., управляя автомобилем … в момент совершения ДТП, исполнял свои трудовые обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 данного ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.
Согласно ст. 14.1 ч. 3 указанного закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Судом установлено, что истец за выплатой страхового возмещения в страховые компании ответчиков не обращался (Т. 1 л.д. 76, Т. 2 л.д. 14).
В соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Судом установлено, что на момент ДТП истец полиса обязательного медицинского страхования не имел и по состоянию на 29.06.2008 года ему полис не выдавался (Т. 2 л.д. 6-7). Отсутствие у истца полиса по его утверждению связано с тем, что незадолго до ДТП он с работы уволился, и новый полис на момент ДТП оформить не успел в связи с чем, в оказании бесплатной медицинской помощи по лечению зубов истцу было отказано.
Новый страховой полис обязательного медицинского страхования выдан истцу по его обращении в соответствующую организацию 27.04.2010 года. При этом в полисе указано, что истец имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан от 11.01.2008 года в период действия договора с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года (Т. 2 л.д. 9-10).
Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области от 28.05.2010 года оказание медицинской помощи при заболеваниях зубов и полости рта входит в базовую программу ОМС, поскольку данные заболевания в соответствии с МКБ-10 относятся к болезням органов пищеварения. Бесплатно по полису ОМС осуществляются в частности: осмотр и консультации врача-стоматолога, лечение кариеса зубов, пульпита, периодонтита, снятие зубных отложений, анестезия при лечении зубов, удаление зубов, что имело место у истца. Услуги по протезированию зубов не входят в Территориальную программу обязательного медицинского страхования граждан РФ на территории Ивановской области (Т. 2 л.д. 31).
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя ОАО «Ингосстрах» частично, а именно в части того, что не подлежат удовлетворению исковые требования Егорова А.О. о взыскании с ответчиков-страховых компаний расходов, понесенных истцом на лечение зубов в размере 2995 рублей, поскольку у истца имелась возможность провести лечение зубов бесплатно, оформив вовремя, (сразу же после ДТП) в установленном законом порядке полис обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ОАО «Ингосстрах» о том, что расходы, понесенные истцом на протезирование зубов в сумме 15240 рублей, взысканию со страховых компаний не подлежат, поскольку спорная ситуация страховым случаем не является.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредом, вина причинителя вреда.
Поскольку в данном случае все условия, составляющие содержание ответственности за причинение вреда, присутствуют (противоправное поведение Живаева В.В., нарушившего ПДД РФ, и привлечение его к административной ответственности в связи с установлением виновности в совершении административного правонарушения, наступление вреда в виде повреждения здоровья истца, наличие причинной связи между ДТП и наступившим вредом), суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.
Учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании затрат на лечение подлежат удовлетворению частично, в части расходов, связанных с протезированием зубов в сумме 15240 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ООО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по иску Егорова А.О. о взыскании компенсации морального вреда должны нести Живаев В.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности, вписанный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, и Лапина В.В. работодатель водителя второго автомобиля - Седова В.А..
В силу ст. 151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации, если нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага.
В суде нашло подтверждение, что истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел вину причинителей вреда, то обстоятельство, что истец, получив травмы, испытывал физические и моральные страдания, испытывал затруднения в питании, в общении, в связи с отсутствием зубов, длительность и специфичность лечения.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, считает возможным взыскать с Живаева В.В. и Лапиной В.В. солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске к Живаевой Л.Е., Седову В.А. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со страховых компаний в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609,6 рублей в солидарном порядке, с ответчиков Живаева В.В., Лапиной В.В. государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства, в солидарном порядке.
На основании изложенного, ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 6-7, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова А.О. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Живаева В.В., Лапиной В.В. в пользу Егорова А.О. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.О. материальный ущерб в размере 15240 рублей.
В удовлетворении исковых требований Егорову А.О. к Живаевой Л.В., Седову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Живаева В.В., Лапиной В.В. государственную пошлину в доход государства 200 рублей в солидарном порядке.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 609,6 рублей в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Решение вступило в законную силу 04.08.2010 года.