Дело № 2-860 26 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)
в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
с участием представителя заявителя Середкиной Е.В., действующей на основании доверенности, Середкиной Н.В.,
представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Ивановской области, действующей на основании доверенности, Птицыной Н.А.,
представителя заинтересованного лица Гасанова Э.В., действующего на основании доверенности, Манакина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Середкиной Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Середкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что 09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Липенцевым В.В. вынесено постановление об оценке имущества или имущественных прав, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в сумме 39550 рублей. С данным постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. У сторон исполнительного производства имеется право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены все доказательства того, что заявитель и Середкина Н.В. лишь пользовались имуществом, но собственником имущества является другое лицо-С.А.
На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области об оценке имущества или имущественных прав от 09.09.2010 года незаконным и данное постановление отменить.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, как пояснил представитель, заявитель получила оспариваемое постановление заказной почтой 23.09.2010 года.
В судебное заседание заинтересованное лицо-Гасанов Э.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гасанова Э.В.-Манакин И.Г. с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Из объяснений представителя заявителя следует, что имущество, указанное в оспариваемом постановлении, заявителю не принадлежит, следовательно, определение стоимости имущества никоим образом на права заявителя не влияет.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица-УФССП по Ивановской области с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава. Копия данного постановления была направлена почтой должнику 10.09.2010 года за исходящим номером 6573. Согласно ст. 441 ГПК РФ не обжалуются, а оспариваются в ином порядке. В данном случае следует обращаться с иском о признании недействительным отчета об оценке, где в качестве ответчика должна выступать организация, проводившая оценку. Обстоятельства принадлежности арестованного имущества должнику в данном случае не рассматриваются, как пояснила представитель заявителя, собственником имущества подан иск, где и будет доказываться принадлежность имущества.
В судебное заседание заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Липенцев В.В. не явился в связи с тем, что согласно приказу № … от 17.11.2010 года обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области он не исполняет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № …, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневый срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что 17.05.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Липенцеву В.В. поступил исполнительный лист № … от 07.11.2008 года, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново о наложении ареста на имущество должника-заявителя в пользу взыскателя Гасанова Э.В.
11.11.2008 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ….
Помимо вышеуказанного исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю 12.04.2010 года, 15.04.2010 года, 03.07.2009 года, 26.08.2009 года, 19.10.2009 года, 22.06.2009 года, 22.07.2009 года, 06.05.2010, 17.05.2010 года поступили иные исполнительные листы в отношении должника-заявителя и соответственно возбуждены исполнительные производства № … от 15.04.2010 года, № … от 15.04.2010 года, № … от 03.07.2009 года, № … от 03.12.2009 года, № … от 19.10.2009 года, № … от 22.06.2009 года, № … от 22.07.2009 года, №… от 11.05.2010 года, № … от 19.05.2010 года.
19.05.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного № … (л.д. 33-35).
28.05.2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № … вынес акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 28-32).
23.12.2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило 2 исполнительных листа № … от 24.09.2009 года, выданных Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании с должников-Середкиных Н.В., Е.В. в пользу заинтересованного лица-Гасанова Э.В. задолженности в размере 11954466,66 рублей и в размере 11954466,66 рублей (л.д. 36).
25.12.2009 года на основании исполнительных листов № … судебным приставом-исполнителем возбуждено 2 исполнительных производства: № … в отношении должника Середкиной Н.В. и № … в отношении должника-заявителя.
17.09.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении вышеуказанных 2 исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № … (л.д. 36).
Из обозренных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства № … следует, что сводное исполнительное производство № … и сводное исполнительное производство № … объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № ….
09.09.2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № … в целях исполнения исполнительного листа о взыскании с Середкиной Е.В. в пользу Гасанова Э.В. задолженности в размере 11982636,83 рублей вынес постановление об оценке имущества или имущественных прав. Согласно данному постановлению стоимость арестованного имущества определена в размере 39550 рублей (л.д. 7).
Заявитель не согласна с порядком проведения оценки, стоимостью арестованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, указывая на то, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности абсолютно другому лицу-С.А.
Согласно ст. 85 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает 30000 рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что стоимость ни одной вещи из арестованного имущества не превышала 30000 рублей в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно оценщик для оценки имущества первоначально не привлекался.
В связи с тем, что с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества заявитель не была согласна, им в порядке ст. 85 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, и уже проведена оценка с участием оценщика ООО «…». В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление с указанием иной стоимости арестованного имущества, нежели стоимости, указанной в оспариваемом постановлении, что сторонами по делу не отрицается и подтверждается материалами сводного исполнительного производства № ….
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при производстве оценки арестованного имущества действовал на основании и в рамках закона. Вопрос о принадлежности арестованного имущества заявителю предметом настоящего спора не является и, следовательно, обстоятельства, связанные с принадлежностью арестованного имуществ заявителю, судом не исследуются.
В силу ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09.09.2010 года и направлено заявителю 10.09.2010 года за исходящим № …, что подтверждается штампом на оспариваемом постановлении и выпиской из книги учета отправленных документов МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области (л.д. 7, 34-35).
Согласно представленному заявителем почтовому конверту МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области, адресованному Середкиной Е.В., в котором, как пояснила представитель заявителя, она получила оспариваемое постановление, данный конверт был направлен службой судебных приставов заказной почтой 22.09.2010 года и получен заявителем 23.09.2010 года (л.д. 27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 23.09.2010 года.
Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневый срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Первоначально Середкина Е.В. обратилась с настоящим заявлением во Фрунзенский районный суд г. Иваново 12.10.2010 года. Возбужденное по настоящему заявлению гражданское дело на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2010 года в последствии было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Иваново (л.д. 6, 15-16).
Суд, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 23.09.2010 года, а обратилась она с настоящим заявлением в суд лишь 12.10.2010 года, приходит к выводу о том, что 10-дневный срок, установленный законом для оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, заявителем пропущен. Доказательств уважительности причин попуска данного 10-дневного срока заявитель и ее представитель в суд не представили и ходатайство о восстановлении срока не заявили.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Сущность судебного решения проявляется в воздействии на материальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает правоотношения субъектов материального права (наличие или отсутствие правоотношения, его преобразование) устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного оспаривания.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что заявителем 10-дневный срок, установленный законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, пропущен, предмет судебного разбирательства отсутствует в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем иного определения об оценке имущества, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Середкиной Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления службы судебных приставов по Ивановской области от 9 сентября 2010 года «Об оценке имущества или имущественных прав»- и его отмене-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Иваново.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:2
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года