Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дело № 2-4
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО3, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по госпошлине,
у с т а н о в ил:
ООО «1СК», обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 186949,80 руб. и расходов по госпошлине в размере 3469,50 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировало тем, что в результате нарушения ответчиком, ФИО3, управлявшим автомашиной марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак … 37, Правил дорожного движения автомашине марки РЕНО, государственный регистрационный знак … 37, причинены механические повреждения. Страхователю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 303949,80 руб., оплата услуг эвакуации составила 3000 руб. ООО СК «…» после направления требования о выплате в порядке суброгации возмещения вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в указанной страховой компании, выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика оставшуюся сумму 186494,80 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что считает неправомерными действия инспектора ДПС С.В., который не учел различных обстоятельств произошедшего ДТП и привлек его к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а в отношении водителя ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в его действиях нарушений не усмотрено. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»(л.д.62-64). Заявил ходатайство о применении срока исковой давности(л.д.107).
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что из заключения автотехнической экспертизы усматривается вина второго водителя. Водитель автомобиля «Рено-Логан» своими собственными действиями, т.е. неоправданным маневром совершил наезд на бордюрный камень, тем самым причинив повреждения своему личному автомобилю. ФИО4 своими действиями нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не выдержал боковой интервал, что привело к механическим повреждениям. В действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД. Исходя из практики страховая компания выплачивает по 50% от суммы страхового возмещения, и виновный водитель берет ответственность на себя. В данном случае усматривается обоюдная вина обоих водителей. Поэтому полагал, что 120000 рублей выплаченных по договору ОСАГО, достаточно, чтобы возместить ущерб(л.д.-108).
Третье лицо ФИО4 заявил об отсутствии претензий к ФИО3(л.д.-112).
Заслушав, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ООО «1СК» автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак … 37, принадлежащий ФИО4 (договор страхования ТС № …/…)(л.д.-8). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в районе д…. на ул. … <адрес>, указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102( госномер … 37), при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю РЕНО(госномер … 37), под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения(л.д.-15). Автомобиль РЕНО совершил наезд на препятствие в результате чего получил механические повреждения, которые привели к полной конструктивной гибели транспортного средства. Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «1СК» по данному страховому случаю, составила 303949,80 руб., так же ООО «1СК» оплатило стоимость услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д.-23). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3 составила 306949,80 руб. (общая сумма ущерба, возмещенного ООО «1СК») – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «…») = 186949,80 руб. В добровольном порядке ФИО3 отказался возмещать ущерб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза. В заключении эксперта указано, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля РЕНО должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а так же «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Т.е. с момента начала поворота автомобиля ВАЗ налево автомобиль РЕНО должен был принять меры к торможению и остановке, а при маневрировании соблюдать боковой интервал. Поскольку наезд на бордюрное ограждение дороги явился результатом собственных действия водителя автомобиля РЕНО, то его действия не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактором наезда автомобиля на бордюрное ограждение. Если бы водитель не применил маневр, то наезда на бордюр бы не было(л.д.- 104). Таким образом, учитывая, что столкновения автомобилей не имелось, а действия водителя автомобиля РЕНО не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, то следует вывод об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вследствие того, что истец (страховщик, выплативший страховое возмещение) обратился в суд за пределами установленного статьей 966 ГК РФ двухлетнего срока, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, то при таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 966, 1079,1083 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по госпошлине отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Н. Ступников.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С удалением персональных данных.
Для опубликования на сайте.
Судья: