ФИО1 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ФИО3, обращаясь в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещении и судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем 2834 DK(государственный номер … 37) произошел страховой случай, а именно на 30 км автодороги Россия М-10 (<адрес>) он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Скания 1242(государственный номер … 12) под управлением водителя В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль заявителя получил механические повреждения. В сроки, предусмотренные Правилами страхования, он сообщил в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» о страховом случае, а также ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму о вызове представителя страховой компании на осмотр повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после сбора и подготовки всех документов он обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111642,80 рублей. Однако в страховой выплате ему было отказано из-за пропуска срока обращения в страховую компанию и непредставления автомобиля к осмотру. На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмущения – 111642 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 218,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3537,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежаще уведомленный о месте, времени и месте судебного заседания не явился. О причинах неявки не сообщил и своего отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» надлежаще уведомлённый о месте, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о правомерности предъявленных требований и подлежащих удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал в Ивановском филиале ООО «Страховая компания «Согласие» по риску АВТОКАСКО, принадлежащий ему автомобиль 2834 DK государственный номер … 37. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования транспортного средства серия … № …(л.д.-9). Страховая сумма по договору определена в размере 320000 руб. Страховая премия составила 13120 рублей и была полностью выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10).
Также выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 30 км автодороги Россия М-10 (<адрес>), управляя принадлежащим ему автомобилем 2834 DK(государственный номер … 37) не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 9.10.ПДД РФ, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Скания 1242 (госномер … 12) под управлением водителя В.Н. (л.д. 15, 16). В сроки, предусмотренные Правилами страхования ФИО3 сообщил по телефону в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» о страховом случае, а так же ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму о вызове представителя страховой компании на осмотр повреждений автомобиля. (л.д.-36,37,38). ДД.ММ.ГГГГ после сбора и подготовки всех документов ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. Однако ему отказали в выплате страхового возмещения. Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» мотивировало отказ о выплате возмещения за поврежденное транспортно средство тем, что в соответствии с п. 10.5.2 Правил страхования страхователь обязан был заявить страховщику о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении. Однако заявление страхователем было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 дней с момента ДТП. Кроме того, согласно п.10.5.4 Правил страхования ФИО3 обязан был представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра до его ремонта, что так же было нарушено страхователем.
Проверив, указанные доводы, суд считает их неправомерными по следующим основаниям. В частности, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Анализ данной нормы указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько требованиями закона. Таким образом, для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков необходимо лишь наличие предусмотренного договором события(страхового случая). Поэтому, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, то основаниями к отказу в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить пределы применения ст.929ГК РФ. Также согласно п.1 ст. 964 ГК РФ перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является исчерпывающим. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая при вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя судом не установлено.
Также в подтверждение своих доводов истец представил документы, подтверждающие уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а именно телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 36,37). Кроме того, ФИО3 проводил независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, о чем так же уведомил Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-38). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №-… «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 2834 DK(государственный номер … 37» от ДД.ММ.ГГГГ составила 111642,80 руб.(л.д.-23). При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию услуги независимого эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 218(двести восемнадцать) руб. 75 коп. и государственную пошлину в сумме 3537руб.25 коп.
Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя(ст.100ГПК РФ) в сумме 15 тыс. руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанции только на 10 тыс.руб.(л.д.-39,62).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309,314,929,963, 964 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» (филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в городе Иваново) о взыскании страхового возмещения в сумме 111642,80 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) руб.80коп. и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме – 111642(сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) руб.80коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000(пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) руб.23 коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000(десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 218 (двести восемнадцать) руб. 75 коп.
Всего с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 130398(сто тридцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 78 коп.
ФИО1 решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший ФИО1 решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
Председательствующий: Ступников В.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С удалением персональных данных.
Для опубликования на сайте.
Судья: