О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, 1…, д. …. В этом же <адрес> доли принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в названном доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома по всей площади строения, что подтверждается справкой Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № …. Согласно техническому заключению ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара располагался в помещении крыльца жилой части ответчика. А.П. (племянник ФИО3) осуществил производство строительно-монтажных работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО3, в результате которого возник новый объект без получения соответствующего разрешения. Выполненная ответчиком реконструкция части жилого дома противоречит строительным и противопожарным нормам. В результате изменения высоты крыши скопление атмосферных осадков будет оставаться на её части домовладения. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права как собственника домовладения и земельного участка. Учитывая изложенное, просила суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем изменения конфигурации крыши (крыша под одним коньком), а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, в конечной редакции просила взыскать с ФИО3, ФИО4 стоимость ремонтных работ по изменению конька крыши в сумме 50000 руб. солидарно.
В судебном заседании ФИО2 предложила ответчикам заключить мировое соглашение по условиям которого:
1. Ответчики ФИО3, ФИО4 выплачивают истице ФИО2 в счет ремонтных работ по изменению конька крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 руб.
2. ФИО2 отказывается от своего искового заявления в полном объеме и претензий по изменению конька крыши не имеет.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.
Стороны просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.
Суд, заслушав стороны, их представителей, пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Таким образом, у суда имеются основания для утверждения проекта мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, абз.2.п.2ст. 173, абз.5 ст.ст. 220, 221, 372, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключённое между истицей ФИО2 с одной стороны, и ответчиками ФИО3, ФИО4, с другой стороны, по условиям которого:
1. Ответчики ФИО3, ФИО4 выплачивают истице ФИО2 в счет ремонтных работ по изменению конька крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 руб.
2. ФИО2 отказывается от своего искового заявления в полном объеме и претензий по изменению конька крыши не имеет.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения прекратить, одновременно разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья: В.Н. Ступников.
С удалением персональных данных.
Для опубликования на сайте.
Судья: