Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2–86 25 января 2011 года
Советский районный суд гор. Иваново
В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.
При секретаре Тихоновой О.В.
С участием заявителя – представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Иванова Г.В., представителя УФССП по Ивановской области Барановского Я.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 25 января 2011 года дело по жалобе КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными
установил:
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
Заявленные требования обоснованы тем, что 19 мая 2010 года КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в Советский РОСП УФССП по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 2650721,6 рублей с должника Согомоняна А.Г. В заявлении Банка о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущества должника, подлежащее описи и аресту. 21.05.2010 года Советским РОСП было возбуждено исполнительное производство № ***. Однако в период с 21.05.2010 года по 01.12.2010 года арест имущества должника произведен не был. За этот период времени службой судебных приставов с должника было взыскано всего лишь 2447 рублей. 16.11.2010 года Банком на имя судебного пристава – исполнителя Советского РОСП Полкановой М.В. было подано заявление о наложении ареста на транспортное средство должника автомобиль***, гос. №***, с ходатайством о запрете права пользования транспортным средством.
17.11.2010 года судебным приставом исполнителем Полкановой М.В. вынесено Постановление «О наложении ареста на автотранспортное средство должника», в соответствии с которым, аресту подлежало все имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Банком данное Постановление было получено по почте 26.11.2010 года. Заявитель считает, что из указанного Постановления невозможно сделать вывод, удовлетворено ли ходатайство Банка о наложении ареста на автотранспортное средство должника. Кроме того, считает, что указанное Постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.
Просит признать Постановление судебного пристава – исполнителя Полкановой М.В. от 17.11.2010 г. «О наложении ареста на автотранспортное средство должника» не соответствующим положениям п. 7 ч. 2 ст. 14 и ч.4 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полкановой М.В., выразившееся в непринятии мер по аресту транспортного средства должника в срок, установленный ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Иванов Г.В. уточнил заявленные требования, просит: признать бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полкановой М.В. по принятию решения по заявлению Банка от 16.11.2010 года о запрете пользования транспортным средством незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полканову М.В. в срок до 30 января 2011 года принять решение по заявлению Банка о запрете права пользования транспортным средством, оформленное постановлением; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полкановой М.В. в неуказании в Постановлении от 17.11.2010 года «О наложении ареста на транспортной средство должника» срока для наложения ареста на имущества должника незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полканову М.В. внести дополнение в постановление от 17.11.2010 года «О наложении ареста на автотранспортное средство должника» либо вынести новое постановление, в котором указать срок для наложения ареста на автотранспортное средство должника; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полкановой М.В. после вынесения постановления от 17.11.2010 года «О наложении ареста на автотранспортное средство должника» по непринятию мер по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полканову М.В. принять меры по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.
Определением суда от 25 января 2011 года производство по делу в части: понуждения судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полканову М.В. в срок до 30.01.2011 года принять решение по заявлению Банка о запрете права пользования транспортным средством и оформить его Постановлением; понуждения судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полканову М.В. внести дополнение в постановление от 17.11.2010 года «О наложении ареста на автотранспортное средство должника» либо вынести новое постановление, в котором указать срок для наложения ареста на автотранспортное средство должника; понуждения судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Полканову М.В. принять меры по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, прекращено в связи с отказом представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Иванова Г.В. от данных требований.
В судебном заседании представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Иванов Г.В. требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП в период с 17 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года незаконным в части непринятия решения о запрете права пользования транспортным средством; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года незаконным в части неуказания в постановлении от 17.11.2010 года срока для наложения ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года в части непринятия мер по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года.
Представитель заинтересованных лиц УФССП по Ивановской области и Полкановой М.В. – Барановский Я.Ю. просит в удовлетворении жалобы КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказать, поскольку судебным приставом устранены все указанные в жалобе банка нарушения законодательства.
Заинтересованное лицо Согомонян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что между ним и Сберегательным банком РФ заключен договор залога, предметом которого является автомобиль***, гос. № ***, в настоящее время решается вопрос о передаче указанного автомобиля Сберегательному Банку РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Таким образом, при рассмотрении дел, по заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должны быть установлены следующие обстоятельства (предмет доказывания):
1) кем и когда выдан исполнительный документ;
2) на основании какого судебного акта, акта иного органа или должностного лица он выдан;
3) кем и когда возбуждено исполнительное производство;
4) стороны исполнительного производства (взыскатель, должник, их правопреемники, определенные в установленном законом порядке);
5) совершение (принятие) должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого решения (постановления), действия или его бездействие;
6) нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод или законных интересов заявителя;
7) законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, т.е. действовал ли, например, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюден ли им порядок совершения (принятия) действия (постановления);
8) обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, т.е. имелись ли основания для совершения действия, бездействия, принятия решения (постановления).
Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Согомонян А.Г. о взыскании задолженности пользу ООО КБ «Юниаструм Банк»
16 ноября 2010 года судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Полкановой М.В. поступило заявление от КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о наложении ареста на транспортное средство должника с запретом права пользования (л.д.10).
17.11.2010 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области было вынесено Постановление «О наложении ареста на автотранспортное средство должника» по исполнительному производству № *** (л.д.11).
В нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном Постановлении оставлено без рассмотрения ходатайство Банка о запрете права пользования транспортным средством, не указан срок, в течение которого должен быть произведен арест имущества должника, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ 19.01.11 года Постановлением от 19 января 2011 г. «О внесении изменений в постановление о наложении ареста на автотранспортное средство должника» были внесены изменения в части: внесения информации об автотранспортном средстве, подвергнутом аресту, указан срок для наложения ареста, разрешено ходатайство в части запрета права пользования автомобилем. 19.01.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. N 2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
По данному делу бездействия судебного пристава, имевшие место в период 17 ноября 2010 г. по 19 января 2011 г. указанные заявителем в жалобе, были устранены. Внесение изменений в постановление, приведение вынесенного документа в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о признании поданной в суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя обоснованной.
Суд, изучив вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 19.01.11г. о внесении изменений в оспариваемое постановление, представленный акт о наложении ареста на автомобиль должника, приходит к выводу о том, что нарушения прав КБ «Юниаструм Банк» (ОАО), изложенные в жалобе от 01.12.2010 г., заявлении об уточнении жалобы от 17.01.2011 года устранены в полном объеме, что также подтверждается заявлением представителя Банка о частичном отказе от изложенных в жалобе требований.
КБ «Юниаструм Банк» (ОАО), отказавшись от требований в части понуждения совершения действий об устранении нарушений законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, просит признать: бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП в период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года незаконным в части непринятия решения о запрете права пользования транспортным средством; бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года незаконным в части неуказания в постановлении от 17.11.2010 года срока для наложения ареста на имущество должника; бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года незаконным в части непринятия мер по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.
При этом заявитель ни в жалобе, ни в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года, в настоящее время нарушают его права и законные интересы.
Доводы представителя банка о том, что принятие решения о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в указанный период времени необходимо для того, чтобы подобных нарушений не допускалось в будущем, являются несостоятельными.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
Интересы КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) восстановлены, в связи с чем оснований для вынесения решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441,193-198 ГПК РФ, ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы КБ «Юниструм Банк» (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП в период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года незаконным в части непринятия решения о запрете права пользования транспортным средством; признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года незаконным в части неуказания в постановлении от 17.11.2010 года срока для наложения ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в части непринятия мер по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю.Хрипунова
Согласовано на сайт
Судья: