Дело № 2-41 7 февраля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Иваново в составе:
Председательствующего судьи Рощиной Е.А.
При секретаре Кругловой Е.В.,
С участием представителя истца Аверьянова С.А., действующей на основании доверенности, Туроватовой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Аверьянова С.А. к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Аверьянов С.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, расторжении договора.
Иск мотивирован тем, что 17.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 384600 рублей со сроком возврата до 19.09.2011 года. 15.05.2009 года в связи с тяжелым материальным положением истца срок возврата кредита был увеличен до 15.05.2013 года. Истец ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита. В последствии истцу стало известно о том, что банк из внесенных в счет погашения кредита сумм удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат. В счет оплаты комиссий в период с 17.10.2008 года по 17.04.2009 года истцом ежемесячно перечислялась сумма в размере 6623,40 рубля, а всего было уплачено 46363,80 рубля. В счет оплаты комиссий за период с 15.06.2009 года по 15.09.2009 года истцом перечислялась сумма в размере 2234,65 рублей, а всего было уплачено 8938,60 рублей. Таким образом, всего в счет оплаты комиссий истцом перечислено 55302,40 рубля. По мнению истца, действия ответчика по списанию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству РФ по следующим основаниям. Так, в п. 1.5, 3.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» установлена ежемесячная комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1,9% от суммы выданного кредита (вне зависимости от ее ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание услуги-«обслуживание кредита» и какими потребительским свойствами она обладает. Истец считает, что под «обслуживанием кредита» следует понимать несуществующую услугу, которая истцу как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, также является незаконным и условие о подключении заемщика к программе страхования и о заключении договора личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» с согласия заемщика (п. 1.9 и п. 1.10 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях»). Условие о том, что договор страхования заключается только с согласия заемщика, не соответствует действительности. Кредит выдается заемщику только после подписания им анкеты, «Предложения о заключении договоров» и «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», в которых содержится условие о подключении заемщика к программе страхования, указывается размер комиссии за подключение к программе страхования. Без согласия заемщика на подключение к указанной программе страхования кредит банком не выдается. Данное условие является навязанной услугой и нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора от 17.09.2008 года № …, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 55302,40 рубля; расторгнуть кредитный договор.
В последствии истцом увеличены исковые требования в части размера неосновательно удержанных ответчиком сумм. В связи с этим истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 17.09.2008 года № …, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 104685,56 рублей; расторгнуть кредитный договор № … от 17.09.2008 года.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно искового требования о расторжении кредитного договора пояснила, что в связи с тем, что произошли существенные изменения обстоятельств, послуживших основанием для заключения оспариваемого договора, а именно изменилось материальное положение истца, который перестал иметь доход, кредитный договор подлежит расторжению.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, с учетом того, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела установленным законом способом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, приходит к выводу о том, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик о дне и времени слушания дела извещен, не явился в суд по неизвестной причине, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному представителем 3-го лица заключению пункты кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя и являются незаконными.
Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № … на сумму 348600 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев. Сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Перед получением кредита истцом была заполнена анкета, Предложение о заключении договоров, а также выданы Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, которые истцом были подписаны собственноручно (л.д. 8-17).
Обязательным приложением к кредитному договору являлся график платежей, из которого следует, что ежемесячный платеж по кредиту состоял из основной суммы долга, процентов, комиссий и плат (л.д. 20).
Оформив кредит, истец в последствии начал его погашать в установленном договором порядке.
В период с 17.10.2008 года по 17.04.2009 года истцом в счет оплаты комиссий и плат ежемесячно перечислялось 6623,40 рубля, а всего было перечислено 46363,80 рубля.
15.05.2009 года в связи с тяжелым материальным положением истца срок возврата кредита был увеличен до 15.05.2013 года в связи с чем, ему был выдан новый график платежей. Согласно новому графику платежей сумма комиссии, подлежащей обязательной ежемесячной выплате истцом, составляла 2234,65 рубля (л.д. 21-22).
Истцом в счет оплаты комиссий в период с 15.06.2009 года по 15.09.2009 года перечислено 8938,60 рублей.
Таким образом, в счет оплаты комиссий истцом уплачено за период с 17.10.2008 года по 15.09.2009 года всего 55302,40 рубля.
Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию.
Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитов заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих Условиях. При этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.
В силу п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей.
При оформлении кредитного договора истец был подключен банком к программе страхования. В соответствии с данной программой истец просил банк заключить со страховой компанией, оговоренной в Общих условиях предоставления кредитов (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками, по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы, а также намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных в п. 8.2 Условий (л.д. 11).
По мнению истца, взимание ответчиком вышеуказанных комиссий является незаконным.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 29 ч. 2 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной деятельности.
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств виде кредита осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Каких–либо иных обязанностей заемщика ГК РФ, «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденное 31.08.1998 года № 54-П, ФЗ «О банках и банковской деятельности» кроме оплаты за предоставление кредита не предусматривают.
Предоставление кредита и его обслуживание не могут быть признаны самостоятельными услугами, совершаемыми банком в пользу заемщика, и которые могут быть оплачены сверх платы за пользование кредитом. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо, так как условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.
В соответствии со ст. 940 п. 1 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора страхования.
Страхование жизни, здоровья заемщика исходя из положений ст. 329 ГК РФ можно расценивать как отдельный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству РФ и не ущемлять прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
При заключении кредитного договора с истцом банк не был лишен возможности включить суммы комиссий в размер процентной ставки, однако этого не сделал.
Взимание комиссии за услугу страхования, обусловленное пунктами кредитного договора, является возложением на потребителя бремени дополнительных расходов и является нарушением его прав. Не представление заемщику отдельного договора страхования является нарушением его прав.
Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий по исполнении. обязанностей банка в рамках кредитного договора, а комиссия за услугу по страхованию представляет собой дополнительное бремя расходов истца.
Поскольку пункты кредитного договора от 17.09.2008 года, предусматривающие взимание комиссий за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования содержат условия, ущемляющие права истца, и являются противоречащими действующему законодательству РФ, суд приходит к выводу о том, что данные условия в порядке п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются недействительными вследствие их ничтожности.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в остальной части кредитный договор от 17.09.2008 года является законным и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к соответствующим видам договоров.
Как установлено выше, истцом оплачено в счет комиссий 104685,56 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-83). В обоснование данной денежной суммы истцом представлен расчет. Ответчиком каких-либо возражений относительно оплаченной истцом суммы либо собственного расчета не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что в данном случае в порядке ст. ст. 1103 п. 1, 167 п. 2 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части взимания с истца комиссий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 104685,56 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора отказать, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцом кредит в полном объеме не погашен, отсутствие у истца дохода, расцениваемое им как существенное изменение обстоятельств, которое в порядке ст. 451 ГК РФ может служить основанием расторжения договора, к соответствующим изменениям обстоятельств не относится и основанием расторжения кредитного договора в спорной ситуации не является. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы 104685,56 рублей, составляющий 52342,78 рубля.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3293,71 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверьянова С.А. к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, о расторжении договора удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 17 сентября 2008 года № …, заключенного между Аверьяновым С.А. и ООО Коммерческим банком «Ренессанс Капитал», в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 17 сентября 2008 года № …, заключенного между Аверьяновым С.А. и ООО Коммерческим банком «Ренессанс Капитал».
Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в пользу Аверьянова С.А. 104685,56 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аверьянову С.А. к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2008 года № …-отказать.
Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину 3293,71 рублей.
Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета штраф в размере 52342,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Иваново.
Судья (подпись) Е.А. Рощина
Согласовано с судьей. Судья:
Заочное решение вступило в законную силу 22.03.2011 года