взыскание денежной суммы

Дело № 2-829 17 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием представителя истца Минасяна А.М., действующего на основании доверенности, Анисимова С.П.,

Представителя ответчика Купчишина А.А., действующего на основании доверенности, Устинова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску Минасяна А.М. к Купчишину А.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.М. обратился в суд с иском к Купчишину А.А. о взыскании денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что Т.В., являясь нанимателем квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново, 10.07.2006 года выдала доверенность на имя О.В. на приватизацию указанной квартиры, и 01.08.2006 года доверенность на имя Н.А. на продажу указанной квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.10.2006 года истец купил у Т.В. вышеуказанную квартиру. В последствии истец, являясь собственником указанной квартиры, выдал на имя ответчика доверенность с полномочиями на продажу указанной квартиры, на получение свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов. Ответчик, действуя от имени истца, 30.03.2007 года заключил договор купли-продажи квартиры с Е.Д. и получил от нее 700000 рублей в счет оплаты квартиры, что подтверждается распиской от 22.03.2007 года. Из полученных ответчиком от Е.Д. 700000 рублей, истец получил от него по сделке купли-продажи квартиры только 595000 рублей. Т.В., считая свои права на данную квартиру нарушенными, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с соответствующим иском. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.05.2009 года иск Т.В. удовлетворен: договор приватизации квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново признан недействительным; сделки купли-продажи указанной квартиры от 16.10.2006 года между Т.В. и истцом и от 30.03.2007 года между истцом и Е.Д. признаны недействительными; доверенность Т.В. на О.В. от 10.07.2006 года, доверенность Т.В. на Н.А. от 01.08.2006 года, доверенность на О.В. на В.В. от 11.07.2006 года признаны недействительными; с истца в пользу Е.Д. взыскана стоимость квартиры в размере 700000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет продажи указанной квартиры на сумму 105000 рублей, исходя из того, что истцу в счет оплаты стоимости квартиры была передана денежная сумма в размере лишь 595000 рублей. Основания удержания денежных средств, полученных ответчиком от Е.Д. по договору купли-продажи от 30.03.2007 года, отпали в связи с чем, их необходимо возвратить истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 105000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Истец обращался в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к ответчику о взыскании денежной суммы.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 05.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Минасяна А.М. к Купчишину А.А. о взыскании 105000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2010 года решение Вичугского городского суда Ивановской области от 05.08.2010 года отменено. Дело по иску Минасяна А.М. к Купчишину А.А. о взыскании денежной суммы в размере 105000 рублей направлено в Вичугский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 15.10.2010 года гражданское дело по иску Минасяна А.М. к Купчишину А.А. о взыскании денежной суммы передано по подсудности в Советский районный суд г. Иваново. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме и пояснил, что, неосновательного обогащения со стороны Купчишина А.А. не имеется, исходя из следующего. Денежная сумма в размере 105000 рублей являлась согласованными расходами, необходимыми для совершения сделки. В начале 2007 года Минасян А.М. обратился к Купчишину А.А. с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …. Сторонами было согласовано, что для совершения сделки истцом на имя ответчика будет выдана доверенность. Ответчик занялся поиском покупателя. Поскольку рынок недвижимости в тот период времени сильно колебался, а ответчик, как специалист, не занимался недвижимостью, он обратился в специализированную организацию для исследования рынка недвижимости, а также за оказанием услуг по размещению рекламной информации о продаже квартиры. Ответчик также обратился к квалифицированным специалистам с целью оформления пакета документов для сделки. При этом между истцом и ответчиком была договоренность о том, что эти услуги будут оплачены истцом из его личных денежных средств. Ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по исследованию рынка и рекламе и по оформлению пакета документов на жилое помещение. Сумма затрат была заранее согласована с истцом и составляла 105000 рублей. Ответчик со своей стороны действовал безвозмездно, в последствие его услуги были оплачены истцом.

В судебное заседание 3 лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа А.Ю. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Л.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо Т.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, решив продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру № … дома № … по ул. … г. Иваново, ранее приобретенную по договору купли-продажи от 16.10.2006 года у Т.В., 22.03.2007 года выдал на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность с различными полномочиями, в том числе, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 36).

Согласно расписке от 22.03.2007 года ответчик получил от Е.Д.-будущего покупателя квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново-денежную сумму в размере 700000 рублей для последующей передачи истцу (л.д. 35).

30.03.2007 года между истцом, от имени которого на основании доверенности действовал ответчик, и Е.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал, а Е.Д. купила вышеуказанную квартиру (л.д. 34). Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Т.В., считая свои права в отношении указанной квартиры нарушенными, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исками к Администрации г. Иваново, Минасяну А.М., Е.Д., Н.А., О.В., В.В. о признании недействительными доверенностей и сделок.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.05.2009 года иск Т.В. удовлетворен: договор приватизации квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново, на основании которого Т.В. являлась собственником квартиры, признан недействительным; сделки купли-продажи указанной квартиры от 16.10.2006 года между Т.В. и истцом и от 30.03.2007 года между истцом и Е.Д. признаны недействительными; доверенность Т.В. на О.В. от 10.07.2006 года, доверенность Т.В. на Н.А. от 01.08.2006 года, доверенность О.В. на В.В. от 11.07.2006 года признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок-квартира № … дома № … по ул. … г. Иваново возвращена в муниципальную собственность, из ЕГРП исключена запись о праве собственности на указанную квартиру за Е.Д., истцом, Т.В., а также с истца в пользу Е.Д. взыскана стоимость квартиры в размере 700000 рублей (л.д. 113-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2009 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.05.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Минасяна А.М.-без удовлетворения (л.д. 118-121).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений стоимость квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново, проданной истцом Е.Д., за 700000 рублей оспариванию и доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что ответчик передал истцу 595000 рублей в счет оплаты стоимости проданной квартиры, что не отрицается сторонами и подтверждается показаниями ранее допрошенного свидетеля Р.О.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика пояснил, что денежная сума в размере 105000 рублей является расходами, необходимыми для совершения сделки купли-продажи указанной квартиры между истцом и Е.Д. Так, для исследования рынка недвижимости, ответчик обратился в ООО «…» за оказанием услуг по размещению рекламной информации о продаже квартиры, заключив 27.02.2007 года соответствующий договор, и оплатив по данному договору 60000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 22.03.2007 года (л.д. 150-152). 23.03.2007 года ответчик также заключил с ООО «…», именуемое в дальнейшем ООО «…», договор возмездного оказания услуг с целью оказания ему юридическим лицом услуг по оформлению пакета документов на жилое помещение, находящее по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …, оплатив за оказанные услуги 45000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № … от 23.03.2007 года (л.д. 146-149).

Из представленных ответчиком договора оказания услуг по исследованию рынка жилой недвижимости и размещению рекламной информации от 27.02.2007 года и договора возмездного оказания услуг от 23.03.2007 года не следует, что понесенные ответчиком по этим договорам расходы в сумме 105000 рублей входят в стоимость квартиры в связи с чем, истцу вместо полной стоимости квартиры 700000 рублей, надлежало передать лишь 595000 рублей. Таких условий не содержит ни договор купли-продажи квартиры, ни доверенность, выданная истцом ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, вышеуказанные договоры правового значения в спорной ситуации не имеют и их наличие не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и которые бы могли повлиять на существо решения, Купчишиным А.А. не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 105000 рублей является неосновательным обогащение ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Купчишина А.А. в пользу Минасяна А.М. денежную сумму в размере 105000 рублей.

Взыскать с Купчишина А.А. в пользу Минасяна А.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Иваново.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано с судьей. Судья:

Решение вступило в законную силу 20.04.2011 года