Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Масловой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании расходов на погребение наследодателя,
У с т а н о в и л:
ФИО5, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 и ФИО7, свои требования мотивировал тем, что …г. умер С.В.Ф., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр. …. Его наследниками являются трое сыновей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые приняли наследство. Истец указал, что только за его счёт были произведены: погребение С.В.Ф., поминальные обеды, изготовление памятника и оформление могилы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Учитывая, что все наследники получили имущество в равных долях, у ФИО5 возникло право на возмещение 2/3 понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя. Общие затраты на достойные похороны С.В.Ф. составили 104816,28 руб. 28 коп. Поэтому со ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию 69877 руб. 52 коп., составляющих 2/3 от понесённых затрат. На основании изложенного, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины(л.д.-7-8).
Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать со ФИО6 и ФИО7 по 34938руб.78 коп. с каждого в пользу ФИО5, а также и расходы по госпошлине(л.д.-140).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования. Пояснила, что ФИО4 смерти С.В.Ф.(….) прошло полтора года, поэтому ФИО5 принял на себя обязательство по установке памятника, как и все другие обязательства, которые связаны с погребением. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле» необходимо учитывать как проведение религиозных обрядов, так и существующих в данной местности обычаев, связанных с оформлением места захоронения, а именно с установкой надгробного памятника. Цена памятника не является завышенной. Полагала, что памятник является обязательным, поскольку на нем указываются данные захороненного человека, дата смерти(л.д.-129, 143 ).
Представитель ответчиков ФИО3 первоначально исковые требования признавал частично. Вначале признавал расходы по счету-заказу № … на сумму 26938 руб., приобретение одежды для покойного на сумму 735,60 руб., приобретение продуктов на поминки на сумму 1219,68 руб. Остальные расходы не признал, полагал, что они являются излишними. Впоследствии отказался от всех расходов, считая, что истец получил от наследника 100 тыс.руб., на которые и были организованы похороны и приобретён памятник(л.д.-142-143, 144).
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что …г. умер С.В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.-83). До смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, …. ФИО4Ф. наследниками первой очереди являются трое его сыновей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследственное имущество в равных долях (каждый по 1/3 доли), что подтверждается ответом нотариуса (л.д.-48) и свидетельствами о праве на наследство по закону(л.д.- 113,114, 115). Несмотря на то, что у наследодателя имелось трое наследников, расходы за похороны С.В.Ф. были произведены только за счет истца ФИО5
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Учитывая, что наследники ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили наследство в равных долях, у ФИО5 возникло право на возмещение 2/3 понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя.
По организации похорон ФИО5 понёс следующие расходы:
- Расходы по счету-заказу № … на сумму 26938 руб.(транспортные услуги, пользование ритуальным залом, стоимость гроба, вынос, перенос гроба, крест, именная табличка, венки, покрывало, подушка, покрывало и др./л.д.-21); приобретение одежды для покойного на сумму 735руб.60 коп.(л.д.-22); приобретение ликеро-водочных напитков на сумму 3412 руб.; приобретение продуктов для поминания на сумму 1219,68 руб.; поминальный обед на сумму 13000 руб. (л.д.- 17,18, 19, 20); изготовление ограды на сумму 12406 руб. (л.д.-16); изготовление столика у могилы на сумму 2520 руб.; доставка ограды и столика на сумму 300 руб.; изготовление памятника, цветника, лавочки, вазы и доставка на сумму 44285 руб. (л.д.-11-12). Итого на сумму 104816руб.28коп.
В судебном заседании выяснено, что деньги в суммах 26938руб., 735руб.60 коп., 1219,68 руб. 13000 руб. израсходованы непосредственно на погребение умершего и на поминальный обед, (последний в соответствии с народными традициями является обязательным). Возмещение указанных расходов предусмотрено требованиями ст.1174 ГК РФ и ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Доказательств того, что указанные расходы не являются необходимыми, ответчики не представили.
Утверждение ФИО3 о том, что цена за поминальный обед является завышенной, признано необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.
Довод ФИО3 о том, расходы на покупку и установку памятника не подлежат возмещению, признаны неправомерными. Так, в абз.3, ст.11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» указано, что данная норма возлагает на государство обязанность по возмещению расходов за установку надгробного памятника в отношении определённых категорий граждан. Таким образом, закон учёл существующие традиции народа по установке надгробного памятника, который символизирует увековечивание памяти гражданина. Применительно к данному случаю к сохранению долгой памяти о родителе, что является одновременно и доказательством достойного содержании места захоронения умершего родителя. Также с учётом того, что вышеуказанные ответчики получили от наследодателя имущество в равных долях и один из наследников понёс расходы на достойные похороны и на достойное содержание места захоронение суд признаёт указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со ФИО6 и ФИО7
Из пояснений представителя ответчиков видно, что возражений у него в отношении установки надгробного памятника не было, ответчиков не устраивала только его цена. Однако доказательств, свидетельствующих о приобретении памятника по завышенной цене, ими не представлено. Между тем из справки, представленной истцом видно, что стоимость надгробий из гранитного камня составляет от 35 тыс.руб. до 300 тыс.руб. с установкой и гарантией сроком три года. Стоимость надгробий зависит от размера, сложности исполнения, условиями установки, сроком гарантии. Стоимость надгробия в сумме 44тыс.руб. не является завышенной, это средняя цена по городу Иваново и пользуется наибольшим спросом(л.д.-141).
Суждение ФИО3 о том, что на момент рассмотрения спора не установлен надгробный памятник, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств, что указанные обязательства не будут исполнены. Кроме того, согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ в одностороннем порядке является недопустимым. Также следует отметить, что в связи со спецификой установки памятников они не устанавливаются в зимний период. Из показаний Г.М. выяснено, что установка памятника назначена на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-130-131). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчики не представили.
Ссылка ФИО3 на то, что ответчиками уже был приобретён памятник, является неправомерной. В частности, ими представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 6230руб.(л.д.-125). Однако, на тот момент С.В.Ф. был жив. Также из пояснений ФИО2 установлено, что памятник по данной квитанции приобретался для С.В.З.(матери истца и ответчиков).
Доводы ФИО3 о том, что у наследодателя было 100 тыс.руб., они достались истцу и на эти средства были организованы похороны С.В.Ф., проверены и своего подтверждения не нашли. В этой связи показания свидетелей Г.М.(л.д.-130-131) и М.И.(л.д.-131-132) о том, что у наследодателя были оставлены деньги на похороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются неконкретными, противоречивыми и не последовательными. Сами они денег у С.В.Ф. не видели. Также из показаний Г.М. видно, что ей известно о наличии у С.В.Ф. 100 тыс.руб., а. М.И. говорила о 150 тыс.руб. Из справки банка видно, что на момент открытия наследства у С.В.Ф. денежных средств не имелось(л.д.-74).
Из вышеуказанного перечня расходов суд полагает возможным исключить расходы на приобретение спиртных напитков(3412руб.), поскольку данные расходы не являются необходимыми.
Также следует исключить и расходы по изготовлению ограды на сумму 12406 руб., столика у могилы на сумму 2520 руб., по доставке ограды и столика на сумму 300 руб., поскольку выяснено, что С.В.Ф. был погребён на участке семейного захоронения рядом со своей матерью и там находилась ограда, сделанная из нержавеющей стали. Снос прежнего ограждения и установка нового были произведены без согласия других братьев. Доказательств, подтверждающих непригодность прежнего ограждения и необходимость его замены, истец не представил. В возмещении расходов за столик также следует отказать, поскольку установлено, что один столик уже имеется в пределах семейного захоронения, о чём свидетельствует фотография(л.д.-127). Необходимость установки дополнительных столов истцом не доказана.
Довод ответчика ФИО6 о том, что он понёс расходы при поминании на 9-й день, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований им не заявлялось.
С учётом вышеизложенных обстоятельств установлено, что общая сумма необходимых затрат составила 86178руб.28коп., за минусом расходов истца каждый ответчик должен возместить по 28726руб.09коп
При таких обстоятельствах требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ со ФИО6 и ФИО7 Подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме по 1061руб.78коп. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании расходов на погребение наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 28726(двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.09 коп.
Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 28726(двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.09 коп.
Взыскать со ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в сумме по 1061руб.78коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Н. Ступников.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С удалением персональных данных.
Для опубликования на сайте.
Судья: