Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В. с участием заявителя ФИО2, её представителя ФИО3, представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4, представителя управления архитектуры и градостроительста Администрации <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа Ивановского городского комитета по управлению имуществом в разделе земельного участка и понуждении к принятию решения об образовании земельных участков,

У с т а н о в ил:

ФИО2, обращаясь в суд, свои требования мотивировала тем, что она является собственником магазина № по адресу <адрес> ул. …, д. …. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования на земельным участком площадью … га расположенный при вышеназванном домовладении. По её заявлению ООО "…" разработало проект границ вновь образуемых земельных участков, согласно которому земельный участок был разделен на две части, каждая из которых стала самостоятельным земельным участком: земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым номером …. с разрешенным использованием под торговое здание и подсобные помещения, а земельный участок площадью 678 кв.м. с кадастровым номером … с разрешенным использованием под огород, без права возведения сооружений и капитальных построек.

Отделом кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости управления реестра по <адрес> на указанные земельные участки выданы кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Для регистрации участков она обратилась ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФРС по <адрес>. Однако в этом ей было отказано. Основанием к отказу послужило отсутствие решения органа государственной власти об образовании земельных участков. В связи с чем, она обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о разделе спорного земельного участка. Однако ей в этом комитет отказал, сославшись, на несоответствие размеров земельных участков градостроительным требованиям. Данный отказ является необоснованным. В частности, магазин, расположенный на земельном площадью 327 кв.м. не превышает установленные в указанных Правилах ограничений 400 кв.м. Параметры застройки в 52% соответствуют Правилам и не превышают коэффициент] застройки земельного участка, который не должен быть более 80% от его площади.

На основании изложенного заявительница просила признать незаконным отказ Ивановского городского комитета управлению имуществом, изложенный в письменном уведомлении в принятии решения об образовании земельных участков и просила обязать Ивановский городской комитет по управлению имуществом в течение определенного судом срока принять решение об образовании земельных участков с кадастровым номером … и с кадастровым не …(л.д.-6).

В период судебного разбирательства заявитель уточнила основания заявленных требований(л.д.-62).

ФИО2и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, по доводам, которые указаны в заявлении(л.д.-54-55,73).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление архитектуры и градостроительства <адрес>(л.д.-57).

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4 заявленные требования не признала. В письменном отзыве и в устных пояснениях указала, что земельный участок с кадастровым номером … площадью 1005 кв.м был предоставлен заявительнице на праве постоянного (бессрочного) пользования для торгового здания и подсобных помещений. Утверждение схемы расположения земельного участка является начальным этапом образования земельного участка как объекта прав. Земельный участок становится объектом земельно-имущественных отношений только после проведения кадастровых работ (межевания), то есть установления характерных точек границ земельного участка на основании утвержденной в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и внесения результатов кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Кадастровые работы ООО «Жемчужина» могли быть проведены только на основании утвержденной схемы проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером …. Однако Ивановским городским комитетом по управлению имуществом границы раздела земельного участка с кадастровым номером … площадью 1005 кв.м не согласовывались, решение об образовании земельных участков путем раздела вышеуказанного не принималось. ФИО2 заблуждалась, что может делить предоставленный ей земельный участок по своему усмотрению, поскольку это право органа местного самоуправления. Согласно проведенной проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, предоставленный ФИО2 для торгового здания и подсобного помещения используется в соответствии с разрешенным использованием целиком. В данном случае производить раздел земельного участка на два полагала нецелесообразным, поскольку весь земельный участок после раздела будет использоваться заявительницей для магазина и хозяйственных построек, то есть с тем же целевым использованием. На основании изложенного просила заявление ФИО2 оставить без удовлетворения(л.д.-63-64,73).

Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 пояснила, что справка о разрешённом виде использования выдаётся на основании заявления гражданина. Она основывается на Правилах землепользования и застройки утвержденной решением Ивановской городской Думы. В данном случае их учреждение ничего не подтверждает, т.к. не является проектной организацией и не может говорить, о соответствии отступов и соблюдении параметров. Схему расположения земельных участков на территории комитет согласовывает с ними. Однако к ним с заявлением о согласовании схемы заявительница не обращалась. ФИО2 обращалась к ним с заявлениями только по вопросам раздела земельного участка. Решение вопроса о процедуре раздела возможно при условии нахождения на вновь образованном земельном участке самостоятельных объектов с использованием прямого назначения разрешенного использования(л.д.-74).

Заслушав заявителя, его представителя представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником магазина № … по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-11). Затем комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> предоставил ей право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,1005га расположенного по вышеуказанному адресу для торгового здания и подсобных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-12).

Заявительница решила разделить принадлежащий ей участок. В связи с чем по её заявлению ООО "Жемчужина" произвело расчет распределения площади земельного участка и разработало проект границ вновь образуемых земельных участков. Согласно расчёту указанный участок был разделен на две части, каждая из которых стала самостоятельным земельным участком. Так, образовался один земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым номером … с разрешенным использованием под торговое здание и подсобные помещения, а другой- площадью 678 кв.м. с кадастровым номером … с разрешенным использованием под огород, без права возведения сооружений и капитальных построек(л.д.-30-41). Отделом кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости управления реестра по <адрес> на указанные земельные участки выданы кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФРС по <адрес> с заявлением о государственной регистрации вышеуказанных земельных участков. Однако ей в этом было отказано. Основанием к отказу в регистрации послужило отсутствие в представленных документах решения органа государственной власти об образовании земельных участков. Вследствие этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее «комитет») с письменным заявлением о разделе спорного земельного участка.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Вко1-30-88 ей было отказано в принятии решения об образовании земельных участков. В обоснование своего отказа комитет указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (утв. решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), вышеуказанный земельный участок входит в зону малоэтажной жилой застройки Ж-1. Условно разрешенными видами использования земельных участков в данной территориальной зоне предусмотрено размещение продовольственных и хозяйственных магазинов розничной торговли площадью не более 400 кв.м при соблюдении следующих параметров застройки:

1. Коэффициент застройки земельного участка - не более 60% от его площади;

2. Коэффициент озеленения земельного участка - не менее 20% от его площади;

3.      Отступы линии застройки от красных линий магистральных улиц и дорог

-     не менее 5 м, от красных линий жилых улиц - не менее 3 м;

4. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями:

-     от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; отдельно стоящих гаражей, хозяйственных и прочих строений -1м; открытой парковки - 1 м;

- от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений

- в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами и нормативами градостроительного проектирования.

Дополнительно указано, что размер земельных участков для предприятий торговли на территории областного центра определяется в соответствии с приложением 8 к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» (в зависимости от торговой площади).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 1 ст. 11.9 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации). Также указано, что размеры земельных участков с кадастровым номерами … и … не соответствуют градостроительным нормам, поэтому решения о их разделе не может быть выдано(л.д.-9-10)..

Однако из названного ответа не видно какие нарушения допустила ФИО2. В частности, соблюдён ли в данном случае коэффициент застройки земельного участка, коэффициент озеленения земельного участка, нарушены ли отступы линии застройки от красных линий магистральных улиц и дорог, нарушено ли минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями. Представитель комитета не смогла дать пояснений по указанным вопросам.

Впоследствии представитель комитета ФИО4 стала ссылаться на то, что ФИО2 на первоначальном этапе раздела участков не представила на утверждение схему расположения земельных участков, при этом сослалась на п.7ст.36 ЗК РФ. Однако ссылка на данную норму является неправомерной. В частности, ст.36 ЗК РФ устанавливает порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В рассматриваемом случае право ФИО2 на земельный участок уже приобретено и имеющийся участок не находился в государственной или муниципальной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Также из части 7 ст.36 ЗК РФ следует, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдаётся в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Между тем установлено, что участок, который находится у ФИО2 состоит на государственном кадастровом учёте и на него имеется кадастровый паспорт(л.д.-13). Также у неё имеются кадастровые паспорта на вновь образованные участки выданные территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>. Кроме того, установлено, что до момента судебного разбирательства такого требования к заявителю не предъявлялось, о нём она узнала только в судебном заседании.

Также выяснено, что после разделения земельного участка магазин, площадью 168,5 кв., расположенный на земельном участке площадью 327 кв.м. не превышает установленные Правилами ограничения в 400 кв.м. Параметры застройки соответствуют Правилам и не превышают коэффициента застройки земельного участка, который не должен быть более 60% от его площади, а у ФИО2 этот показатель 52%(168,5 кв.м.(пл. магазина): 327 кв.м.(площадь участка) х 100 = 52%).

Ссылка комитета в своём ответе на постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектировании <адрес>», является неправомерной, поскольку данный правовой акт не имеет к рассматриваемому делу никакого правого значения и представляет собой рекомендуемую при застройке норму площади магазина на 1000 жителей района (приложение №).

Довод о том, размеры земельных участков не соответствуют градостроительным требованиям, признан несостоятельным, поскольку в его обоснование не представлено ни одного доказательства и при подготовке данного ответа никаких фактических замеров на месте не проводилось. В этой связи установлено, что управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в справке от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны дало заключение о возможности раздела земельного участка, определив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … под огород без права возведения сооружений и капитальных построек(л.д.-25).

Довод ФИО2 о том, что согласно п.1ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, проверен и признан необоснованным. В частности, данная статья устанавливает порядок образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В то время как спорный участок находится у ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, из п.1 ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ прямо следует, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением раздела земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также в суде установлено, что в соответствии с п.1,п.2 ст.11.4.ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При этом следует иметь ввиду, что согласно ч.2, ст.11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки. В тоже время согласно ч.3 в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется. В этой связи ссылка заявителя на п.1ст. 22.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о необходимости предоставления решения государственного органа или органа местного самоуправления о разделе земельного участка, также признана неправомерной.

Ссылка ФИО2 на правомерность требования УФРС о предоставлении письменного согласия от других землепользователей в соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ, признана несостоятельной. Так, в данной норме указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В частности, из содержания данной нормы однозначно следует, что согласие требуется от землепользователей (и других владельцев) земельных участков, из которых производят раздел. Вследствие этого имеется ввиду принадлежность разделяемого участка другим владельцам и пользователям. Правомерность данного вывода подтверждается и письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>- 671 «Об условиях образования земельных участков» в котором разъясняется, что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В данном же случае производится раздел участка, который принадлежит лишь одной ФИО2, а других землепользователей нет, поэтому указанное согласие не требуется и в силу объективных обстоятельств оно не может быть получено. Кроме того, из вышеуказанных требований не следует вывода о необходимости получения согласия землевладельцев (или землепользователей) соседних или смежных участков.

Утверждение представителя ФИО5 о необходимости согласования схемы земельных участков с управлением архитектуры и градостроительства, признано неправомерным, поскольку в обоснование этого утверждения она не смогла указать нормы права устанавливающие такие требования..

При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат поскольку, земельное законодательство не требует при регистрации раздела земельного участка предоставления решения органа государственной власти или органа местного самоуправления. В связи с этим комитет не может быть понужден к принятию решения об образовании земельных участков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 11.2,11.4, 11.8, 33, 36,ст.ст. 194-199, 254, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконным отказа Ивановского городского комитета по управлению имуществом в разделе земельного участка и понуждении к принятию решения об образовании земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: