Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела милиции № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже огнестрельного оружия,

у с т а н о в и л :

Отдел милиции № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ФИО1 и Алёшиной Е.В., свои требования мотивировал тем, что на учете в ГЛРР ОМ № УВД по <адрес> как владелец охотничьего гладкоствольного оружия состоит ФИО4, за которым зарегистрировано оружие ТОЗ-63 калибр 16 № и ИЖ-58 калибр 16 №. Разрешения на право хранения и ношения оружия выданы Советским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Оружие, зарегистрированное за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было сдано в дежурную часть ОМ № по <адрес> на ответственное хранение и для принятия мер согласно действующему законодательству, где оно и находится по настоящее время. С момента нахождения оружия в дежурной части ОМ № по <адрес> родственникам ФИО1 и ФИО2 дважды направлялись уведомления о необходимости вступления в права наследования на оружие, принадлежавшее ФИО4 Однако до настоящего времени со стороны наследников документы о праве наследования на оружие не представлены. Также у наследников отсутствуют документы, разрешающие хранение оружия по месту жительства либо распоряжаться им по своему усмотрению. Учитывая, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского или служебного оружия разрешается только гражданам и организациям, получившим в органах внутренних дел соответствующие лицензии и разрешения, то оружие подлежит принудительной продаже либо обращению в собственность государства. На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности ответчиков на охотничьи гладкоствольные ружья ТОЗ-63 калибр 16 № и ИЖ-58 калибр 16 №, а так же обязать ОМ № по <адрес> принудительно продать указанное оружие с передачей ответчикам вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение оружия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что когда они оформляли наследственные права, то полагали, что оружие подлежит включению в общую наследственную массу. Оформлением оружия занимался её старший сын, но довести дело до конца не смог по причине кончины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании установлено, что ранее <адрес> отдел внутренних дел <адрес> являлся юридическим лицом. Однако на основании приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации районных отделов внутренних дел Ленинского, Октябрьского, Советского и <адрес>ов и Управления внутренних дел по городскому округу <адрес>» статус Советского РОВД был изменён. Он перестал являться юридическим лицом, и реорганизован в структурное подразделение УВД по городу Иваново, как Отдел милиции <адрес> №. Таким образом, Отдел милиции № не может самостоятельно от своего лица подавать иски в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Отдела милиции № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже огнестрельного оружия подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Отдела милиции № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже огнестрельного оружия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: В.Н. Ступников.