Дело № 2-264 11 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.,

при секретаре Власовой И.А.,

с участием истца Перевозчикова А.С., его представителя Тяминова Ю.Е.,

ответчика Катина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Перевозчикова А.С. к Катину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Перевозчиков А.С. обратился в суд с иском к Катину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.06.2008 года между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор, согласно которому ответчик обязался продать истцу объект недвижимости-гараж, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, за 500000 рублей. Поскольку собственником гаража на тот период времени являлось ООО «…», стороны договорились, что основной договор купли-продажи гаража будет заключен после того, когда ответчик и представитель ООО «…» зарегистрируют переход права собственности на имущество на имя ответчика. 30.06.2008 года на основании передаточного акта, подписанного сторонами, гараж был передан истцу. В свою очередь ответчик получил от истца в счет оплаты гаража денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем ответчиком собственноручно были написаны 03.07.2008 года и 08.08.2008 года расписки. Ответчик обещал истцу, что все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи гаража будут подготовлены в течение года. 23.10.2008 года представителем ООО «…» и представителем ответчика в УФРС по Ивановской области были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на гараж на основании договора купли-продажи. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с возникшими у регистратора сомнениями в возможности регистрации. 19.12.2008 года ответчиком и ООО «…» был получен отказ в государственной регистрации перехода права собственности в виду того, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления ОГУ «…». В последствии ОГУ «…» и ответчик, претендуя на гараж, каждый, за защитой своих прав обратились в суд.

Ленинским районным судом г. Иваново было рассмотрено гражданское дело по иску ОГУ «…» к Катину В.А. об истребовании имущества и по встречному иску Катина В.А. к ОГУ «…» о признании договора заключенным, признании права собственности, оспаривании распоряжения Департамента управления имуществом, исключении и погашении записей в ЕГРП. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела по вышеуказанному иску было установлено, что ответчик был уведомлен письмом от 01.07.2008 года о том, что ОГУ «…» получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество и о необходимости освободить гараж. Тем не менее, зная это обстоятельство, ответчик истцу своевременно об этом не сообщил. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2009 года в удовлетворении встречных исковых требований Катину В.А. было отказано; суд обязал Катина В.А. возвратить спорный гараж ОГУ «…» путем его освобождения. С учетом изложенного истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом предварительного договора, поскольку Катин В.А. собственником гаража не являлся, а в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания переданных истцом ему денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседание истцом размер исковых требований увеличен в части увеличения периода незаконного пользования чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ. В конечном итоге истец и его представитель просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2008 года по 11.05.2011 года в сумме 137480,50 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9574,80 рублей, расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи, в размере 15000 рублей, итого-662055,30 рублей. В остальной части истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Относительно расчета процентов пояснили, что он произведен исходя из ставок рефинансирования, действовавших в определенный период времени незаконного удержания денежных средств. Кроме того, согласно расчету размер процентов изменяется в сторону увеличения в связи с передачей истцом ответчику 1-ой части денежных средств (03.07.2008 года-300000 рублей) и в последствии передачи 2-ой части суммы денежных средств (08.08.2008 года-200000 рублей).

В судебном заседании ответчик иск признал в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Катин В.А. не признал и пояснил, что определение размера процентов оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 30.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно п. 2 которого истец покупает, а ответчик продает объект недвижимости-гараж, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. …, д. … (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик собственником гаража на момент заключения предварительного договора не являлся, что сторонами по делу не отрицается. Собственником данного гаража, как считали на тот момент стороны, являлось ООО «…».

В связи с этим пунктом 3 предварительного договора было предусмотрено, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (основной договор) должен быть заключен сторонами после подготовки необходимых документов.

Пунктом 6 предварительного договора установлена продажная цена спорного гаража-500000 рублей, а также предусмотрено, что при подписании настоящего договора истец передает, а ответчик принимает денежную сумму в размере 500000 рублей, которая ответчику выплачена полностью.

В подтверждение передачи истцом денежных средств в счет оплаты стоимости гаража ответчиком собственноручно были составлены две расписки. Согласно расписке от 03.07.2008 года ответчик получил от истца деньги в сумме 300000 рублей в счет аванса по договору купли-продажи гаража, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. …, д. … (л.д. 11). Из расписки от 08.08.2008 года следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200000 рублей в счет предварительного договора купли-продажи гаража от 30.06.2008 года (л.д. 12).

Ответчик факт передачи ему истцом денежных средств в размере 500000 рублей в качестве оплаты стоимости гаража признал.

На основании передаточного акта от 30.06.2008 года ответчик передал истцу гараж, ключи, расчетные книжки, технический паспорт за исключением правоустанавливающих документов, которые ответчик обязался оформить в последствии с целью заключения с истцом основного договора купли-продажи гаража (л.д. 16).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

До настоящего времени между сторонами основной договор купли-продажи гаража не заключен по следующим причинам.

ОГУ «…», которому на праве оперативного управления принадлежал гараж обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Катину В.А. об истребовании имущества, поскольку последний, по мнению представителя учреждения, незаконно владел, пользовался указанным гаражом. Катин В.А., будучи не согласным с исковыми требованиями, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново со встречным иском к ОГУ «…» о признании договора заключенным, признании права собственности, оспаривании распоряжения Департамента управления, исключении и погашении записей в ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2009 года иск ОГУ «…» удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований Катину В.А. отказано. Согласно решению Катин В.А. обязан возвратить ОГУ «…» нежилое помещение (здание гараж, площадью 59,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, литер …) путем его освобождения. Данное решение вступило в законную силу 15.05.2009 года (л.д. 31-32).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, узнав о принятом 28.04.2009 года решении Ленинским районным судом г. Иваново, и понимая, что основной договор купли-продажи гаража с ответчиком заключен быть не может, направил ответчику соглашение о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 года, указав в качестве основания расторжения договора решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2009 года. В п. 3 соглашения указывалось на обязательство Катина В.А. по возврату переданной ему истцом денежной суммы в срок до 01.09.2009 года (л.д. 41).

Помимо соглашения о расторжении предварительного договора ответчику были направлены истцом передаточный акт от 19.05.2009 года, согласно которому истец передавал ответчику гараж, и претензия от 17.08.2009 года, в которой ответчику предлагалось в 3-дневный срок подписать соглашение о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 года и передаточный акт (л.д. 42-43).

Соглашение, передаточный акт от 19.05.2009 года и претензия от 17.08.2009 года были направлены истцом ответчику заказной почтой с уведомлением и согласно почтовому уведомлению ответчик данные документы 21.08.2009 года получил (л.д. 38-40).

Однако, ответчик документы, направленные ему истцом, до настоящего времени не подписал и полученную от истца денежную сумму за гараж в размере 500000 рублей не вернул.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятое решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2009 года, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком условия предварительного договора от 30.06.2008 года не соблюдены и не исполнены, до настоящего времени основной договор купли-продажи гаража не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ответчик взял у истца в качестве оплаты стоимости продаваемого гаража денежную сумму в размере 500000 рублей, то законных оснований для удержания данной денежной суммы у ответчика не имеется.

Суд считает, что ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве оплаты стоимости гаража при изложенных выше обстоятельствах, неосновательно за счет истца обогатился.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика в связи с чем, подлежит с него взысканию в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного удержания ответчиком 500000 рублей, а именно за период с 13.07.2008 года по 11.05.2011 года, т.е. с момента составления расписки. Данный расчет произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в конкретные периоды времени незаконного удержания ответчиком 500000 рублей. Размер процентов увеличивается исходя из того, что указанная денежная сумма передавалась по частям (сначала 300000 рублей, потом 200000 рублей).

Суд с данным расчетом не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном заседании и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с этим суд считает возможным произвести расчет процентов исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ и действующей по состоянию на 11.05.2011 года, т.е. на день вынесения решения судом, в размере 8,25%.

Кроме того, суд считает, что у истца право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ возникло не с момента передачи ответчику изначально денежной суммы в размере 300000 рублей, а в последствии-200000 рублей, а со следующего дня после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2009 года, т.е. с 16.05.2009 года, поскольку именно данное решение свидетельствует об отсутствии у сторон правовых оснований для заключения основного договора купли-продажи гаража и о невозможности его заключения в будущем.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 16.05.2009 года по 11.05.2011 года, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, и расчет является следующим:

500000 рублей (сумма неосновательного обогащения)*8,25% (учетная ставка)/360 дней*715 дней (просрочка платежа)=81927,08 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 81927,08 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 9574,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,27 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия в судебных разбирательства, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчикова А.С. к Катину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Катина В.А. в пользу Перевозчикова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81927,08 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Перевозчикову А.С.-отказать.

Взыскать с Катина В.А. в пользу Перевозчикова А.С. государственную пошлину в размере 9019,27 рублей и расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано с судьей. Судья:

Решение вступило в законную силу 30.05.2011 года