Дело № 2-9 15 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца Сидорина В.Ю., действующей на основании доверенности, Леванюк Е.Н.,

представителей ответчика Фролова В.В., действующих на основании доверенностей Суконкина В.В., Суконкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Сидорина В.Ю. к Фролову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сидорин В.Ю. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 мая 2007 года истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности по строительству здания автоцентра марки «…».

В соответствии с условиями договора, истец был обязан в качестве вклада в совместную деятельность передать ответчику денежные средства (подп. А, п. 1.3.2. соглашения), а ответчик оформить права на земельный участок и внести его в качестве вклада в уставный капитал ООО «…» (подп. а, п. 1.3.1. соглашения).

Истец начал исполнение обязательств по договору 19 мая 2007 года. Денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей были переданы ответчику, что подтверждается распиской в получении.

Другие обязательства по договору сторонами не исполнялись.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ответчик Фролов В.В. статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения сделки не обладал, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значился, законного права на заключение договора не имел.

В качестве вклада в совместную деятельность ответчик обязался внести земельный участок площадью 3000 кв. метров по адресу г. Иваново, ул. …, д. …. Однако, указанный земельный участок на кадастровом учете не состоял, как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрирован, в собственности или другом законном владении ответчика не находился.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственником земельного участка ответчик не был и права на него не оформлял. Из текста договора (п. 1.3.1.) следует, что участок находится в стадии приватизации в собственность ООО «…», одним из учредителей которого является ответчик. В силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. В предусмотренных законом случаях, приобретать права и нести обязанности через своих участников. Законом не предусмотрено право одного участника общества распоряжаться имуществом юридического лица. ООО «…» стороной соглашения о совместной деятельности не является, распоряжение имуществом, оформляемым общества в собственность общества без участия самого ООО «…» не может быть признано законным.

Таким образом, по мнению истца, соглашение от 07 мая 2007 года заключено с существенным нарушением требований действующего законодательства, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной сделкой).

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 07 мая 2007 года, заключенное между Фроловым В.В. и Сидориным В.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Фролова В.В. в пользу Сидорина В.Ю. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истцом исковые требования увеличены. Как утверждает истец, всего по недействительной сделке истец передал Фролову В.В. деньги в сумме 2000000 рублей, что подтверждается оспариваемым соглашением, распиской Фролова В.В. на 1000000 рублей, расходным кассовым ордером от 19 мая 2007 года, расходным кассовым ордером от 26 мая 2007 года на сумму 300000 рублей, расходным кассовым ордером от 5 июня 2007 года на сумму 700000 рублей.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 07 мая 2007 года, заключенное между Фроловым В.В. и Сидориным В.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Фролова В.В. в пользу Сидорина В.Ю. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 2000000 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в этой части исковые требования истцом неоднократно увеличивались за счет увеличения периода взыскиваемых процентов. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573199,6 рублей, исходя из следующего расчета. Дата получения Фроловым В.В. 1000000 рублей–19 мая 2007 года, начисление процентов производится с 20 мая 2007 года по 20 декабря 2010 года. Итого, период просрочки 3 года 7 месяцев и 7 дней или 1297 дней. 1000000х8:100=80000 рублей в год или 222 рубля в день. 1297х222= 287934 рублей. Дата получения Фроловым В.В. суммы 300000 рублей–26 мая 2007 года. Начисление процентов производится с 27 мая 2007 года. Расчет: с 27 мая 2007 года по 27 декабря 2010 года–3 года и 7 месяцев или 1290 дней. 300000х8:100=24000 рублей в год или 66,6 рублей в день. 1290х66,6=85999 рублей. Дата получения Фроловым В.В. суммы 700000 рублей–5 июня 2007 года. Начисление процентов производится с 6 июня 2007 года. Расчет: с 6 июня 2007 года по 27 декабря 2010 года–3 года 6 месяцев и 21 день или 1281 день. 700000х8:100=56000 рублей в год или 155,5 рублей в день. 1281х155,5= 199266,6 рублей. Всего: 287934+85999+199266,6= 573199,6 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, действующая на основании доверенности, Леванюк Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители, действующие на основании доверенностей, Суконкин В.В., Суконкина С.В. исковые требования не признали в полном объеме. Позиция ответчика отражена в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (Т.1 л.д. 37-40, 104-106, 156-159, Т.2 л.д. 5-11). В судебном заседании пояснили, что соглашение от 7 мая 2007 года было изначально ничтожным, так как два физических лица не могли организовать простое товарищество. Расписка на 1000000 рублей является не относимым доказательством по делу. По мнению представителей, если бы истец желал получить денежные средства по данной расписке, то в данном случае речь может идти только о неосновательном обогащении. Ни из одного документа не следует, что данная расписка написана в рамках оспариваемого соглашения. Фролову В.В. не принадлежал земельный участок, оформить его он должен был за счет собственных денежных средств, а Сидорин В.Ю. обязан передать 2000000 рублей в качестве авансового платежа, но не за земельный участок. Расходные кассовые ордера в подтверждение доводов истца были представлены истцом по истечении длительного периода времени. Сидорин В.Ю. получил по расходному ордеру 1000000 рублей через себя и для себя, из ордера не следует, что он составлен в рамках соглашения, в нем нет подписи Фролова В.В. Во всех документах, представленных в качестве доказательств в обоснование заявленных требований указано разное назначение платежей. Из соглашения от 7 мая 2007 года не следует, что Сидорин В.Ю. вкладывал какие-либо инвестиции. Между сторонами было заключено соглашение о создании простого товарищества, определены доли, распределены обязанности и сроки исполнения обязанностей. Расходные ордера составлены неправильно. Так, относительно расходного ордера № … от 26.05.2007 года на сумму 300000 рублей, то он не соответствует требованиям, что подтверждается заключением специалиста. Сидорин В.Ю. получил денежные средства в качестве основания выдачи в ордере указано «инвестиции «…»», но невозможно сделать вывод, куда Сидорин В.Ю. вложил эти денежные средства. По расходному кассовому ордеру № … от 5 июня 2007 года на сумму 700000 рублей в качестве основания выдачи указано «инвестиции …, оплата доли» В нем не указано, что это авансовый платеж. Из соглашения не следует, что Сидорин В.Ю. будет инвестировать Фролова В.В.. Деятельность простого товарищества никоим образом не регулируется законом «Об инвестиционной деятельности в РФ», осуществляемой в форме инвестиционных вложений, в соответствии с которым инвестиционная деятельность направлена на вложение денежных средств на определенный срок с целью получения прибыли. По мнению ответчика, если он получил от истца денежные средства за земельный участок, то это в данном случае авансовый платеж. И если сложить все полученные суммы, то получится 3000000 рублей. По мнению ответчика, нельзя рассматривать как единый документ кассовый ордер от 19 мая 2007 года и расписку от 19 мая 2007 года, из расходного кассового ордера не следует, что денежные средства, выданные по нему, потрачены на земельный участок. Из представленного ответчиком в качестве доказательства заключения специалиста-филолога, следует, что отсутствует взаимосвязь между представленными ордерами, распиской и оспариваемым соглашением. Специалист-аудитор в своем заключении о ведении домашней бухгалтерии, говорит о ничтожности представленных расходных кассовых ордеров. Оспариваемое соглашение является неотъемлемой частью трехстороннего соглашения от 7 мая 2007 года, заключенного между Фроловым В.В., Сидориным В.Ю. и С.Ю. В рамках соглашений было создано два общества, торговля автомобилями марки «…» осуществлялась.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 мая 2007 года между Фроловым В.В. и Сидориным В.Ю. заключено соглашение, из которого следует, что Фролов В.В.–Партнер-1 и Сидорин В.Ю.–Партнер-2, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем соединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать с целью строительства здания автотехцентра торговой марки «…» и дальнейшей его эксплуатации (Т.1 л.д. 9-11).

Согласно п.п. а п. 1.3.1. соглашения вкладом Партнера-1 является часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, площадью 3000 кв.м., находящаяся слева от ворот по пр. …. На момент подписания настоящего соглашения данный земельный участок находится в стадии приватизации в собственность ООО «…», одним из учредителей которого является Партнер-1. Партнер-1 обязуется в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения оформить имущественные права на данный земельный участок и внести его в качестве вклада в уставной капитал ООО «…». Все расходы по оформлению прав на земельный участок, в том числе выкуп, также оценка стоимости земельного участка, осуществляется за счет денежных средств Партнера-1. Партнер-1 гарантирует, что указанный в п.п. а) п.1.3.1. настоящего соглашения земельный участок на момент подписания настоящего соглашения в споре и под арестом не состоит, не заложен, в аренду не передан и не уступлен в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством РФ, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, за исключением арендодателя. Стоимость вклада Партнера-1 определяется из суммы равной рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 20000000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.2. соглашения вкладом Партнера-2 являются денежные средства, в размере 20000000 рублей. Партнер-2 вносит денежные средства в следующем порядке: А) 2000000 рублей в качестве авансового платежа на реализацию данного проекта в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств Партнеру-1; Б) 18000000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО «…». Данные средства будут переданы по договорам займа ООО «…»: 9000000 рублей на реконструкцию и обустройство автосалона в соответствии с протоколом о намерениях, заключенного с ЗАО «…» и 9000000 рублей на строительство нового здания–Дилерского центра «…».

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2 указанной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В качестве вклада в совместную деятельность ответчик обязался внести земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, однако данный земельный участок не принадлежал ответчику. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2008 года (Т.1 л.д. 48) принадлежит ООО «…», приобретен обществом на основании договора купли-продажи № … находящегося в государственной собственности земельного участка, Постановления Главы администрации г. Иваново от 16.05.2007 года № …, протокола общего собрания участников ООО «…».

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное соглашение, как до, так и после не рассматривалось сторонами как соглашение и не могло рассматриваться в качестве договора о простом товариществе, а как один из вариантов (проектов) возможного сотрудничества, ничтожность сделки ответчиком не оспаривалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Э.А., работающая начальником юридического отдела в одной из фирм, принадлежащих Сидорину В.Ю., пояснила, что у Сидорина В.Ю. и Фролова В.В. был совместный проект по созданию автосалона «…». Соглашение было по созданию автоцентра «…» на ул. …, д. …, по нему предполагалось выделение земельного участка, строительство автоцентра, заключение дилерского соглашения на поставку автомобилей. По автоцентру «…» соглашение было в единственном варианте от 7 мая 2007 года. По своей сути соглашение не являлось юридически правильным, оно являлось партнерским соглашением о взаимоотношениях сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В., отец ответчика, пояснил, что он является единственным учредителем ООО «…», земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, принадлежит обществу, никогда не принадлежал ответчику. Согласия на то, чтобы земельный участок был продан, не давал.

На момент заключения спорного соглашения от 5 мая 2007 года Фролов В.В. и Сидорин В.Ю. не имели статуса индивидуальных предпринимателей, что подтверждается сведениями из ИФНС по г. Иваново (Т.1 л.д. 72-76)

Суд приходит к выводу, что соглашение от 7 мая 2007 года, заключенное между истцом и ответчиком не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Согласно представленной расписке от 19 мая 2007 года Фролов В.В. получил от Сидорина В.Ю. денежные средства в размере 1000000 рублей за земельный участок под строительство дилерского центра «…».

Свидетель Д.Ю. показал, что со слов Фролова В.В. ему известно, что между истцом и ответчиком был совместный бизнес, связанный с реализацией китайских автомашин. 19 мая 2007 года он присутствовал при передаче денежных средств Сидориным В.Ю. Фролову В.В., слышал, что деньги передавались за земельный участок. О получении денег Фроловым В.В. была составлена расписка.

Судом установлено, что истец в целях учета движения личных денежных средств вел свою бухгалтерию.

Свидетели Е.Г. и И.Н. показали, что денежные средства во исполнение соглашения от 7 мая 2007 года выдавали из личной кассы Сидорина В.Ю. Оформление выдачи личных денег Сидорина В.Ю. производилось путем оформления расходных кассовых ордеров.

Из расходного кассового ордера № … от 19.05.2007 года следует, что по нему выдано 1000000 рублей через Сидорина. Основание выдачи: «инвест. …-опл. доли Фролова» имеется личная подпись Сидорина, его факсимильная подпись, подпись кассира, выдавшего деньги (Т.1 л.д. 101).

Учитывая, что расписка и расходный кассовый ордер составлены в один и тот же день, на одну и ту же сумму, суд приходит к выводу, что данный приходный ордер косвенно доказывает факт передачи 1000000 рублей Сидориным В.Ю. Фролову В.Ю.

Из расходного кассового ордера № … от 5 июня 2007 года следует, что из личной кассы Сидорина В.Ю. выдано 700000 рублей и получено Фроловым В.В., что подтверждается подписью и текстом, сделанными им лично (Т.1 л.д. 103).

Суд также учитывает, что факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Расходный кассовый ордер № … от 26.05.2007 года (Т.1 л.д. 102) суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств в размере 300000 рублей Сидориным В.Ю., Фролову В.В., кроме указания суммы и подписи Сидорина В.Ю. данный документ ничего не содержит.

Допрошенная в качестве специалиста Н.Ю. указала на несоответствие расходных ордеров порядку ведения кассовых операций и заполнения унифицированных форм документов, составляемых Сидориным В.Ю., представленных в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что отмеченные специалистом недостатки в оформлении ордеров не умаляют доказательственного значения указанных документов, подтверждающих факты передачи денежных средств ответчику. Судом установлено, что личная бухгалтерия велась для учета собственных средств Сидорина В.Ю., для удобства. Требования, установленные законодательством, по ведению бухгалтерского учета, заполнению унифицированных форм документов, предусмотрены для юридических лиц и предпринимателей.

Представитель ответчика, возражая на иск, указывает на то, что истцом не заявлено требований о признании недействительным тройственного соглашения от 7 мая 2007 года (Т.1 л.д. 41-44) и о прекращении деятельности ООО «…» и ООО «…». Вместе с тем, ни одной стороной вышеуказанных требований не заявлено, а суд рассматривает дела в пределах заявленных исковых требований.

Утверждая, что денежные средства по приходным ордерам и расписке были получены Фроловым В.В. в иных целях, не в рамках оспариваемого соглашения ответчик представил заключения специалиста-лингвиста и специалиста-аудитора (Т.2 л.д. 12-38).

Суд относится особо критически к указанным заключениям экспертов, поскольку заключения составлены по просьбе ответчика и ответы на поставленные ответчиком вопросы даны с учетом его субъективного отношения к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд, рассматривая данный спор, оценивает приходные ордера, расписку, соглашение от 7 мая 2007 года, каждый из этих документов, не как отдельный, а в совокупности со всеми другими доказательствами дела.

Каких-либо доказательств наличия другого обязательства, по которому бы истец обязан был передать ответчику денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по соглашению от 7 мая 2007 года, которое суд признает ничтожным, ответчиком получено от истца 1700000 рублей.

По указанным выше основаниям факт передачи истцом ответчику 300000 рублей по расходному кассовому ордеру № … от 26.05.2007 года (Т.1 л.д. 102) не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8%.

Сумма процентов составляет 573199,6 рублей, исходя из следующего расчета. Дата получения Фроловым В.В. 1000000 рублей–19 мая 2007 года, начисление процентов производится с 20 мая 2007 года по 20 декабря 2010 года. Итого, период просрочки 3 года 7 месяцев и 7 дней или 1297 дней. 1000000х8:100=80000 рублей в год или 222 рубля в день. 1297х222= 287934 рублей. Дата получения Фроловым В.В. суммы 300000 рублей–26 мая 2007 года. Начисление процентов производится с 27 мая 2007 года. Расчет: с 27 мая 2007 года по 27 декабря 2010 года–3 года и 7 месяцев или 1290 дней. 300000х8:100=24000 рублей в год или 66,6 рублей в день. 1290х66,6=85999 рублей. Дата получения Фроловым В.В. суммы 700000 рублей–5 июня 2007 года. Начисление процентов производится с 6 июня 2007 года. Расчет: с 6 июня 2007 года по 27 декабря 2010 года–3 года 6 месяцев и 21 день или 1281 день. 700000х8:100=56000 рублей в год или 155,5 рублей в день. 1281х155,5= 199266,6 рублей. Всего: 287934+85999+199266,6= 573199,6 рублей.

Поскольку ответчик изначально знал о ничтожности оспариваемого соглашения с момента его заключения, учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет частично в размере 1700000 рублей, суд, соглашаясь с принципом расчета процентов истца, также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 487200 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13400 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 5736 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 07 мая 2007 года, заключенное между Сидориным В.Ю. и Фроловым В.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Сидорина В.Ю. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487200 рублей 06 копеек, в остальной части иска Сидорину В.Ю.–отказать.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Сидорина В.Ю. государственную пошлину 13400 рублей.

Взыскать с Фролова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано с судьей. Судья:

Решение вступило в законную силу 18.05.2011 года