Дело № 2-233 29 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием истца Касьянова С. Ф.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ, действующей на основании доверенности, Зориной Н.А.,

представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ, действующей на основании доверенности, Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Касьянова С.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов С.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 января 1994 года истец, по его мнению, был незаконно задержан работниками 6 отдела УВД Ивановской области и препровожден без предъявления каких-либо обвинений в ИВС № 1 г. Иваново. На момент задержания истец работал на должности генерального директора Торгового Дома «…». Таким образом, истец был лишен возможности работать, получать зарплату и другие доходы для содержания семьи - жены и двоих малолетних детей, а также вести активную общественную жизнь.

6 июля 1995 года (дело № …) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением изменила приговор Советского районного суда г. Иваново от 7 апреля 1994 года и последующие судебные решения в отношении истца.

В результате судебной ошибки истец находился в местах лишения свободы 12 месяцев и 6 дней необоснованно.

Истцу причинен моральный вред, который выразился, по мнению истца, в том, что прокуратура г. Иваново его незаконно обвинила, а Советский районный суд г. Иваново незаконно осудил истца на 3 года лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, которое он не совершал. Заместитель городского прокурора в конце 1993 года и в начале 1994 года, еще до суда, неоднократно заявлял общественности о якобы уже совершенном истцом особо тяжком преступлении.

После освобождения из мест лишения свободы, истец подал иск о возмещении ущерба в связи с необоснованным осуждением.

Решением судьи Советского районного народного суда г. Иваново (дело № …) было установлено, что в связи с незаконным осуждением истец находился в местах лишения свободы двенадцать месяцев и шесть дней, в результате чего истцу был причинен материальный вред (в виде неполученной зарплаты) в размере 81 578 116 руб. и моральный вред в размере 371 000 000 руб. в неденоминированных рублях. Однако, иск удовлетворен не был в нарушение ст. 52-53 Конституции РФ.

Данное решение вступило в законную силу 20.04.1996 года и в дальнейшем отменено не было, несмотря на неоднократные обращения истца к правосудию.

В вышеуказанном решении суда - ни в мотивировочной, ни в резолютивной его частях, законность и правомерность заявленного истцом размера морального вреда в сумме 371 000 000 руб. сомнению подвергнута не была.

Поскольку истец являлся депутатом Первого созыва Городского Совета народных депутатов, секретарем постоянной комиссии по законности и правопорядку и учредителем, генеральным директором ТОО ТД «…» с годовым оборотом более 500 млрд. неденоминированных рублей, то, соответственно, занимал положение на верхней ступени социальной лестницы в областном центре Ивановской области с численностью жителей более 500 000 человек. По мнению истца, в результате незаконного осуждения деловая репутация была уничтожена.

12 месяцев и 6 дней малолетние дочери были лишены отцовской ласки и заботы, глубоко переживая это. Переживала нравственно и жена истца. Поскольку истец был единственным кормильцем в семье, следовательно, семья голодала. Все средства, имеющиеся в семье, были потрачены на оплату адвокатов, но безрезультатно. Помощи ждать было неоткуда, все переживания сказались на здоровье истца и его семьи.

Допущенные судебные ошибки в отношении истца продолжали препятствовать вести истцу активную общественную жизнь.

С учетом изложенного, истец считает, что для частичного устранения последствий, нанесенного ему и его семье морального вреда, в настоящее время требуется сумма не менее ста пятидесяти миллионов рулей.

На основании изложенного, истец просит определить размер морального вреда в денежной форме и вынести решение о производстве выплаты возмещения этого вреда в полном объеме, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 371000 рублей и проиндексировать указанную сумму с учетом данных сводной таблицы индекса потребительских цен, а всего взыскать 133136906,01 рублей согласно приложенному расчету к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, представив новый расчет, произведенный с применением сводного индекса потребительских цен, согласно которому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 38360502,03 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Зорина Н.А., исковые требования не признала. В суде пояснила, что имеются все основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, т.е. по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу, ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 10 апреля 1996 года, вступившее в законную силу 20 апреля 1996 года. Истец обращался в суд с иском к государству, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и настоящие исковые требования обоснованы одними и теми же фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с обзором практики Верховного Суда РФ переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Решая вопрос о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ действия Касьянова С.Ф. переквалифицированы со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на ст.ст. 112 ч. 2 и 207 УК РСФСР. По ст. 112 ч. 2 УК РСФСР, дело производством прекращено по реабилитирующим основаниям. Истцу необходимо доказать, что моральные и нравственные страдания были причинены ему в связи с преступлением, по которому производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Истец должен доказать факт причинения нравственных и физических страданий в результате не нашедшего подтверждения обвинения.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицу незаконно осужденному, но не предусматривает взыскание компенсации нравственных страданий членов семьи данного лица, его близких родственников.

Также должна учитываться давность причинения вреда, вред причинен в 1994 году и личность истца.

Выписки из историй болезни, представленные истцом, не подтверждают физические страдания истца, и то что, данные заболевания, связаны с незаконным осуждением. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным осуждением и имеющимися заболеваниями.

Доводы Касьянова С.Ф. о том, что в результате незаконного осуждения испорчена его деловая репутация, не обоснованы, им не доказано, что причинен ущерб его деловой репутации в результате незаконного осуждения. Касьянов С.Ф. был признан виновным в особо злостном хулиганстве и причинении вреда здоровью. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ производство по делу по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР прекращено не за отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием заявлений потерпевших. Такое основание не указывает на то, что эти действия не были совершены виновным лицом.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ установлено, что Касьянов С.Ф. совершил преступления и признан виновным по ст. ст. 207 и 112 ч. 2 УК РСФСР. Уголовное преследование по ст. 112 УК РСФСР в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 5 п. 7 УПК РСФСР, в связи с отсутствием заявлений потерпевших, в том числе истец был признан виновным по ст. 207 УК РСФСР, за совершение которого Верховным Судом РФ было назначено наказание.

Касьянов С.Ф. ранее обращался в Советский районный суд г. Иваново с заявлением о возмещении морального вреда в связи с необоснованным осуждением. Решением суда Касьянову С.Ф. в удовлетворении исковых требований было отказано. 20.04.1996 года данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ представитель считает, что производство по делу должно быть прекращено. По мнению представителя, ссылки истца на ст. 151 и ст. 1070 ГК РФ подлежат тщательному изучению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Советского районного народного суда Ивановской области от 7 апреля 1994 года Касьянов С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК РСФСР – злостного хулиганства, т.е. умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью, с применением огнестрельного оружия. Приговором суда Касьянову С.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима (л.д. 15-20).

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 20 января 1995 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 7 апреля 1994 года в отношении Касьянова С.Ф. оставлен без изменения (л.д. 21-22).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 1995 года приговор Советского районного суда Ивановской области от 7 апреля 1994 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 20 января 1995 года в отношении Касьянова С.Ф. изменен: действия Касьянова С.Ф. со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР переквалифицированы на ст. ст. 112 ч. 2 и ст. 207 УК РСФСР, по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР производство по делу прекращено на основании ст. 5 п. 7 УПК РСФСР, а по ст. 207 УК РСФСР Касьянову С.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительно-трудовой колонии общего режима и в связи с отбытием наказания Касьянов С.Ф. освобожден из мест лишения свободы (л.д. 23-24).

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2010 года в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Касьяновым С.Ф. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РСФСР на основании ст.5 ч.7 УПК РСФСР.

Истец обращался в суд с заявлением о возмещении ущерба в связи с необоснованным осуждением и взыскании морального вреда. Решением Советского районного народного суда г. Иваново от 10 апреля 1996 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 8).

Доводы представителей ответчика, третьего лица о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в силу решение суда от 10 апреля 1996 года, являются не состоятельными.

Решением от 10 апреля 1996 года отказано в удовлетворении исковых требований Касьянову С.Ф. в связи с тем, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством изменение квалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую менее тяжкое, с назначением по ней нового, более мягкого наказания, не являлось основанием для возмещения вреда.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2010 года за истцом признано право на частичную реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий причиненного ему морального вреда и на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 2 марта 2010 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в РФ», суд приходит к выводу, что Касьянов С.Ф., имеет право требовать возмещение морального вреда. Производство по данному иску прекращению не подлежит.

Суд считает, что лицо, которое несправедливо подвергнуто уголовному преследованию, испытывает нравственные и физические страдания по причине его осуждения окружающими и негативного отношения к нему общества, как к преступнику. Кроме того, само нахождение в местах лишения свободы причиняет человеку неудобства, создает определенные ограничения. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного осуждения, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном объеме.

Представленный истцом расчет размера компенсации морального вреда, который произведен с применением сводного индекса потребительских цен является не обоснованным.

Истец, определяя размер компенсации морального вреда, ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного народного суда г. Иваново от 10 апреля 1996 года по заявлению Касьянова С.Ф. о возмещении ущерба в связи с необоснованным осуждением и взыскании морального вреда (л.д. 8), указывая на то, что данным решением установлено, что истцу причинен моральный вред в размере 371000000 неденоминированных рублей.

Суд не соглашается с вышеизложенными доводами истца. В описательной части решения от 10 апреля 1996 года содержится требование истца о возмещении ему морального вреда в размере указанной суммы. Описательная часть в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ содержит изложение исковых требований и обстоятельств, подтверждающих эти требования, т.е. основание иска и его предмет.

Решение суда от 10 апреля 1996 года не содержит таких выводов, которые бы стали обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Данное решение не содержит вывода о причинении истцу морального вреда именно в сумме 371000 000 неденоминированных рублей и не содержит выводов о том, что истец находился незаконно в местах лишения свободы 12 месяцев и шесть дней.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его личность. Изменение вышестоящей судебной инстанцией квалификации действий истца со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и назначение более мягкого наказания привело к тому, что истец необоснованно находился в местах лишения свободы шесть месяцев и шесть дней. Вместе с тем, суд учитывает, что право на частичную реабилитацию признано за истцом в связи с тем, что уголовное дело за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РСФСР прекращено по основаниям ч. 7 ст. 5 УПК РСФСР – в связи с отсутствием заявлений потерпевших, то есть по процессуальным основаниям.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и применением к нему уголовного преследования. Представленные выписки из историй болезни истца от 2004, 2006, 2008 года (л.д. 12-14), свидетельствуют лишь о наличии у него определенных заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова С.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Касьянова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска Касьянову С.Ф.–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Рощина Е.А.

Согласовано с судьей. Судья:

Решение вступило в законную силу 30.05.2011 года