Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца ФИО4, её представителя ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании приватизации недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО5 о признании приватизации недействительной, свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры …, д…., по …, <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью. Вместе с ней в квартире зарегистрированы члены её семьи: ФИО5 и Е.А. С января 2011г. ответчица чинит ей препятствия для проживания в квартире. В марте 2011г. она узнала, что ответчица является единственным собственником спорной квартиры в результате приватизации. На основании изложенного, просила признать приватизацию названной квартиры недействительной. Кроме того, просила взыскать с ответчицы расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация <адрес>.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что спорная квартира является кооперативной. Ордер на квартиру выдавался на её имя. Паевой взнос был внесен ею.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменном отзыве пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру №-…, д…., по …, <адрес> на основании справки № ЖСК «…» от …г. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Полагал исковые требования ФИО4 необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежаще. В письменном отзыве указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью и, соответственно, Администрация <адрес> не имеет правовой заинтересованности в деле. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований. Суд принимает отказ от иска ФИО4, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятие отказа судом.

При таких обстоятельствах дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании приватизации недействительной подлежит прекращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО4 к ФИО5 о признании приватизации недействительной – прекратить, одновременно разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: