Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Ступников В.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФСКН России по <адрес> к ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФСКН России по <адрес>, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, указало, что управлением ДД.ММ.ГГГГ заключался государственный контракт № с ООО «…» на проведение текущего ремонта систем горячего водоснабжения зданий Шуйского и Вичугского МРО и систем вытяжной вентиляции в кабинетах ЭКО Шуйского, Вичугского и Кинешемского МРО, без разделения выполняемых работ по объектам (составлялась одна смета). Прием выполненных работ текущего ремонта проводился одновременно одним актом от ДД.ММ.ГГГГ, без разделения и указания выполненных работ по каждому МРО. Таким образом, неправомерно на расходы управления списаны принятые одним актом выполненные работы по текущему ремонту на общую сумму 80,0 тыс. руб. Ответчицей ФИО6 был подготовлен проект запроса котировок и смета на ремонт систем горячего водоснабжения в двух МРО и систем вытяжной вентиляции в трех МРО без разбивки по объектам. ООО «…» также составило смету без разбивки по объектам. По окончании выполнения работ был составлен единый акт выполненных работ, что является нарушением действующего законодательства и привело к неправомерному расходованию денежных средств. На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО6 16390,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 655,63 руб.(л.д.-7-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении(л.д.-70).

Ответчик ФИО6 иск не признала. В письменном отзыве и в устных пояснениях показала, что в период работы в УФСКН России по <адрес> ею была подготовлена сметная документация и проект запроса котировок на текущий ремонт систем горячего водоснабжения зданий Шуйского и <адрес>ных отделов и систем вытяжной вентиляции в кабинетах ЭКО Шуйского, Вичугского и Кинешемского МРО по устному распоряжению начальника отдела А.И. К сметной документации предоставлялась сводная ведомость перечня выполняемых работ с разделением по объектам. При подготовке сметы она руководствовалась «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (далее Методика),(утв. Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России, принятой ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирующей порядок разработки и применения сметных норм, подлежащих применению при определении сметной стоимости. Методика содержит описательную часть, где разъяснено понятие локального сметного расчета (сметы) (п.3.16), порядка составления локальной сметы, группировки данных по отдельным конструктивным элементам, видам работ (п.4.4), что не запрещает объединения одноименных видов работ. Полагает, что локальная смета выполнена с соблюдением всех норм МДС 81-35.2004. Подготовленная документация была передана на согласование начальникам подразделений за их подписями: ФИО5, финансового и юридического, а затем на утверждение начальнику Управления. После всех необходимых согласований, процедуры запроса котировок, был заключен государственный контракт, произведены все работы в полном объеме и в срок ООО «…», работы приняты и оплачены руководством Управления. При подготовке документации она являлась исполнителем и выполняла указания вышестоящего руководства (в соответствии со ст. 15 п.1.3 №79-ФЗ). В соответствии со ст.238 ТК РФ полагала, что в МРО УФСКН России по <адрес> не ухудшилось или уменьшилось состояние имущества, а напротив, был проведен надлежащим образом ремонт и техническое состояние зданий межрайонных отделов улучшилось. Кроме того, она не была ознакомлена с материалами проверки (на основании ст. 247 ТК РФ), которая должна была проводиться комиссией до принятия решения о возмещении материального ущерба, и Управление не предъявляло никаких претензий. В декабре 2010г. ей был присвоен очередной классный чин и выдана премия за успешную работу. При увольнении из УФСКН России по <адрес> в январе 2011г. по собственному желанию ей выплатили премию за образцовое исполнение служебных обязанностей(л.д.-50-51,71-72).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО6 работала в УФСКН России по <адрес> с мая 2008г. по январь 2011г. в отделе материально-технического обеспечения главным специалистом-экспертом, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 69-70). ФИО6 была подготовлена сметная документация и проект запроса котировок на текущий ремонт систем горячего водоснабжения зданий Шуйского и <адрес>ных отделов и систем вытяжной вентиляции в кабинетах ЭКО Шуйского, Вичугского и Кинешемского МРО по устному распоряжению начальника отдела ФИО4, что подтверждается письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21). После всех необходимых согласований, процедуры запроса котировок, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № … с ООО «…» на выполнение работ по текущему ремонту систем горячего водоснабжения систем вытяжной вентиляции в кабинетах ЭКО административных зданий Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> (л.д.- 67). ООО «…» были произведены все работы в полном объеме и в срок, работы приняты и оплачены руководством Управления. Сметная стоимость указанных работ составила 80 тыс.руб. Указанные обстоятельства представитель истца ФИО3 в судебном заседании не опроверг.

Доводы истца о причинении ущерба ответчиком, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

С учётом данных требований следует, что для наступления материальной ответственности необходимо соблюдение всех следующих условий:

возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, из показаний ФИО2 установлено, что при подготовке сметы она руководствовалась «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004(утв.Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России, принятой ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирующей порядок разработки и применения сметных норм, подлежащих применению при определении сметной стоимости(л.д.-52-58). Указанная методика содержит описательную часть, где разъяснено понятие локального сметного расчета (сметы) (п.3.16). Согласно п.4.4. указанной Методики в локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательности работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства, т.е. данный пункт не запрещает объединения одноименных видов работ. Также п. 4.34 Методики предусматривает, что в тех случаях, когда стоимость объекта определена по одной локальной смете, объектная смета не составляется. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что локальная смета ФИО6 была выполнена с соблюдением норм МДС 81-35.2004. Между тем смету, которую составила ФИО2, истец не предоставил и ходатайств о её истребовании не заявлял.

На основании локальной сметы ФИО2 ООО «…» составило свою локальную смету также со сметной стоимостью 80 тыс.руб. (л.д.-59-64). На этой смете в графе «проверил» стоит подпись начальника ФИО5 (л.д.-59-64). На основе подготовленной документации был заключён государственный контракт (л.д.-65-67). Факт того, что перед его заключением подготовленная документация предварительно передавалась на согласование начальникам подразделений: ФИО5 - А.И., финансового отдела- А.А. и юридического отдела- Е.В., а затем на утверждение начальнику Управления, подтверждается подписями указанных лиц и соответствующим штампом о прохождении экспертизы(л.д.-67). Пункт 2.7 контракта предусматривал предоставление подрядчиком заказчику подписанный руководителем и заверенный печатью акт выполненных работ. Таким образом, контракт предусматривал составление одного акта. К составлению и к заключению государственного контракта ФИО6 никакого отношения не имела, поскольку она его не подписывала. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо замечаний от перечисленных лиц в отношении ФИО6 по вопросу составления одной общей сметы и одного акта на ремонт названных объектов, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что ООО «…» составило свою смету без разбивки по объектам на основании сметы ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку последняя не может отвечать за действия подрядчика, и при этом не имела полномочий давать указания по указанному вопросу.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения, последний обязан проводить организационные мероприятия по капитальному и текущему ремонту административных зданий, сооружений и специальных объектов управления, выполнять функции заказчика по капитальному и текущему ремонту указанных объектов, готовить по ним проекты титульных списков, готовые планы работ, проектно-сметную документацию и передавать её после утверждения в установленном порядке для исполнения выбранным по результатам аукционов, конкурсов, запросов котировок ремонтно-строительным организациям, осуществлять технический надзор и т.д.(л.д.-15-19). Между тем какие конкретно ФИО2 нарушены положения должностного регламента, истец не указал. Поэтому противоправность действий ФИО2 истцом не доказана и вины ответчика в причинении вреда не установлено.

Также необходимо отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 80 тыс. руб. не были израсходованы на ремонт вышеназванных объектов, а были похищены, растрачены, присвоены, или отчуждены каким-либо другими способами, истцом не представлено. Ремонтные работы произведены в полном объеме. Денежные средства израсходованы непосредственно на ремонт, что истцом не оспаривалось в судебном заседании(л.д.-74).

Довод истца о том, что составление единого акта выполненных работ является нарушением норм действующего законодательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не указал, какой конкретно закон и какие конкретно его нормы нарушены ФИО6 при составлении данного акта. При этом установлено, что по госконтракту(п.2.7) составление акта выполненных работ не входит в полномочия ответчика. В своих объяснениях ФИО6 указала, что если бы она сделала разные сметы, то общая сумма на ремонт оказалась бы одной и той же. Данный довод представитель истца не опроверг. При этом истец не представил доказательств того, что при составлении смет по каждому объекту суммы, израсходованные на ремонт, в общем итоге оказались бы меньше чем 80 тыс.руб. При этом следует отметить, что никаких доказательств, кроме как ссылки в акте ревизии финансово-хозяйственной УФСКН РФ по <адрес> на составление одного акта выполненных работ в материалах дела не имеется. Также истцом не доказано, что составление общей сметы по нескольким объектам причинило ущерб на 80 тыс.руб. Согласно ч.2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Однако в данном случае работодатель этого не доказал.

С учётом изложенного суд также пришёл к выводу о том, что работодатель не доказал причинение работником ответчиком фактического ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требования Управления ФСКН России по <адрес> к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления ФСКН России по <адрес> к ФИО6 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО7 В.Н. Ступников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: