Дело 2 – 217

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Афониной Л.И.

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца Сухорукова В.А.

представителя истца Волченкова М.Е.

третьего лица Сухоруковой О.А.

представителя третьего лица Сухоруковой О.А. Наговицыной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Сухорукова В.А. к Администрации г. Иваново о признании отказа от приватизации недействительной, признании договора от 15 октября 1998 года на передачу квартиры недействительным в части закрепления доли в размере 50% за Сухоруковой Е.М.

у с т а н о в и л :

Сухоруков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании отказа от приватизации недействительной, признании договора от 15 октября 1998 года на передачу квартиры недействительным в части закрепления доли в размере 50% за Сухоруковой Е.М.

Требования обоснованы тем, что 15 октября 1998 года на основании заявления матери истца - Сухоруковой Е.М. была приватизирована квартира (заключен договор от 15.10.1998 № *** на передачу квартиры), расположенная по адресу: г. Иваново. ул. ***, д.***, кв.***. От приватизации квартиры истец отказался в пользу своей матери Сухоруковой Е.М. Считает отказ от приватизации квартиры недействительным.

В сентябре 1998 года мать Сухорукова В.А. - Сухорукова Е.М. решила приватизировать квартиру и попросила истца отказаться от приватизации в ее пользу, мотивируя это тем, что он не останется без жилой площади, что после приватизации квартиры она оформит на Сухорукова В.А. договор дарения квартиры. Истец не предполагал, что его могут обмануть, он написал заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу своей матери. О правовых последствиях отказа Сухорукова В.А. никто не предупредил.

18 мая 2005 года мать истца оформила договор дарения квартиры не на Сухорукова В.А. как обещала, а на его жену Сухорукову О.А.

7 июня 2010 года брак между истцом и Сухоруковой О.А. был расторгнут. О нарушении прав Сухорукову В.А. стало известно 28 октября 2010 года, когда получил от бывшей супруги требование сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, поскольку их совместное проживание не возможно.

В квартире истец проживает с 1988 года по настоящее время, другого жилья у него не имеется.

При отказе от приватизации квартиры под влиянием обмана формирование воли Сухорукова В.А. произошло вынуждено, под влиянием недобросовестных действий его матери, заключавшихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах имеющих существенное значение для отказа от приватизации. Обстоятельством, имеющим существенное значение, в данном случае было обещание оформить на Сухорукова В.А. в последующем договор дарения квартиры.

Воля на отказ от приватизации квартиры, соответствующая волеизъявлению у истца имелась, однако формирование этой воли произошло под влиянием обмана со стороны матери – Сухоруковой Е.М.

Истец просит признать отказ от приватизации квартиры расположенной по
адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ***, кв. *** недействительным.

Признать договор от 15 октября 1998 № *** на передачу квартиры
недействительным в части закрепления за Сухоруковой Е.М. доли квартиры в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Волченков М.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.59).

Третье лицо Сухорукова О.А. и ее представитель – Ноговицина Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что истец добровольно отказался от участия в приватизации.

От брака у истца и Сухоруковой О.А. имеется ребенок инвалид, который имеет обязательную долю в наследстве, это являлось первопричиной отказа истца от участия в приватизации спорного жилого помещения, и что Сухорукова Е.М. не оформила на Сухорукова В.А. договор дарения доли. Истцу было известно о том, кто является собственником, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг и оплату налога приходили на имя Сухоруковой О.А. и сына – Сухорукова А.В., которые они оплачивали совместно. Заявили о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо – Сухорукова Е.М. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления матери истца - Сухоруковой Е.М. от 17 сентября 1998 г. была приватизирована квартира (л.д. 10).

15 октября 1998 года был заключен договор № *** на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ***, кв. *** в собственность Сухоруковой Е.М. 50/100 доли и Сухорукова А.В. 50/100 доли указанной квартиры (л.д.12).

В соответствии с копией заявления от 23 сентября 1998 г. Сухоруков В.А. от приватизации квартиры отказался в пользу своей матери Сухоруковой Е.М. (л.д. 11).

На момент приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Согласно справки МУ «ЦУРГ» № *** от 29 октября 2010 г. и копии поквартирной карточки (л.д. 14,15) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул.***, д.***, кв. *** зарегистрированы: Сухорукова О.А. (собственник – третье лицо по делу) с 29 марта 2001 г., Сухоруков В.А. (муж – истец по делу) с 3 июня 1988 г., Сухоруков А.В. (сын) с 22 февраля 1994 г. и Сухоруков М.В. (сын) с 6 мая 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела Сухоруков М.Г., Сухорукова Е.М., несовершеннолетний Сухоруков А.В. принимали участие в приватизации. Они обладали равными правами в отношении занимаемой ими квартиры. Вопрос о приватизации истец решал совместно с матерью. В заявлении о передаче в собственность квартиры Сухоруков В.А. указал, что он отказывается от доли в приватизации в пользу Сухоруковой Е.М.

В судебном заседании истец подтвердил, что он писал заявление об отказе и в заявлении стоит его подпись (л.д.10)

Отказ Сухорукова В.А. от приватизации от 23 сентября 1998 г. принят в присутствии техника Бодягиной, истец также собственноручно поставил свою подпись в том, что отказывается от приватизации в пользу матери Сухоруковой Е.М., тем самым дает согласие на приватизацию своей матери (л.д. 11). Данный факт не отрицался в судебном заседании истцом подтвержден третьим лицом Сухоруковой Е.М.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием обмана.

Таким образом, суд приходит к мнению, что отказ от приватизации написан Сухоруковым В.А. добровольно.

Суд критически относится к утверждениям истца, что отказ от приватизации произошел в связи с тем, что мать обещала подарить в будущем ему свою долю.

На момент приватизации отношения в семье были хорошие. Вопрос о дарении доли квартиры у Сухоруковой Е.М. возник после смерти ее мужа лет восемь назад.

Умышленных действий Сухоруковой Е.М.по введению в заблуждение сына в целях подписания последнего отказа от приватизации судом не установлено, доказательств совершения таких действий с ее стороны суду также не представлено.

Доказательств того, что именно Сухорукова Е.М. предложила истцу отказаться от приватизации, в деле также не имеется, что свидетельствует о том, что та в заблуждение или обман сына не вводила. Суд считает, что истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом, отказавшись от приватизации в пользу матери, сохранив за собой право бессрочного проживания в спорной квартире.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств тому, что его мать на момент приватизации давала обещания оформить договор дарения, если истец откажется участвовать в приватизации.

Согласно положениям ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимой вещи подлежит письменному оформлению.

Суд критически относится к утверждению Сухорукова В.А. о том, что он не помнит о том, что ему разъясняли о последствиях отказа от приватизации. Также критически относится к утверждению, что истец не помнит на кого приватизирована квартира. Истец имеет среднетехническое образование, работает госинспектором в МРЭО ГИБДД, является грамотным человеком.

Третье лицо Сухорукова О.А. в судебном заседании показала, что истец знал о приватизации квартиры. Знал о том, что мать подарила ей свою долю. Для него это не являлось неожиданностью. В то время они проживали совместно. Приходили платежи за квартиру, которые он оплачивал совместно.

Требование о признании недействительным договора от 15 октября 1998 года №4756 на передачу квартиры в части закрепления за Сухоруковой Е.М. доли в квартире в размере 50% как сделки, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В судебном заседании истец показал, что его отношения с матерью были доверительные Доказательств того, что мать под влиянием обмана предложила Сухорукову В.А. отказаться от приватизации, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что Сухорукова Е.М. в заблуждение или обман истца не вводила.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Редкова Е.Е., Мусина А.В. суд относится критически. Из пояснений свидетелей, следует, что они Сухорукова В.А. знают не продолжительное время, находятся в служебных отношениях На момент приватизации квартиры с ним не были знакомы. Все события знают со слов Сухорукова В.А. фактические обстоятельства дела им не известны.

Представленная в суд копия требования от 28 октября 2010 г. собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. ***, д.***, кв. *** - Сухоруковой Е.М. о том, чтобы истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу, не свидетельствует о том, что Сухорукову В.А. стало известно 28 октября 2010 года, о том, что обещанная матерью доля принадлежит Сухоруковой О.А., поскольку согласно копиям квитанций об оплате налога приходили на имя супруги и сына истца в период когда семья проживала одной семьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования о признании отказа от приватизации квартиры расположенной по адресу: г. Иваново, ул. ***, д.***, кв. *** недействительным и признании договора от 15 октября 1998 года № *** на передачу квартиры недействительным в части закрепления доли в размере 50% за Сухоруковой Е.М. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о применении судом срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как заявлено представителем третьего лица Наговицыной Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухорукова В.А. к Администрации г. Иваново о признании отказа от приватизации квартиры расположенной по адресу: г. Иваново, ул.***, д.***, кв.*** недействительным и признании договора от 15 октября 1998 года № *** на передачу квартиры недействительным в части закрепления доли в размере 50% за Сухоруковой Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.И. Афонина

Согласовано на сайт. Судья: