Дело № 2 – 365 4 июля 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Панкратовой А.М..

с участием истца Федосеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 4 июля 2011 года

дело по иску Федосеева И.А. к Ныэлю М.С., ИП Пискунову М.В., Субботину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Федосеев А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Федосеева И.А., обратился в суд с иском к Ныэлю М.С., Пискунову М.В. о компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 28 января 2007 года Федосеев И.А. вместе со своими друзьями, возвращался с катка из м. ***. В связи с тем, что на улице было холодно, ребята остановили попутную машину ***. Данным автомобилем управлял Ныэль М.С., который является ее собственником. В тот момент, когда автомобиль, следовавший из м. *** в центр города, находился на мосту через железнодорожные пути по ул. ** г. Иваново, водитель решил совершить перестроение для обгона впереди идущего автомобиля, для чего выехал на участок дороги, покрытый снегом со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Ныэль М.С. не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Газель» под управлением Бесшапошникова В.В. Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 04.06.2007 года Ныэль М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах Федосеев И.А. получил телесные повреждения: ****. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 12/07 от 09.02.07 года указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. После случившегося Федосеев И.А. был доставлен в Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны и помещен в палату интенсивной терапии. В этот же день ему была проведена операция, которая длилась около 4-х часов. В реанимации он провел 30 дней, а затем продолжил лечение.

Федосееву И.А. были причинены нравственные и физические страдания. Несмотря на общее улучшение состояния здоровья, момент его выздоровления достаточно далек, так как его движения ограничены, особенно беспокоят нога и ключица. Из-за случившегося он оказался вырванным из привычной жизни, не посещал колледж, общение с друзьями было ограничено, все происшедшее оказалось для него большим стрессом.

Несмотря на то, что виновным в ДТП признан Ныэль М.С., согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В связи с тем, что травмы Федосееву И.А. были причинены в результате столкновения автомобилей *** под управлением Ныэль М.С. и *** под управлением Бесшапошникова В.В., который на тот период времени находился на своем рабочем месте, работая у ИП Пискунова М.В., то Ныэль М.С. и Пискунов М.В. как работодатель, который несет ответственность в соответствии со ст.1068 ГК РФ, за действия своего работника, должны нести солидарную ответственность по компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с Ныэля М.С. и Пискунова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного сыну, в размере 500 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в связи с характером рассматриваемого спора определением суда от 14 января 2009 года по делу в качестве соответчика привлечен Субботин Ю.В.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 26 января 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично: в пользу Федосеева И.А. с Субботина Ю.В. и Ныэль М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 230000 рублей в солидарном порядке. В иске Федосеева И. А. к Пискунову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Федосеева И.А. в пользу Пискунова М.В. взысканы расходы по оплате экспертизы 4619 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 6619 руб. 55 коп (т. 2 л.д. 259-267)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (т.3 л.д. 21-23).

Определением Советского районного суда от 06 августа 2010г. по заявлению Субботина Ю.В. вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.116-117).

При новом судебном разбирательстве истец Федосеев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просит взыскать с Ныэля М.С. и Пискунова М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в солидарном порядке, считает, что именно они как владельцы на момент ДТП источника повышенной опасности являются ответчиками по данному делу.

Определением суда от 17 мая 2011 года произведена замена ответчика на ИП Пискунов М.В.

Ответчик ИП Пискунов М.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что является не надлежащим ответчиком. Автомобилем *** управлял Бесшапошников В.В., который на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с Пискуновым М.В. не состоял. Автомобиль находился во владении Субботина Ю.В. в соответствии с договором аренды транспортного средства от 28 ноября 2006 года, заключенного между Пискуновым М.В. и Субботиным Ю.В. Субботин Ю.В. пользовался автомобилем по своему усмотрению. Выдал доверенность на имя Бесшапошникова В.В. для его разовых поездок, не связанных с перевозкой пассажиров. О том, что Бесшапошников В.В. выезжал на маршрут, Пискунову М.В. не было известно, путевой лист 28 января 2007 года он не выписывал, каким образом путевой лист, подписанный им, оказался у Бесшапошникова В.В., пояснить не может. Полагал, что исковые требования ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению, просил удовлетворить ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с назначением экспертизы и оплатой услуг представителя.

Ответчик Ныэль М.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в представленных в суд письменных пояснениях с исковыми требования не согласен, считает размер компенсации морального вреда крайне завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости (л.д. 68-69 т. 4).

Ответчик Субботин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее данных суду объяснениях Субботин Ю.В. исковые требования не признавал, пояснил, что договор аренды транспортного средства он с Пискуновым М.В. на момент ДТП не подписывал.

Третье лицо Бесшапошников В.В. в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 97).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2007 года в 21 час Ныэль М.С., управляя технически исправным автомобилем ***, в салоне которого находились несовершеннолетние граждане Б.М.Е., Федосеев И.А., Т.И.И. и П.А.С., двигаясь по мосту через железнодорожные пути по ул. *** г. Иваново, решил совершить перестроение для обгона впереди идущего автомобиля, для чего выехал на участок дороги, покрытый снегом со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Ныэль М.С. не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Бесшапошникова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Федосеев И.А. получил телесные повреждения, относящиеся в категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 04.06.2007 года Ныэль М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (т. 1 л.д.12-17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 07.09.2007 года приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 04.06.2007 года оставлен без изменения (т.1 л.д.18-19).

Cогласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля *** является Ныэль М.С., собственником автомобиля *** является Пискунов М.В., что подтверждается сообщением ГИБДД г. Иваново о регистрации указанного транспортного средства на имя Пискунова М.В., свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент совершения ДТП автомобилем *** управлял Бесшапошников В.В. Его вины органами предварительного расследования в совершении ДТП, имевшего место 28.01.07 года, не установлено.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Ныэля М.С. и Пискунова М.В., истец ссылался на то обстоятельство, что автомобилем марки *** управлял Бесшапошников В.В., который на тот период времени, как полагал истец, работал у Пискунова М.В., но их отношения не были надлежащим образом оформлены. Поэтому Пискунов М.В. как работодатель, должен нести ответственность в соответствии со ст.1068 ГК РФ, за действия своего работника.

Возражения Пискунова М.В. основаны на том, что автомобилем в момент ДТП управлял Бесшапошников В.В., используя его в личных целях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу том, что ответчиком Пискуновым М.В. не представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия трудовых отношений между ИП Пискунов и Бесшапошниковым В.В.

Бесшапошников В.В., допрошенный Фрунзенским районным судом в качестве свидетеля по делу по иску Субботина к Пискунову о признании договора аренды незаключенным, (копия протокола судебного заседания от 11 сентября 2009 года приобщена к материалам данного дела), пояснил, что работал водителем у Пискунова М.В., а Субботин - его сменщик. Пискунов набирал водителей в 2006г. и к нему он обратился по объявлению. Вначале работал на одной машине, а потом с 2007г. на автомобиле ***, был вписан в полисе на эту машину. Другого сменщика, кроме Субботина, у него не было. Автомашина принадлежала Пискунову и по документам и фактически. Официально у Пискунова не был трудоустроен, так как это было не надо, сейчас многие так работают. Заработная плата у них была из выручки. Они ее забирали сами, отдавая часть Пискунову. Конкретной суммы, которую должны были отдавать Пискунову, не было, все зависело от выручки. В основном где-то выходило 1000 руб., а если машина была на ремонте, то меньше. Машину заправляли они сами. График работы — 2 дня через 2 дня. Машину ставили на стоянку. Ключи передавались вместе с машиной. Выручку он передавал Субботину, а тот Пискунову, лично он (Бесшапошников) Пискунову деньги не отдавал. Путевые листы выписывал Пискунов, они всегда лежали в машине. Автомобилем управлял на основании рукописной доверенности Пискунова. Все условия работы обговаривал с Пискуновым, а не с Субботиным. На чье имя лицензия он не знает. ДТП было в 2007г., путевой лист тогда выписывал он сам, а подписывал Пискунов. Он никогда не считал, что работает у Субботина. В ГИБДД также сообщил после ДТП, что работает у Пискунова. Субботин никогда не говорил о том, что собирается приобрести данную автомашину. В день ДТП был обычный рабочий день. Он работал на маршруте **. После ДТП машину ремонтировал Пискунов, который отогнал её в автосервис. Разрешение на выезд не надо было спрашивать. О поломке автомобиля его ремонте он обычно никого не извещал. В день ДТП он ни с кем не обсуждал надо или нет выезжать на работу, как отремонтировал машину, так сразу и выехал. Медицинское освидетельствование прошёл с утра. Сначала готовых бланков не было, все проходили осмотр с утра. До 03.09.2009г. работал у Пискунова на вышеназванной машине. Из документов у него осталась только лицензионная карточка (т. 3л.д.189-196).

Указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиком Субботиным Ю.В.

В материалах дела имеются выписки из: журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Пискунов (л.д.101-103), и журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров ИП Пискунов (л.д.104-107), в которых путевой лист, на основании которого Бесшапошников В.В. управлял автомобилем в день ДТП, не зарегистрирован, как выданный.

Однако указанные документы, заключение почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2008 года № 822\1.1, в котором указано, что рукописный текст и подпись от имени Пискунова в путевом листе от 28 января 2007 г. выполнены не Пискуновым М.В., а другим лицом, а также справки Отделения пенсионного фонда от 10.04.08 г. и ИФНС №3 по Ивановской области об отсутствии индивидуальных сведений на Бесшапошникова В.В. не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Бесшапошников В.В., допрошенный в связи с расследованием уголовного дела в качестве свидетеля в протоколе допроса от 28 февраля 2007 года указал место работы -г. Иваново, ИП Пискунов, водитель маршрутного такси *** ( т.1л.д.58-59).

Утверждение Пискунова М.В. о том, что автомобиль находился во владении Субботина Ю.В. в соответствии с договором аренды транспортного средства от 28 ноября 2006г, заключенного между ним и Субботиным Ю.В., суд находит несостоятельным.

Решением Фрунзенского района г. Иванова от 3 марта 2010г. договор аренды транспортного средства, заключенный между Субботиным и Пискуновым, признан незаключённым. Указанное решение суд принимает как надлежащее доказательства. Решение суда не отменено, вступило в законную силу (т. 3 л.д. 55-59).

В связи с изложенным показания свидетеля Д.А.А. о том, что у него в офисе Пискунов М.В. и Субботин Ю.В. до ДТП оформляли договор аренды транспортного средства- ***, а он ( Д.А.А.) заполнял бланк договора, в котором стороны расписались (т.2 л.д. 196-198), суд оценивает критически.

Пискунов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.65-66 т.4), копия лицензии сер.**, выданная 19.08.2004 года (л.д.56-57), копия лицензии сер. **, выданная 30.08.2004 года на имя Пискунова М.В. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом ( л.д. 56 т.1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства –*** ( т.1л.д.55).

Согласно писем Комитета по транспорту и связи от 07.10.08 г. и УГАДН от 30.09.08 г. лицензии на перевозку пассажиров Бесшапошникову В.В. и Субботину Ю.В. не выдавались, договора на выполнение перевозок с ними не заключались. ( т. 2 л.д. 99-100)

Кроме того, именно Пискуновым М.В. по расписке из материалов уголовного дела получены документы на автомобиль: талон техосмотра, свидетельство о регистрации и путевой лист (т.1, л.д.-51,53-55). Данный факт свидетельствует о том, что Пискунов М.В. получал принадлежащие ему документы на законных основаниях как собственник транспортного средства и перевозчик пассажиров. Страховая выплата в 2008г. также была получена Пискуновым М.В., а не Субботиным Ю.В. и не Бесшапошниковым В.В.(т. 2 л.д. 215-216).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Фактический доступ Бесшапошникова В.В. к перевозке пассажиров по определенному маршруту свидетельствует о наличии возникших трудовых отношений с Пискуновым, т.е. о заключении трудового договора.

При этом сам Пискунов М.В. внёс в полис ОСАГО фамилию Бесшапошникова В.В. по просьбе Субботина Ю.В. и, поскольку последний у него работал по трудовому договору, а не как арендатор, то Пискунов не мог не осознавать, что автомобиль используется Бесшапошниковым В.В. для перевозки пассажиров, а не в личных целях. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения против его воли, Пискуновым М.В. в суд не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Советского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2010 года по делу по иску П.С.В., П.Е.Ю., Б.М.С., Т.И.Г., Т.О.Г. к Ныэлю М.С., ИП Пискунову М.В., Субботину Ю.В., о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 12 января 2011 года (л.д. 41-45,47-51 т.4).

В силу п.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП, т.е. 28 января 2007г., законным владельцем автомобиля *** являлся ИП Пискунов М.В., и также суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений между ИП Пискуновым М.В. и Бесшапошниковым В.В. В связи с чем суд считает, что ИП Пискунов М.В. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести солидарную ответственность вместе с Ныэлем М.С. за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства истец никаких требований к Субботину Ю.В. не предъявлял, владельцем источника повышенной опасности –автомобиля *** не является, поэтому во взыскании компенсации за причинение морального вреда с Субботина Ю.В. следует отказать.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Федосеев И.А. получил телесные повреждения: ***. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 12/07 от 09.02.07 года указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ( т. 1 л.д. 174-177).

Сразу после ДТП Федосеев И.А. был доставлен в Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны, где помещен в палату интенсивной терапии, в этот же день ему была проведена операция, которая длилась около 4-х часов. В реанимации он провел 30 дней, а затем продолжил лечение и находился на стационарном лечение до 1.03.2007 г. Впоследствии в период с 21.01.08 г. по 14.01.08 г. также находился на стационарном лечении, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1л.д. 32,33).

Ему были причинены нравственные и физические страдания. До сих пор он ограничен в физической активности, при перемене погоды усиливаются боли в ноге. Из-за случившегося он на длительное время оказался вырванным из привычной жизни, все что произошло с ним, с его друзьями оказалось для него большим стрессом.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков Ныэля М.С. и Пискунова М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного Федосееву И.А. 230000 руб., в удовлетворении иска к Субботину Ю.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Федосеева И.А. о взыскании компенсации и морального вреда с Ныэля М.С. и ИП Пискунова М.В. удовлетворены, не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные Пискуновым М.В., связанные с назначением экспертизы и оплатой услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков по 100 рублей

Руководствуясь ст.ст.1079, 1099 – 1101, 151 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеева И.А. к Ныэлю М.С., ИП Пискунову М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ныэля М.С., ИП Пискунова М.В. в пользу Федосеева И.А. в счет компенсации морального вреда 230000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Ныэля М.С. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с ИП Пискунова М.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федосеева И.А. к Субботину Ю.В. о взыскании компенсации морального среда отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю.Хрипунова

: