Дело № 2 – 1 11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Панкратовой А.М..

с участием истца Сухорукова С.С., ответчика Юрманова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 11 июля 2011 года

дело по иску Сухорукова С.С. к Юрманову П.В, ООО «Россгострах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Юрманова П.В. к Сухорукову С.С. о возмещении вреда

у с т а н о в и л :

Сухоруков С.С., Зайцева С.Ю. обратились в суд с иском к Юрманову П.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 20 июля 2008 года в 17 час. 40 мин. на 181 км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Юрманова П.В. и мопеда-скутера *** под управлением Сухорукова С.С., который перевозил пассажира Зайцеву С.Ю. Виновным в ДТП является Юрманов П.В., нарушивший п.10.1 и 10.2 ПДД. Принадлежащему истцу Сухорукову С.С. мопеду-скутеру были причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 47691 руб. 10 коп. За составление отчета уплачено 3000 рублей, таким образом, сумма причиненного материального ущерба оставляет 50 691 руб.10 коп. Юрмановым П.В. не представлено сведений о том, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, застрахована. Кроме того, в результате ДТП Сухорукову С.С. и Зайцевой С.Ю. были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные ссадины и ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, в связи с чем с 20 июля по 4 августа 2009 года они находились на стационарном лечении в хирургическом отделении 7-ой городской больницы, затем Сухоруков С.С. с 5 августа по 8 августа находился на амбулаторном лечении у невролога поликлиники №3 г. Иваново. В момент ДТП истцы испытали сильный испуг, вынуждены были длительное время лечиться. Каждый из них оценивает моральные страдания в 50 000 рублей. Просят взыскать с ответчика: в пользу Сухорукова С.С. материальный ущерб в размере 50691 руб. 10 коп., моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 11614 руб.; в пользу Зайцевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Определением суда от 1 декабря 2009 года исковые требования Зайцевой С.Ю. к Юрманову П.В. О взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2009 г. требования Зайцевой С.Ю. удовлетворены, с Юрманова П.В. и Сухорукова СС. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в связи с характером рассматриваемого спора определением суда от 20 октября 2009 года по делу в качестве соответчика привлечено СК « РГС-Центр». В связи с переименованием СК «РГС-Центр» надлежащим ответчиком по делу признано Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 6 сентября 2010 года производство по делу по иску Сухорукова С.С. к Юрманову П.В. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д. 222).

В судебном заседании истец Сухоруков С.С. и его представитель Салаутин А.Н. уточнили исковые требования, просят взыскать с Юрманова П.В. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей; с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 31 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке-3000 рублей, расходы по оплате госпошлины -1514 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (т.2 л.д. 54-55).

Ответчик Юрманов П.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что виновным в ДТП является Сухоруков. Он нарушил п.п. 8.5,8.1, 24.3 Правил дорожного движения, своими действиями спровоцировал ДТП, совершил опасный маневр, перевозил пассажира, что запрещено, управлял скутером без шлема, что и повлекло такие последствия как сотрясение головного мозга, тем самым усугубил причиненный вред.

Юрманов П.В. обратился в суд со встречным иском к Сухорукову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сухоруковым С.С. правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. Просит взыскать с Сухорукова С.С. 67 865 руб.- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 169 руб. 60 коп. – расходы на осмотр, 1540 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 4040 руб.- оплату за производство оценки, 2408 руб. 44 коп.- расходы по оплате госпошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (т.2л.д. 60).

Указанные требования Юрманов С.С. поддержал в полном объеме.

Сухоруков С.С. встречные исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП является сам Юрманов П.В.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве и ранее данных объяснениях ответчик указал на то обстоятельство, что поскольку в данном ДТП установлена вина Сухорукова С.С., в выплате страхового возмещения должно быть отказано.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2008 года в 17 час. 40 мин. На 181 км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Юрманова П.В. и мопеда-скутера *** под управлением Сухорукова С.С., который перевозил пассажира Зайцеву С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобиль и мопед-скутер, Сухоруков С.С. также получил телесные повреждения.

20 июля 2008 года по факту ДТП определением начальника ОГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району возбуждено административное производство в отношении Сухорукова С.С. по п.1.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращенное определением от 28 апреля 2009 года за истечением срока давности привлечении к административной ответственности, в котором содержался вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Сухоруковым С.С. Решением Ивановского районного суда г. Иваново от 6 августа 2009 года постановление изменено, из описательной части исключены сведения о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сухоруковым С.С. ПДД.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль *** принадлежал Юрманову П.В. (л.д.31), мопед-скутер *** Сухорукову С.С.

В связи с необходимостью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения по делу были проведены две экспертизы, заключения которых от 23 декабря 2009 г. № 617/13.1 и от 30 июля 2010 г. № 173/13.1 имеются в материалах дела.

В судебном заседании эксперт Г.А.В. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 30 июля 2010 года, пояснил, что причиной ДТП явились действия истца и ответчика, которые действуя должным образом, т.е. в соответствии с требованиям Правил дорожного движения, исключили бы столкновение. Вина –смешанная, противоречия в показаниях участников ДТП при описании ими дорожной ситуации не являются значимыми для решения вопроса о причинной связи (т.2 л.д. 47-48).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключения экспертиз, материал проверки КУСП № 3783, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также объяснения сторон, приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина участников спорного ДТП, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50%.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Сухорукова С.С., управлявший мопедом-скутером, нарушившего п. 8.1 ПДД, и водителя Юрманова П.В, управлявшего автомобилем ***, не выполнившего требования п.10.1 ПДД.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при таких обстоятельствах действует принцип возмещения ущерба соразмерно степени вины, следовательно подлежит возмещению лишь 50% размера ущерба каждого из участников ДТП.

В результате ДТП мопед-скутер *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), актом осмотра мопеда от 19.05.2009 г. № 517 (т.1 л.д.14).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2010 г., выполненного ИП Г. стоимость восстановительного ремонта мопед-скутер *** с учетом износа составляет 50398 руб., его рыночная стоимость- 31000 рублей. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производится, так как на основании Методического руководства для судебных экспертов «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» п.6.1.2, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного транспортного средства не пользуются спросом. Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, входящих в его конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки АМТС для сдачи в металлолом и сопутствующие сдаче иные затраты, превышают стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции АМТС, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для АМТС, не рассчитывается» (т.2 л.д.1-27).

В обоснование заявленных исковых требований Сухоруков С.С. ссылается на данное заключение эксперта и просит взыскать со страховой компании 31000 рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Юрманов П.В. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Подпунктом "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Статьей 13 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Учитывая выше названные положения Закона, правила ст. 1064, 1083 ГК РФ, с учетом обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, компенсации подлежит 50% от размера причиненного ущерба.

Таким образом, если стоимость причиненного мопед-скутеру *** ущерба составляет 31000 рулей, то компенсации и взысканию с ООО «Россгострах» подлежит 15500 рублей.

В связи с тем, что стоимость годных остатков определить невозможно, имеющиеся после ДТП остатки не представляют ценности и их утилизация требует значительных затрат, представитель ООО «Росгосстрах» не заявлял о каких-либо правах на них, суд полагает возможным поврежденный скутер оставить в собственности Сухорукова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юрманова П.В. был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Юрмановым П.В. в обоснование заявленных требований в сумме 67865 руб. был представлен отчет № 13 от 19 мая 2009 года об определении рыночной стоимости величины ущерба, выполненный *** (л.д. 58-81).

Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «***» на основании определения суда от 3 марта 2011 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 38097 руб. 17 коп.(т. 2 л.д. 112-125).

В связи с имеющимися противоречиями в вышеуказанных документах в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперт З.А.А. и специалист С.Н.В.

Суд, выслушав указанных лиц, изучив представленный отчет об оценке и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что доводы Юрманова П.В. и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта излишне занижена, неправильно определен процент износа, являются необоснованными.

Эксперт З.А.А., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, пояснил суду, что данное заключение было сделано на основании представленных судом материалов дела, подтвердил и обосновал все изложенные в заключении выводы дал пояснения относительно методики, использованной при проведении экспертизы, пояснил, что руководствовался Постановлением № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», которые в настоящее время являются обязательными при определении стоимости ущерба по ОСАГО.

Все перечисленные в заключении повреждения соответствуют объему повреждений автомашины, установленной в справке о ДТП.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется, поэтому нет оснований принимать за основу иные имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные Юрмановым П.В.

Кроме возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца после ДТП в сумме 1540 рублей, которые подтверждаются копией договора от 20 июля 2008 года (т.2 л.д. 88). В соответствии с Основными условиями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация автомобиля *** при наличии повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, запрещается.

Юрмановым П.В. заявлены требования о взыскании 4040 руб. за составление отчета об оценке определения размера ущерба, причиненного автомобилю согласно договора № 1 оплаченных по квитанции № 071859 от 30 декабря 2009 г. вление отчета об оценке от 30.12.09 г. а, фототаблиц следует, что, оплаченных по квитанции № 071859 от 30 декабря 2009 г. от 30.12.09 г., расходы по вызову на осмотр 169 руб.

Выше указанные расходы подлежат возмещению в размере 50% и взысканию с Сухорукова С.С. в пользу Юрманова П.В.

В результате ДТП Сухорукову С.С. были причинены телесные повреждения: ***, по поводу которых он находился на стационарном лечении с 20.07.08 по 4.08.09 г., что подтверждается выпиской из истории болезни (т.1 л.л.25). Согласно справки МУЗ «***» Сухоруков С.С. находился на лечении у невролога с 5.08.08 г. по 08.08.08г (т.1 л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Физические страдания Сухорукова С.С. имели место в связи с ***, в связи с чем истец две недели находился на стационарном лечении, а в последствии продолжил лечение амбулаторно. На теле были многочисленные ссадины, ушибы. До настоящего времени случаются сильные головные боли, которые истец связывает с последствиями ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сухоруковым С.С. требования о возмещении компенсации морального вреда, являются обоснованными, однако с учетом разумности, справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень вины потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить требования частично в сумме 7000 рублей. оплаченных по квитанции № 071859 от 30 декабря 2009 г. вление отчета об оценке от 30.12.09 г. а, фототаблиц следует, что

В силу ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи суд приходит к выводу о том, что в пользу Сухорукова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере 620 руб., с Юрманова П.В.- в сумме 100 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать в пользу Сухорукова С.С. за услуги представителя с Юрманова П.В. - 5000 рублей, с ООО «Росгосстрах»-5000 рублей; взыскать в пользу Юрманова П.В. с Сухорукова С.С.-10000 рублей.

Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухорукова С.С. понесенные им иные расходы, оплаченные истцом по квитанции № 013870 от 19 мая 2009 г. ( т. 1 л.д. 20) с учетом степени вины в сумме 1500 рублей.

По ходатайству Сухорукова С.С. была назначена автотовароведческая экспертиза в связи с оспариванием исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оплата произведена Сухоруковым С.С. С учетом того, что исковые требования Юрманова П.В. судом в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично суд считает необходимым расходы понесенные Сухоруковым взыскать с Юрманова в размере 1980 руб.

В судебном заседании была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость указанной экспертизы согласно представленного счета составляет 8800 рублей. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывался для дачи пояснений эксперт Г. ГУ *** МЮ РФ представлено заявление о взыскании оплаты за проведение экспертизы и выход в судебное заседание эксперта 14.07.10 г. согласно прейскуранту 1200 и 8800 рублей (т.1 л.д. 254-255).

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению автотехнической экспертизы и за выход эксперта следует взыскать с ответчика Юрманова П.В., поскольку назначение экспертизы было вызвано необходимостью установления вины участников ДТП, как следует из пояснений оба они отрицали нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба автотранспортным средствам, считая ее недоказанной. Представителем ООО «Росгосстрах» ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Принимая решения о возложении и расходов на Юрманова суд исходит из того, что ранее аналогичные расходы в размере 10000 рублей были понесены Сухоруковым С.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате (т. 1л.д. 277).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079,1083,1099 – 1101, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухорукова С.С. к Юрманову П.В., ООО «Россгострах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухорукова С.С. в счет страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба- 15 500 рублей, расходы по проведению оценки -1500 рублей, расходы по оплате госпошлины- 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего 22 620 руб.

Взыскать с Юрманова П.В. в пользу Сухорукова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, а всего 12100 рублей.

Исковые требования Юрманова П.В. к Сухорукову С.С. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова С.С. в пользу Юрманова П.В. 19 048 руб. 59 коп., расходы по оценке автомобиля 2020 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 770 рублей, расходы по вызову на осмотр 84 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 761 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 32684 руб. 50 коп.

Взыскать с Юрманова П.В. в пользу Сухорукова С.С. расходы, связанные с оплатой экспертизы 1980 руб.

Взыскать с Юрманова П.В. в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы за проведение в суде автотехнической экспертизы -8800 рублей, расходы, связанные с выходом эксперта в суд 1200 рублей, а всего 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : И.Ю.Хрипунова