Дело № 2 – 59 8 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Панкратовой А.М.

с участием истицы Ганиной К.Г., представителя ответчика по доверенности Коновалова Ю.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 8 июля 2011 года дело по иску Ганиной К.Г. к Аймурадовой С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что весной 2010 г. Аймурадова С.К., узнав о намерении истицы заняться производством стеганных одеял и подушек, предложила для организации данного производства арендовать ее нежилое помещение по адресу : ***. 1 июня 2010 года между истицей и Аймурадовой С.К. был заключен договор аренды нежилого помещения для использования его в целях установки и эксплуатации оборудования по производству синтетического волокна и текстильных изделий. После этого истицей было приобретено и установлено в данное нежилое помещение оборудование: две производственные машины-одноиголочная компьютеризированная стегальная машина фирмы HFJ-26Т стоимостью 740000 рублей и бывшая в употреблении чесальная машина фирмы «Бифама» стоимостью 340000 рублей, а также в течении лета и сентябре завозилось сырье для подготовки к производству товаров, завезены образцы изделий, всего на сумму 112330 руб. 66 коп. В конце сентября по неизвестной причине истцу перестали предоставлять доступ в помещение, где находилось ее имущество. Просит истребовать из чужого незаконного владения одноиголочную компьютеризированную стегальную машину фирмы HFJ-26Т, чесальную машину фирмы «Бифама»; взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения 112330 рублей 66 коп.; судебные издержки по оплате госпошлины 14162 руб., оформление доверенности 500 руб., услуги представителя 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила, просит истребовать из чужого незаконного владения чесальную машину фирмы «Бифама»; взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения 852330 рублей 66 коп.; судебные издержки по оплате госпошлины 14162 руб., оформление доверенности 500 руб., услуги представителя 30000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Аймурадовой С.К. по доверенности Коновалова Ю.М. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности. Ходатайство было обосновано тем, что из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в основе их правоотношений лежит экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью. Аймурадова С.К. пояснила, что между ней и Ганиной К.Г. было достигнуто соглашение о совместной деятельности по производству текстильного волокна и текстильных изделий, в связи с чем стороны договорились о приобретении соответствующего оборудования. Ганина и Аймурадова имеют статус индивидуального предпринимателя. Полагает, при что рассмотрении дела судом общей юрисдикции будет нарушен п. 1 ст. 22 ГПК РФ, поскольку дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, подведомственны арбитражному суду.

Истец Ганина К.Г. возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Ответчик Аймурадова С.К., представитель истца Мочегов А.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Ганина К.Г. и Аймурадова С.К. имеют статус индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства в обоснование исковых требований истица Ганина К.Г. ссылалась на заключение с Аймурадовой С.К. договора аренды нежилого помещения по адресу: ***, от 01 июня 2010 г. для использования его в целях установки и эксплуатации оборудования по производству синтетического волокна и текстильных изделий. В судебном заседании истица подтвердила тот факт, что данное помещение передавалось ей не для использования в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, для чего в последующем ею и были завезены соответствующее оборудование и сырье. Истицей также были представлены документы на приобретение оборудования (договора купли-продажи от 20.06.2010 г., от 03.09.2010 г., акт приема передачи от 03.09.2010 г., договор перевозки, накладные), в которых Ганина К.Г. указана в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Аймурадова С.К. в судебном заседании пояснила, что они с Ганиной договорились о совместной деятельности по производству одеял и подушек. Она –Аймурадова занималась текстилем и имела опыт работы, знала технологию производства Ганина должна была заниматься ведением бухгалтерских дел. На приобретение совместного оборудования Ганиной были переданы деньги в сумме 300000 рублей.

Изложенные в объяснениях Ганиной К.Г. и Аймурадоовой С.К. обстоятельства свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор связан с предпринимательской деятельностью, относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определяя подведомственность спора, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений.

Так, согласно ч. 1 - 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ганиной К.Г. к Аймурадовой С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья: И.Ю.Хрипунова