ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № «…» по ул. «…» <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «…», государственный № «…», принадлежащего ФИО2, и «…», государственный № «…», принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по использованию автомобиля застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен осмотр его автомобиля. О предстоящем осмотре страховая компания была уведомлена надлежащим образом. По результатам осмотра установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа ставила 227553 рубля, а с учетом износа-113477,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией был направлен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что истец не предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании. Истец считает, что действия ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» являются незаконными, поскольку страховая компания была извещена о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца. Никаких уведомлений от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в том числе, об осмотре автомобиля, который страховщик обязан был провести в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего, истец не получал. Таким образом, убытки, причиненные истцу до настоящего времени не возмещены в связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию 113477,04 рублей, а с ФИО2 114075,96 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу счет возмещения причиненных истцу убытков 113477,04 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу счет возмещения причиненных истцу убытков 114075,96 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена надлежащего ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на надлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК» в виду того, что деятельность ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

В судебное заседание представитель ответчика-ОАО «СГ «МСК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ОАО «СГ «МСК» исковые требования истца не признает в полном объеме в связи с тем, что истцом не соблюдены положения ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации и проведении экспертизы в отношении поврежденного автомобиля истца. Кроме того, представитель ответчика считает, что проведенная оценка автомобиля произведена неквалифицированным специалистом-оценщиком, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Представитель ответчика также полагает, что в результате наезда ВАЗ 21140 на автомобиль истца не могла быть повреждена вся подвеска транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчики не явились в суд по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, управлявший автомобилем ФИО2 в момент ДТП на основании доверенности.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем истца на основании доверенности в момент ДТП, был указан в полисе страхования. ФИО3 признает себя виновным в случившемся ДТП.

Суд, заслушав пояснения стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки № «…» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов у дома № «…» по ул. «…» <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем «…», государственный № «…», совершил наезд на автомобиль «…», государственный № «…», под управлением истца, и тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства (материал проверки № «…» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было установлено, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имелось.

Таким образом, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (материал проверки № «…» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля «..», государственный № «…», причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля (л.д. 40).

Судом установлено, что собственником автомобиля «…», государственный № «…», является ответчик ФИО2 Третье лицо ФИО3 управлял указанным автомобилем на основании выданной рукописной доверенности, что сторонами по делу не отрицается.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по использованию своего автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании страхового полиса серии ВВВ №, выданного филиалом г. «…» ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д. 68-69, 71).

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «СГ «Спасские ворота», телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении явки представителя страховой компании для участия в осмотре автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, ул. «..», д. «…». Данная телеграмма получена страховое компанией (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «…» произведены осмотр и оценка автомобиля истца в отсутствие не явившегося представителя страховой компании, по результатам чего составлен отчет.

Согласно отчету № «…» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки «…», государственный номерной знак-«…» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 113477,04 рублей, без учета износа-227553 рубля (л.д. 73-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ярославский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69).

Страховой компанией в удовлетворении заявления истца было отказано. Согласно уведомлению директора Ярославского филиала от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в выплате страхового возмещения в виду того, что осмотр был проведен истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений о месте и времени проведения осмотра представитель страховщика с истцом не согласовывал, что исключает возможность осмотра автомобиля страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а значит, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, страховой компанией было предложено истцу предоставить поврежденное транспортное средство для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» снято с учета в налоговом органе в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации (л.д. 63-64).

В тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «СГ МСК» в форме присоединения (л.д. 65).

Согласно ст. 11 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение истца страховая компания дала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения истца страховщик не осмотрел, не организовал независимую экспертизу в течение 5 дней экспертизу со дня обращения истца.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не указала, куда необходимо было представить истцу поврежденный автомобиль.

Поскольку страховщиком не была организована экспертиза в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что представленный истцом вышеуказанный отчет об оценке является достоверным доказательством факта причинения вреда имуществу истца и его размера.

Как установлено судом выше, истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре своего поврежденного транспортного средства путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, в который были указаны все необходимые сведения о месте времени и адресе проведения осмотра. Страховая компания данную телеграмму получила.

Действия истца по организации оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля не противоречат абз. 2 ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По утверждению представителя страховой компании оценка автомобиля истца проведена некомпетентным лицом-оценщиком, не обладающим специальными познаниями в области проведения технических экспертиз, по результатам проведения которых устанавливаются повреждения транспортного средства, их причины, технологии, методы и стоимость ремонта. Следствием чего, явилось неправильное, по мнению представителя страховой компании, установление одного из повреждений автомобиля-повреждение всей подвески автомобиля в результате такого наезда, какой имел место быть.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста «…» пояснил, что именно он производил осмотр автомобиля истца и определял оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Опыт работы специалиста в данной области составляет около 10 лет. Осмотр автомобиля производился на станции технического обслуживания в присутствии представителей станции. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, специалист подтвердил. По результатам осмотра была выявлена основная неисправность левой задней подвески автомобиля, в состав которой входили рычаги, ресивер, амортизатор, подушка ресивера. Специалист пояснил, что произвести замену отдельных деталей подвески невозможно, левая задняя подвеска автомобиля подлежит замене в целом.

У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенного специалиста, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы представителя страховой компании являются голословными и ничем не подтвержденными, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям страховой компанией не представлено.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 ч. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 5 указанной статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции № истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 4200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, незаконным.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Суд, исходя из вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 113477,04 рублей и расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере 4200 рублей, в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО3, управлявший транспортным средством на основании доверенности, признавший свою вину в ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля «…», государственный № «…», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств того, что истец понес ущерб в большем размере, чем подлежащая взысканию сумма со страховой компании, истцом не представлено. При наличии этих расходов и доказанности их размера истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая данное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании расходы в виде оплаченной госпошлины в пользу истца в размере 3469,54 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 128).

При определении размера оплаты услуг представителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика страховой компании в разумных пределах за услуги представителя в суде 7000 рублей.

Поскольку полномочия представителя истца были выражены в доверенности, нотариально удостоверенной, за оформление которой истцом понесены расходы в сумме 500 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика страховой компании в пользу истца (л.д. 39).

ООО «…», в трудовых отношениях с которым состоит допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист, представлена квитанция № на сумму 1500 рублей в качестве оплаты за выход специалиста в суд по настоящему гражданскому делу (л.д. 138).

Суд также считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика страховой компании в пользу ООО «…».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 113477,04 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 4200 рублей, 500 рублей-расходы, связанные с оформлением доверенности, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3469,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2у о взыскании убытков-отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МАС» в пользу ООО «…» расходы, связанные с выходом специалиста в суд, в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)