Дело № 2-196 15 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием представителей заявителя Середкиной Е.В., действующих на основании доверенностей, Середкиной Н.В., Тишковой В.А.,

Представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области, действующей на основании доверенности, Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года дело по заявлению Середкиной Екатерины Валерьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Середкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что 25.12.2010 года заявитель получила постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010 года о снижении цены на пятнадцать процентов. С данным постановлением заявитель не согласна, поскольку им нарушены ее права.

На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 16.12.2010 года о снижении цены на пятнадцать процентов.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя привели правовые основания заявленных требований. 16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в установочной части которого имеется ссылка на извещение специализированной организации Территориального агентства Росимущества по Ивановской области от 16.12.20101 года о нереализации имущества заявителя в месячный срок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 87 ч. 10, ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынес оспариваемое постановление. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оспариваемое извещение заявителем обнаружено не было. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, так как правовые основания для применения ст. 87 ч. 10, ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. На основании изложенного, заявитель, ссылаясь на ст. 87 ч. 10, ст. 92, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просит постановление от 16.12.2010 года, вынесенное МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области о снижении цены на 15% нереализованного имущества, принадлежащего должнику Середкиной Е.В., отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гасанов Э.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Гасанова Э.В.-Манакин И.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее согласно представленным возражениям на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Заявление в нарушение ст. 247 ГПК РФ не содержит мотивов о том, какие права и свободы лица нарушены оспариваемым постановлением. Из материалов сводного исполнительного производства № 24/38/1370/2/2008-СД следует, что арестованное имущество должника передано для реализации Территориальному агентству «Росимущество» по Ивановской области. 16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем от Территориального агентства «Росимущество» по Ивановской области получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках закона (ст. ст. 85, 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), по мнению представителя заинтересованного лица, обоснованно вынесла оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-УФССП по Ивановской области, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что в связи с получением уведомления на уценку нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление, поскольку имущество должника, переданное на реализацию в течение месяца со дня его передачи реализовано не было. ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства уведомление об уценке нереализованного имущества не предусмотрена и предусмотрена лишь обязанность направлять копию оспариваемого постановления, которую должник в данном случае получил. В обоснование своих требований заявитель ссылается, в том числе, на ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую права и обязанности сторон исполнительного производства. Данные права сторона должна реализовать самостоятельно. Не обнаружение заявителем при ознакомлении с материалами исполнительного производства оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не было и не является основанием для удовлетворения заявленных требований по причине вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем преждевременно.

В судебное заседание заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокина Ю.О. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневый срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство № 24/38/1370/2/2008-СД, возбужденное 03.12.2009 года в отношении заявителя (л.д. 63-72).

В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с заявителя в пользу юридических и физических лиц 28.05.2010 года арестовано имущество должника. Заключен договор и передано на реализацию по акту приема-передачи в Территориальное агентство Росимущества по Ивановской области арестованное имущество на сумму 69080 рублей.

16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление на уценку арестованного имущества заявителя в виду того, что оно не реализовано в месячный срок со дня передачи его на реализацию. К данному уведомлению были приложены отчеты о результатах реализации части арестованного имущества (л.д. 73-80).

В связи с получением уведомления на уценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ч. 10, ст. 92 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 24/38/1370/2/2008-СД вынесено постановление о снижении цены на 15%. Данным постановлением стоимость арестованного имущества должника была снижена до 59205 рублей (л.д. 8).

Копия оспариваемого постановления была направлена, в том числе должнику, что ее представителями не отрицается.

Согласно ст. 14 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данная статья ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает определенные требования, предъявляемые к постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Суд считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 87 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,-также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 настоящего ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Доводы представителей заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по тем основаниям, что в Октябрьском районном суде г. Иваново заявителем оспаривается оценка специализированной организации арестованного имущества являются в силу ст. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованными.

Доводы представителей заявителя о том, что уведомление об уценке арестованного имущества от 16.12.2010 года им судебным приставом-исполнителем не направлялось в нарушений требований закона и при ознакомлении с материалами исполнительного производства данного уведомления в материалах не имелось, что является нарушением права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства и других прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено незаконно, преждевременно и подлежит отмене, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей. Из анализа данной правовой нормы и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копию такого документа, как уведомления об уценке арестованного имущества должника.

При этом судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона направлена копия оспариваемого постановления заявителю.

Отсутствие в материалах исполнительного производства на момент ознакомления представителей заявителя с материалами исполнительного производства уведомления об уценке от 16.12.2010 года не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и не является основанием для его отмены. Данное уведомление представлено суду.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель мог вынести оспариваемое постановление только при наличии уведомления о нереализации арестованного имущества заявителя.

Суд, учитывая то, что судебный пристав-исполнитель в спорной ситуации действовала в рамках закона, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 50, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Середкиной Екатерине Валерьевне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 16 декабря 2010 года о снижении цены на пятнадцать процентов нереализованного имущества, принадлежащего должнику-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2010 года.