Дело № –269 ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области) В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А., При секретаре Кругловой Е.В., С участием представителя истца Бачева В.И., действующей на основании доверенности, «…» Представителя ответчика Администрации г. Иваново, третьего лица управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, действующей на основании доверенности, «…» Рассмотрев в гор. Иваново в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года гражданское дело по иску Бачева В. И. к Администрации г. Иваново о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, о предоставлении земельного участка в аренду, о понуждении к заключению договора аренды, установил: Бачев В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, о предоставлении земельного участка в аренду. Иск мотивирован тем, что истец в 2004 году приобрел у «…» гараж, расположенный рядом с его домом. При продаже гаража «…» пояснил истцу, что получил положительный ответ из Администрации г. Иваново о согласовании земельного участка под гаражом и в дальнейшем согласование необходимо проводить истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику, где ему поясняли, что вопрос находится в стадии согласования и в дальнейшем будет решен. В 2010 году истец вновь обратился к ответчику с заявлением о согласовании земельного участка, занятого гаражом, однако истцу в предоставлении земельного участка отказали, поскольку земельный участок входит в зону малоэтажной застройки Ж-2 и к основным видам разрешенного использования не относится. Истец считает, что данный отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, т.к. указанный гараж расположен на данном земельном участке свыше 13 лет, не нарушает права других граждан. На основании изложенного, просит признать действия ответчика по отказу истцу в предоставлении в аренду земельного участка для размещения гаража по адресу: г. Иваново, ул. «…»у дома № «…», незаконным; обязать ответчика предоставить истцу в аренду земельный участок для размещения гаража по адресу: г. Иваново, ул. «…»у дома № «…», заключив с ним договор аренды земельного участка. В последствии истец уточнил исковые требования, исходя из того, что в 1997 году на заявлении продавца гаража с просьбой о разрешении выделить земельный участок размером 10?2 Глава Администрации г. Иваново поставил свою визу, где указал, что он не возражает против размещения на данном земельном участке гаража. 03.11.1997 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново был дан ответ, что в ближайшее время вопрос с оформлением земельного участка под гаражом решится. В 1997 году Правила землепользования и застройки г. Иваново, утвержденные Ивановской городской думой от 27.02.2008 года № 694 не действовали и, следовательно препятствий в оформлении земельного участка под гаражом не было в связи с чем, по мнению истца, земельный участок может быть предоставлен в аренду. Основание по отказу в предоставлении земельного участка появилось в виду волокиты в действиях ответчика. Таким образом, по мнению истца, в спорной ситуации возможно заключение договора аренды, поскольку гараж расположен на земельном участке свыше 13 лет. Все это время ответчик согласовывает вопрос заключения договора аренды. И только в 2010 году был дан отказ в виду вновь появившихся обстоятельств-утверждение Правил землепользования и застройки г. Иваново. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика предоставить истцу в аренду земельный участок для размещения гаража по адресу: г. Иваново, ул. «…» у дома № «…», заключив с ним договор аренды земельного участка под существующим железобетонным гаражом в размерах 10?12. Остальные требования истец поддержал в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика-Администрации г. Иваново и 3 лица-Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново иск не признала и пояснила, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, градостроительный регламент которой в основных видах разрешенного использования размещение гаражей не предусматривает (п. 2 ст. 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694). В указанной зоне предусмотрено размещение гаражей для индивидуальных легковых автомобилей в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, который согласно положениям действующего законодательства допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. С учетом изложенного, размещение гаража, не являющегося объектом недвижимости, возможно на придомовой территории по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Рассматриваемый объект расположен на отдельном земельном участке, предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством, возможно только с учетом Правил землепользования и застройки г. Иванова, с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний, поскольку перечень условно разрешенных видов содержит такой вид как-гаражи боксового типа, не являющиеся объектами недвижимости. Доводы заявителя относительно расположения указанного гаража на земельном участке свыше 13 лет, а также рассмотрение вопроса о согласовании земельного участка под гаражом по заявлению «…» полагает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 2 решения Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694 «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Иванова», требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки г. Иванова, не распространяются на правоотношения, градостроительные, намерения по реализации которых возникли до введения в действие правил землепользования и застройки г. Иванова. Договор купли-продажи движимого имущества не влечет за собой передачу прав и обязанностей в отношении земельного участка. С учетом изложенного, представитель ответчика и 3-го лица решение вопроса оставляет на усмотрение суда. На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 04.04.2011 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУ «ЗКП» по Ивановской области. В судебное заседание представитель 3 лица-ФГУ «ЗКП» по Ивановской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление истца представитель 3 лица пояснил, что с государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном у дома № «…» по ул. «…» г. Иваново, правообладателем которого могли являться истец либо «..» В соответствии с положениями земельного законодательства распоряжение земельными участками, относящимися к категории земель населенных пунктов, входит в исключительную компетенцию соответствующих органов местного самоуправления, в данном случае в компетенцию ответчика. Поскольку интересы Учреждения в спорной ситуации не затронуты, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 24.02.2004 года истец приобрел у «..» железобетонный гараж, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…» у дома № «…» Фактически между истцом и «…» был заключен договор купли-продажи, что подтверждается распиской от 24.02.2004 года о передаче денежных средств покупателем продавцу за продаваемое имущество, подписанной ими (л.д. 18-19). При продаже гаража «…» истцу сообщил, что вопрос о предоставлении земельного участка под гаражом находится на согласовании и будет решен положительно. Так, 24.03.1997 года «…»обратился к Главе Администрации г. Иваново с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен гараж. Согласно имеющейся на данном заявлении резолюции Глава Администрации Советского района г. Иваново против удовлетворения данного заявления не возражал, но с учетом разработанного архитектурой проекта (л.д. 20). Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 03.11.1997 года, адресованному «…», вопрос узаконения гаража решается комплексно, с упорядочением всего существующего массива гаражей. В настоящее время вопрос в стадии согласования (л.д. 21). Из пояснений истца следует, что после этого он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса о предоставлении ему земельного участка, занятого гаражом. На протяжении длительного времени истец получал ответы, что данный вопрос находится в стадии согласования. В 2010 году истец вновь обратился к ответчику заявлением о выделении ему земельного участка для установки гаража по ул. «…» у дома № «…». В удовлетворении заявления истцу было отказано. Согласно сообщению Администрации г. Иваново от 25.08.2010 года указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, входит в зону малоэтажной застройки Ж-2. К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, размещение гаражей не относится (л.д. 26). Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694 утверждены Правила землепользования и застройки г. Иваново. Согласно указанному решению зона застройки малоэтажными жилыми домами выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением блокированных жилых домов с участками, многоквартирных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Разрешено размещение объектов обслуживании низового уровня, скверов и других элементов благоустройства. В указанной зоне предусмотрено размещение гаражей для индивидуальных легковых автомобилей в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, который согласно положениям действующего законодательства РФ допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. В силу ч. 2 указанной статьи ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Со стороны истца подобных действий, предусмотренных ГрК РФ, для решения вопроса о предоставлении ему условно разрешенного вида использования-гаражи боксового типа, не являющиеся объектами недвижимости-не последовало. Довод истца о том, что он не знал об установленной действующим законодательством РФ процедуры решения подобных вопросов, не является основанием для признания отказа ответчика в предоставлении земельного участка, занятого гаражом, истцом в аренду незаконным. Согласно вышеуказанному Решению Ивановской городской Думы требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки г. Иваново, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения в действие правил землепользования и застройки г. Иваново. Судом установлено, что решение спорного вопроса имело место до утверждения Правил землепользования и застройки г. Иваново. Градостроительные намерения-волеизъявления и действия заинтересованного лица по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости. Тот факт, что гараж истца не является объектом недвижимости, им в ходе рассмотрения дела не отрицался. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом указывалось на то, что его гараж является движимым имуществом, что также подтверждается сведениями из технического паспорта на здание гаража, расположенного по ул. Новая, у дома № 4 г. Иваново, составленного по состоянию на 14.09.2010 года, и сообщением МУ «ЦУРГ» от 09.11.2010 года о невозможности присвоения гаражу адресной части в виду того, что данное строение не является объектом недвижимости (л.д. 8-17, 66). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу земельного участка, на котором расположен гараж, в аренду, является законным и обоснованным. Доказательств того, что в действиях ответчика по решению спорного вопроса имела место волокита, не представлено. Исходя из того, что гараж истца недвижимым имуществом не является, то в спорной ситуации положения ст. 552 ГК РФ не применимы, также как не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ, поскольку права истца на гараж ответчиком не оспариваются, а сам гараж расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бачева В.И. удовлетворению не подлежат. При этом данный вывод суда не лишает истца права на обращение в соответствующую комиссию Администрации г. Иваново с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка-гараж боксового типа, не являющегося объектом недвижимости, с целью обсуждения данного вопроса на публичных слушаниях. Кроме того, истцом в качестве одного их правовых оснований иска указана ст. 254-258 ГПК РФ, определяющая круг дел, возникающих из публичных правоотношений, рассматриваемых судом. В соответствии со ст. 246 ч. 1 ГПК РФ дела, возникающие их публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24-26 ГПК РФ и другим федеральными законами. Несмотря на предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ особенностями для дел, возникающих из публичных правоотношений, Богачевым В.Н. настоящее заявление оформлено как исковое заявление с указанием процессуального положения лиц, участвующих в деле, в качестве истца, ответчика и 3 лиц. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Суд, с учетом изложенного и характера спорных правоотношений, считает возможным при рассмотрении настоящего дела применить положения главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае разрешается вопрос о том, имело ли место нарушение прав истца оспариваемыми постановлениями главы г. Иваново (ст. 255 ГПК РФ). Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ответчиком заявлено о применении к спорной ситуации пропуска истцом срока обращения с настоящим заявлением в суд. Согласно ст. 256 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 указанной статьи ГПК РФ попуск 3-хмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, оспариваемое решение вынесено ответчиком 25.08.2010 года. Обращение в суд с настоящим заявлением имело место 25.02.2011 года. Истец не отрицает тот факт, что им срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, но по уважительным причинам: обращение истца в ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью составления технического паспорта, в отсутствие которого МУ «ЦУРГ» не могло присвоить гаражу адресную часть, обращение с настоящим исковым заявлением изначально в Ленинский районный суд г. Иваново, которым исковое заявление было 18.01.2011 года истцу возвращено. Суд считает, что, несмотря на изложенные выше обстоятельства, истцом срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 256 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бачеву В. И. к Администрации г. Иваново о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, о предоставлении земельного участка для размещения гаража по адресу: г. Иваново, ул. «…», у дома «..», в аренду, о понуждении к заключению договора аренды-отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново. Судья подпись Е.А. Рощина Мотивированное решение изготовлено 14. 06.2011 года Согласовано для размещения на сайт. Судья (подпись)