Дело № 2-218 16 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Власовой И.А.,

Истца Бусыгина А.Е., его представителя "..."

Представителя ответчика ООО «Альфа-Моторс», "..."

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Бусыгина А. Е. к ООО «Альфа Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Моторс» защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2010 года истец в связи с возникшей поломкой принадлежащего ему автомобиля марки "...", государственный № Н "...", обратился в специализированное авторемонтное предприятие ООО «Альфа-Моторс», с которым заключил договор возмездного оказания услуг на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. Ответчик взял на себя обязательства произвести качественный и в предусмотренный технологией производства срок капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, т.е. осуществить комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

В соответствии с условием договора о цене истец оплатил стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 28483 рублей 27.08.2010 года и 6460 рублей 12.11.2010 года. Кроме того, по требованию исполнителя работ, истцом были приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 64740 рублей. Всего расходы по капитальному ремонту двигателя составили 99683 рубля. При получении автомобиля из ремонта истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, при опробовании работы двигателя были выявлены следующие недостатки: двигатель плохо заводился, работал неровно, при работе слышны были стуки и звон в двигателе. После проведения экспертизы по выявленным недостаткам ответчик произвел повторный (гарантийный) ремонт двигателя автомобиля, который также оказался некачественным, о чем истцом была сделана запись в акте приемки работ № "..." от "..."года. При приемке автомобиля после гарантийного ремонта при визуальном осмотре были обнаружены течь масла из турбины двигателя и подтекание масла из-под уплотнителъного кольца крепления топливного насоса.

18.11.2010 года истец обратился в специализированное автопредприятие "..."для определения недостатков в двигателе автомобиля. При визуальном обследовании двигателя комиссией в составе трех специалистов были выявлены следующие недостатки: течь масла из-под уплотнителъного кольца крепления топливного насоса высокого давления; течь масла из турбины двигателя и попадание масла в систему выхлопа газов (глушитель). По заключению специалистов указанные дефекты вызваны некачественной установкой узлов и деталей двигателя. Для установления скрытых дефектов двигателя и устранения недостатков выполненной работы истец обратился в "..."ИП "..."., где при демонтаже, разборке и деффектации двигателя был выявлен ряд существенных недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна. В соответствии с калькуляцией стоимости работ и запасных частей "..."необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, истец понес расходы в размере 90050 рублей.

Согласно п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (РД 37.009.026-92), утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих дня) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание-2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова)-10 дней; ремонт двигателя (капитальный)-2-х дней.

Из заказ–наряда от 27.08.2010 года следует, что автомобиль был поставлен на ремонт 26.07.2010 года, а выдан согласно акту на выполнение работ-услуг 18.11.2010 года, т.е. фактически через 3 месяца и 22 дня. В ходе проведения капитального ремонта двигателя истцом неоднократно обращалось внимание на нарушение ответчиком сроков выполнения работы в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен в сумме общей цены заказа выполнения работы и составляет 206343,81 рублей: 99683 рубля (цена выполнения работы) х 69 дней (количество дней нарушения сроков выполнения работы) х 3% = 206343,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.п. 52-53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 20.12.2010 года истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении убытков. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено. Для оказания юридической помощи по указанному спору истцом заключен договор с представителем. Согласно договору расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

По мнению истца, вследствие произведенного некачественного ремонта, нарушения исполнителем сроков производства работ, необходимости вести с представителем ответчика длительные бесполезные переговоры, обращения за исправлением недостатков к третьим лицам он постоянно испытывал сильные нервные стрессы. В связи с этим, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму (убытки) за услугу (работу) по капитальному ремонту двигателя в размере 99683 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 206343,81 рублей, расходы (убытки) на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 90050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки-расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 13.05.2011 года производство по делу по иску Бусыгина А.Е. к ООО «Альфа-Моторс» о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика расходов (убытков) на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 90050 рублей прекращено в виду отказа истца от данных требований и принятия судом данного отказа.

В судебном заседании представитель истца привел основания для взыскания суммы в размере 99683 рубля, сославшись на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке ст. 13 указанного закона. В остальной части истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что 26.07.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля в связи с возникшим стуком в двигателе. Ответчик ремонт произвел с использованием запасных частей, приобретенных истцом. 27.08.2010 года истец получил свой автомобиль из ремонта. Примерно через день истец вновь приехал к ответчику с жалобой на произведенный ремонт. Ответчик, признав капитальный ремонт некачественным, произвел гарантийный ремонт автомобиля полностью за свой счет с заменой запасных частей. По мнению представителя ответчика, причиной неисправности ДВС могли быть некачественные запасные части, предоставленные истцом. По окончании гарантийного ремонта истец получил свой автомобиль 17.11.2010 года. Примерно через 3 дня истец вновь приехал к ответчику с жалобами на течь масла из турбины и уплотнительного кольца крепления ТНВД в связи с чем, был составлен акт № "..."на выполнение работ-услуг, в котором истцом указано, что «Ремонт не устраивает». При этом, относительно ремонта двигателя, истцом никаких претензий не предъявлялось, двигатель работал ровно без каких-либо посторонних шумов, ранее ремонтные работы, связанные с турбиной и ТНВД, ответчиком не производились.

Пунктом 41 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года установлены сроки, по истечении которых могут быть предъявлены потребителем требования, связанные с обнаруженным недостатками в выполненной работе (оказанной услуге) - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Согласно заказ-нарядов от 27.08.2010 года и от 17.11.2010 года на слесарные работы (капитальный ремонт ДВС) установлен гарантийный срок-30 дней, на неоригинальные запасные части-гарантии нет. Из имеющихся в материалах дела квитанции об оплате почтовых услуг и описи вложения истец предъявил претензию ответчику 20.12.2010 года, т.е. по истечении 32 дней после принятия автомобиля из ремонта.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не соблюдены установленные п. 35 Правил порядок и сроки предъявления ответчику претензий относительно произведенного ремонта автомобиля. Представитель ответчика считает, что неустойка в размере 206343,81 рублей за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 35 Правил, является необоснованной и рассчитана истцом за период с 11.08.2010 года по 17.11.2010 года включительно, т.е. за 69 дней необоснованно. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором. Цена выполнения работы (оказания услуги) и вид оказания услуги определены договором и согласно заказ-наряда от 27.08.2010 года составляет 24000 рублей. Запасные части для ремонта приобретались истцом самостоятельно и за свой счет. Несмотря на это, истец в нарушение закона исчисляет неустойку исходя из цены заказа, включающей в себя стоимость выполнения работ (оказания услуги) по ремонту ДВС, стоимости запасных частей, стоимости моторного масла, демонтажа-монтажа бензобака и сварочных работ, то есть исходя из суммы в размере 99683 рубля. В обоснование расчета неустойки истцом брался срок выполнения работ по ремонту двигателя (капитальный ремонт ДВС), установленный п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, равный 2 дням. Поскольку согласно п. 1.2. Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства, находящиеся в собственности граждан..., то расчет неустойки является в данном случае необоснованным, поскольку автомобиль истца не является автомобилем отечественного производства. Другой расчет неустойки истцом не представлен.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 99683 рубля, истец сослался на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма предусматривает ответственность в форме обязанности возместить вред в случае, если таковой причинен. Ответчик произвел бесплатный качественный гарантийный ремонт двигателя, в результате чего был устранен недостаток-стук в двигателе, и истец принял отремонтированный автомобиль. Никаких претензий по качеству ремонта истцом не предъявлялось. Истцом была предъявлена претензия по поводу течи масла из турбины и ТНВД, не относящаяся к произведенному ремонту. В судебном заседании 13.05.2011 года представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на устранение указанных недостатков третьими лицами, поэтому никакого вреда имуществу потребителя со стороны исполнителя в результате проведения ремонта причинено не было. В состав суммы 99683 рубля входит оплаченная стоимость произведенных работ по ремонту двигателя, стоимость запасных частей, предоставленных для ремонта истцом, стоимость расходных материалов-моторного масла. Указанные затраты не подпадают под понятие вреда в смысле ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 20000 рублей, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из указанной нормы закона следует, что обязательным условием компенсации причиненного вреда является: нарушение прав потребителя и наличие вины исполнителя, в результате чего были нарушены права потребителя. Со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было и, соответственно, отсутствует какая-либо вина. В обоснование морального вреда истец указывал на наличие у него язвенной болезни и ее обострение. Однако в подтверждение указанных доводов истцом не представлены суду соответствующие медицинские документы. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснение сторон, заслушав показания свидетелей, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "...", государственный № "...".

26.07.2010 года истец в связи с возникшими техническими неисправностями автомобиля обратился к ответчику с просьбой о ремонте автомобиля (имел место стук в двигателе автомобиля). В тот же день автомобиль истца был принят на капитальный ремонт, что следует из заказа-наряда от 27.08.2010 года (л. д. 10).

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее Правила № 290) договор между исполнителем и потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Таким образом, между сторонами был заключен договор на производство ремонтных работ автомобиля истца.

С целью осуществления ремонтных работ истец самостоятельно за счет своих личных денежных средств приобрел запасные части на сумму 64740 рублей, представив в обоснование данной суммы квитанции и товарные чеки. По окончании ремонтных работ истец оплатил их стоимость, как он считает, в размере 28483 рубля (л.д. 10).

27.08.2010 года истец забрал свой автомобиль после окончания капитального ремонта, что сторонами по делу не отрицается. Как следует из пояснений истца, примерно через день, он повторно обратился к ответчику с претензией о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно, поскольку вновь имел место стук в двигателе автомобиля. Как следует, из квитанции к заказ-наряду от 12.11.2010 года автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт 28.10.2010 года (л.д. 9).

По окончании гарантийного ремонта 17.11.2010 года истец забрал свой автомобиль у ответчика, о чем в тот же день был составлен акт на выполнение работ-услуг № "...", на котором истец указал-«Ремонт не устраивает» без расшифровки данной претензии (л.д. 140).

Поскольку после гарантийного ремонта истцом опять были обнаружены технические неисправности автомобиля-течь масла-он обратился в ЗАО "...", где был составлен акт выбраковки и выявлении дефекта узлов и агрегатов.

Согласно акту выбраковки и выявлении дефекта узлов и агрегатов от 18.11.2010 года, составленного комиссией "..."в составе генерального директора, "...", автослесаря по ремонту двигателей и систем электрооборудования "..."при визуальном обследовании двигателя автомобиля истца были обнаружены: течь масла из под уплотнительного кольца крепления топливного насоса высокого давления; течь масла из турбины двигателя и попадания масла в систему выхлопа газов (в глушитель). Данный дефект вызван некачественной установкой узлов и деталей двигателя (л.д.18).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ремонт турбины и ТНВД в ходе производства капитального и гарантийного ремонта двигателя автомобиля не производился, поскольку это не входило в объем работ по ремонту ДВС, что также следует из показаний свидетелей "..."-автослесаря ООО «Альфа-Моторс» и "...."-мастера-приемщика ООО «Альфа-Моторс», которые производили капитальный и гарантийный ремонт автомобиля.

Далее истец обратился в "...", где вновь был обнаружен ряд технических неисправностей автомобиля и произведен ремонт на общую сумму 90050 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля "...", который показал, что работает мотористом в автосервисе "...". Свидетель показал, что специального образования не имеет, имеет неполное среднее образование, работает мотористом с 1990 года. В ноябре 2010 года истец обратился в данный автосервис по поводу ремонта двигателя его автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля был обнаружен ряд технических существенных неисправностей двигателя, которые, по мнению свидетеля, были допущены при производстве ремонта другой организацией, в частности из-за ошибки моториста. В последствии при производстве ремонта были обнаружены и скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре обнаружить было нельзя. В результате был произведен полный ремонт двигателя автомобиля истца.

Суд доверяет показаниям свидетеля в части производства ремонтных работ в "...", поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

20.12.2010 года истец обратился к ответчику в письменной форме с претензией на некачественный, с нарушением срока выполнения работ, капитальный ремонт двигателя автомобиля (л.д.28-29). До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Согласно п. 27 Правил № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности-требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Представителем ответчика не отрицался тот факт, что капитальный ремонт автомобиля истца был произведен некачественно в связи с чем, в последствии ООО «Альфа-Моторс» был произведен гарантийный ремонт.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей "..."и".."подтвердили тот факт, что капитальный ремонт автомобиля истца произведен ответчиком некачественно. Так, указанные свидетели показали, что летом 2010 года истец обратился в ООО «Альфа-Моторс» по поводу ремонта двигателя его автомобиля, в котором имелся стук, шум. Автомобиль истца был принят на ремонт. Ремонт производился приблизительно месяц, поскольку мастера ожидали поставки необходимых запасных частей истцом. После окончания ремонта истцом автомобиль был принят. Поскольку произведенный ремонт автомобиля истца не устроил, он через несколько дней вновь обратился в ООО «Альфа-Моторс» с требованием устранить выявленные технические неисправности. Повторный гарантийный ремонт был произведен за счет средств ответчика, а именно, стоимость гарантийного ремонта была удержана из личных денежных средств свидетелей. Гарантийный ремонт истца также не устроил из-за течи масла из турбины и уплотнительного кольца крепления ТНВД. При этом ремонт, произведенный свидетелями, не был связан с устранением этих неисправностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездно устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребителем обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или 3-ми лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы (убытков) за услугу (работу) по капитальному ремонту двигателя в размере 99683 рубля. Данная сумма складывается из стоимости приобретенных истцом на свои личные денежные средства деталей (товарные чеки: № "..." от 02.08.2010 года на сумму 12100 рублей, № "..."от 05.08.2010 года на сумму 1200 рублей, № "..." от 05.08.2010 года на сумму 1500 рублей, № "..." от 06.08.2010 года на сумму 1100 рублей, № 3419 от 07.08.2010 года на сумму 2500 рублей, № "..." от 03.08.2010 года на сумму 2850 рублей, 3 товарных чека от 09.09.2010 года без номеров на суммы 3190 рублей, 10870 рублей и 1430 рублей, № "..." от 18.11.2010 года на сумму 28000 рублей (л.д.33-37), а также из стоимости оплаченной по заказ-наряду от 27.08.2010 года выполненной работы в размере 28483 рубля (л.д. 10).

В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Данная статья гарантирует потребителю возмещение причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу вследствие недостатков товаров.

Что касается обстоятельств причинения вреда, то они включают в себя причинение вреда при обращении с вещью-товаром, результатом работы или пользовании услугой. В состав этого нарушения не включается такое условие, как вина причинителя вреда.

Неправомерные действия представлены двумя видами: недостатком собственно товара, работы или услуги и ненадлежащим исполнением обязанности изготовителем товара или его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги.

Примерный перечень недостатков дан в указанной статье, это: конструктивные недостатки, относящиеся к устройствам, и рецептурные, относящиеся к веществам.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен вред (убытки) его имуществу на сумму 99683 рубля.

Суд с данным доводом истца, исходя из выше приведенных правовых норм и обстоятельств дела, не соглашается, поскольку, ответчиком, признавшим произведенный капитальный ремонт автомобиля некачественным, затем произведен бесплатный гарантийный ремонт. Стоимость запасных частей и ремонтных работ, составляющая 99683 рубля, недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) в контексте ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда имуществу истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы (убытков) за услугу (работу) по капитальному ремонту двигателя в размере 99683 рубля отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказании услуги) в срок, установленный правилами отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Правил № 290 и в п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы), РД 37.009.026-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43.

Согласно п. 3.2.8 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92 сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности), текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней, ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде возможности взыскания с виновного лица неустойки.

Согласно ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.4.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае у истца отсутствует возможность взыскания с ответчика неустойки, поскольку действие Правил № 290, также предусматривающих возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) (п. 50 Правил), распространяется исключительно на ремонт автомобилей отечественного производства, а автомобиль истца таковым не является, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неправильным.

В заказ-нарядах срок выполнения работ на производство капитального ремонта двигателя не указан. Следовательно, истец при производстве расчета неустойки руководствовался положениями п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, согласно которым срок ремонт автомобиля определил в 12 дней: текущий ремонт+ремонт двигателя (капитальный), и ч. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, по мнению истца, с учетом того, что автомобиль был принят на капитальный ремонт ответчиком 26.07.2010 года, ремонт двигателя автомобиля должен был быть завершен 10.08.2010 года. Расчет количества дней нарушения срока выполнения работ произведен по количеству рабочих дней с 11.08.2010 года по 18.11.2010 года, т.е. с момента проведения капитального ремонта по дату окончания гарантийного ремонта, и составил 69 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является следующим: 99683 рубля (цена выполнения работы, складывающаяся из стоимости приобретенных истцом запасных частей и стоимости оплаченного им капитального и гарантийного ремонтов) х 69 дней (количество дней нарушения сроков выполнения работы) х 3% = 206343,81 рублей.

Суд считает необходимым привести свой расчет неустойки.

Судом установлено, что капитальный ремонт двигателя автомобиля производился поэтапно и зависел от сроков приобретения и доставки истцом необходимых запасных частей, при отсутствии которых капитальный ремонт вообще не мог быть произведен. Следовательно, капитальный ремонт не мог быть произведен ответчиком в течение 12 дней (текущий ремонт+ремонт двигателя (капитальный) со следующего дня после принятия (26.07.2010 года) ответчиком автомобиля на ремонт, т.е. с 27.07.2010 года.

Судом установлено, что последняя необходимая запасная часть для производства капитального ремонта была приобретена истцом 07.08.2010 года (л.д.35). 07.08.2010 года являлся нерабочим днем (суббота). Следовательно, срок, равный 12 дням, в течение которого ответчиком должен был быть произведен капитальный ремонт, должен исчисляться с 10.08.2010 года, т.е. с 1-ого дня, когда истцом должна была быть предоставлена последняя приобретенная им запасная часть, и заканчиваться не 21.08.2010 года, также нерабочим днем (суббота), а 23.08.2010 года (понедельник).

Суд также не соглашается с доводом истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период, начиная с момента нарушения ответчиком сроков проведения капитального ремонта по день получения истцом автомобиля после проведения гарантийного ремонта, т. е. по 17.11.2010 года, исходя из следующего.

По окончании капитального ремонта истец в течение определенного периода времени пользовался автомобилем, и на гарантийный ремонт автомобиль был принят согласно пояснениям истца через день после окончания первого ремонта, а из квитанции к заказ-наряду от 12.11.2010 года следует, что 28.10.2010 года, что явилось основанием для прерывания срока, за который может быть рассчитана неустойка.

Таким образом, исходя из того, что истцом после капитального ремонта автомобиль был принят 27.08.2010 года, с этого дня у него появилась реальная возможность его эксплуатации, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть рассчитана за 3 рабочих дня, т.е. за период с 24.08.2010 года по 26.08.2010 года включительно.

При этом неустойку за нарушение сроков выполнения капитального ремонта необходимо рассчитать в размере 3% цены выполнения работы, которая согласно заказ наряду от 27.08.2010 года составляет 26112 рублей, а не 99683 рубля (стоимость приобретенных запасных частей-64740 рублей и стоимость оплаченных ремонтных работ по заказ-нарядам от 27.08.2010 года-28483 рубля и от 12.11.2010 года-6460 рублей), как указывает истец, поскольку по заказ-наряду от 27.08.2010 года моторное масло и хомут, приобретенные истцом соответственно на суммы 2296 рублей и 75 рублей, ценой выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту, не являются.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта является следующим: 26112 рублей (цена выполнения работы) х 3 дня (количество дней нарушения сроков выполнения работы) х 3% = 2350,08 рублей.

Положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы при удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи, о повторном выполнении работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом срок устранения недостатков капитального ремонта при принятии автомобиля на гарантийный ремонт не устанавливался, каких-либо заявлений, документов, предусматривающих конкретный срок исправления недостатков, истцом ответчику не направлялось.

В связи с этим, суд полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта и решить вопрос о взыскании с него неустойки в порядке ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (гарантийного ремонта).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ только по капитальному ремонту. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично, в сумме 2350,08 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ремонт автомобиля истца произведен с нарушением установленного законом срока, за что к ответчику применены соответствующие меры ответственности в виде взысканной неустойки, в течение значительного периода времени истец не имел возможности использовать свое транспортное средство по назначению (в течение капитального и гарантийного ремонтов), суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела истец в обоснование причиненного ему морального вреда ссылался на наличие у него "...", не представив при этом соответствующих доказательств. В связи с этим суд при определении размера компенсации морального вреда не может брать во внимание наличие у истца какой-либо болезни и ее обострение как следствие незаконных действий ответчика.

Суд с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2350,08 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 12350,08 рублей в размере 6175,04 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгина А. Е. к ООО «Альфа-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу Бусыгина А. Е.неустойку за нарушение сроков выполнения работы 2350,08 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу Бусыгина А. Е.компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу Бусыгина А.Е.расходы по оплате услуг представителя-5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бусыгину А. Е.-отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» штраф в размере 6175,04 рублей, государственную пошлину 600 рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011 года

Согласовано для размещения на сайт. Судья: