Дело № 2–68 7 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.,

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием истца Котовой Е.А., ее представителя "...",

Рассмотрев в гор. Иваново в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года гражданское дело по иску Котовой Е.А. к Котову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Котова Е.А. обратилась в суд с иском к Котову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что 23.12.1999 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 30.07.2010 года брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: видеомагнитофон "...", стоимостью 6744 рублей, пылесос "...", стоимостью 1993,20 рублей, телевизор "...", стоимостью 974,90 рублей, холодильник "...", стоимостью 14300 рублей, радиотелефон "...", стоимостью 1100 рублей, электронасос "...", стоимостью 710 рублей, реле давления, стоимостью 1752 рублей, часы "...", стоимостью 420 рублей, фонтан с подсветкой, стоимостью 2250 рублей, дрель "...", набор инструментов, стоимостью 2208 рублей, мобильный телефон Samsung "...", стоимостью с процентами 12780 рублей, автопылесос "...", стоимостью 699 рублей, стиральная машина "...", стоимостью 1649 рублей, гостинная «...», пенал, письменный стол (использовались в качестве детской мебели), стоимостью 15160 рублей, диван «...» (использовался для детской комнаты), стоимостью 3700 рублей, автомобиль марки "...", 2007 года выпуска, стоимостью 530000 рублей, оформленный на имя ответчика. Данный автомобиль был приобретен в кредит в сумме 476000 рублей. Разница между стоимостью автомобиля и суммой кредита 54000 рублей доплачивалась сторонами наличными денежными сред­ствами. За период с 21.12.2007 года по 21.05.2010 год (30 месяцев) выплата за кредит составила 330000 рублей.

В период совместного проживания сторонами также был приобретен и установлен газовый двухконтурный котел, стоимостью 16000 рублей, установлен по всему периметру земельного участка забор из рифленого железа, на что стороны понесли расходы в сумме 33000 рублей, установлены два пластиковых окна на сумму 33000 рублей.

В период брака сторонами в детской комнате был сделан евроремонт с переносом стен, заменой окна, установкой новой двери, с заменой пола на ламинат, отделкой потолка. В детскую комнату приобретены шторы, стоимостью 3791,90 рублей. Ремонт также был начат в другой комнате дома. Комната была отделана гипсокартонном, заменено окно. В ванной комнате установлена напольная плитка, раковина. Таким образом, ремонт был произведен на сумму 55000 рублей.

Между сторонами возник спор о разделе совме­стно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. В браке у сторон родились дети-"...", "..."года рож­дения, и "...""..."года рождения, которые проживают с истицей. Исходя из интересов детей, истец полагает, что при разделе совместно нажитого имущества возможно отступление от их равенства.

На основании изложенного истица просит разделить совместно нажитое в период брака имущество. Выделить истцу и признать за ней право собственности на: холодильник "...", стоимостью 14300 рублей; фонтан с подсветкой, стоимостью 2250 рублей; стиральную машину "...", стоимостью 16499 рублей; гостинную «...», пенал, письменный стол, стоимостью 15160 рублей; диван «...», стоимостью 3700 рублей; шторы в детскую комнату, стоимостью 3791,90 рублей; 50% всех выплат за автомобиль в размере 275500 рублей; 50% стоимости котла, установки забора, пластиковых окон в размере 41000 рублей, итого на общую сумму в размере 357350 рублей. Выделить ответчику и признать за ним право собственности на: видеомагнитофон "...", стоимостью 6744 рубля; пылесос "...", стоимостью 1993,20 рублей; телевизор "...", стоимостью 9974,90 рублей; радиотелефон "...", стоимостью 1100 рублей; электронасос «...», стоимостью 710 рублей; реле давления, стоимостью 1752 рубля; часы "...", стоимостью 420 рублей; дрель "...", набор инструментов, стоимостью 2208 рублей; мобильный телефон "...", стоимостью с процентами 12780 рублей; автопылесос "...", стоимостью 699 рублей; 50% всех выплат за автомобиль в размере 275500 рублей; 50% стоимости котла, установки забора, пластиковых окон в размере 41000 рублей, итого на общую сумму в размере 345880,2 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец частично от исковых требований отказалась в связи с добровольной передачей ответчиком ей части имущества. На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 17.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску Котовой Е.А. к Котову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от части исковых требований, а именно в части выделения и признания за истцом права собственности на: фонтан с подсветкой, стоимостью 2250 рублей; стиральную машину "...", стоимостью 16499 рублей; гостинную «...», пенал, письменный стол, стоимостью 15160 рублей; шторы в детскую комнату, стоимостью 3791,90 рублей, прекращено.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требования изменяла. В конечном итоге истец просит передать ей без выплаты компенсации диван «...», используемый исключительно в интересах несовершеннолетних детей. Разделить совместно нажитое в период брака истца и ответчика имущество. Выделить истцу и признать за ней право собственности на: холодильник"...", стоимостью 14300 рублей. Выделить ответчику и признать за ним право собственности на: видеомагнитофон "...", стоимостью 6744 рубля; пылесос "...", стоимостью 1993,20 рублей; телевизор "...",стоимостью 9974,90 рублей; радиотелефон "...", стоимостью 1100 рублей; электронасос «...», стоимостью 710 рублей; реле давления, стоимостью 1752 рубля; часы "...", стоимостью 420 рублей; дрель "...", набор инструментов, стоимостью 2208 рублей; мобильный телефон "...", стоимостью с процентами 12780 рублей; автопылесос "...", стоимостью 699 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию за автомобиль в размере 196231 рубль, равной половине суммы от выплаченной стоимости за него, что составляет 74% от стоимости автомобиля, 50% установки забора в размере 5845,50 рублей, 50% стоимости пластиковых окон в размере 16500 рублей, 50% стоимости произведенного евроремонта в размере 46767,50 рублей, оплату услуг оценщика в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по окончании судебного заседания судебной повесткой лично под роспись, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.1999 года между сторонами заключен брак. От брака имеется двое несовершеннолетних детей "...", "..."года рождения, и "...","..."года рождения (л.д. 19-20).

Из пояснений сторон следует, что в период брака они проживали в доме ответчика и совместно на общие средства приобрели имущество, часть которого оформлена на имя ответчика, являющееся предметом спора.

Судом установлено, что в мае 2010 года семья Котовых распалась, истец и ответчик стали проживать отдельно друг от друга, в настоящее время истец вместе с детьми проживает вместе со своими родителями в их доме, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля "..."-отца истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30.07.2010 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново, вступившего в законную силу 16.08.2010 года, брак между сторонами расторгнут (л.д. 18).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 ч. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: диван «...», стоимостью 37990 рублей, холодильник "...", стоимостью 14300 рублей, видеомагнитофон "...", стоимостью 6744 рубля; пылесос "...", стоимостью 1993,20 рублей; телевизор "...", стоимостью 9974,90 рублей; радиотелефон"...", стоимостью 1100 рублей; электронасос «...», стоимостью 710 рублей; реле давления, стоимостью 1752 рубля; часы"...", стоимостью 420 рублей; дрель "...", набор инструментов, стоимостью 2208 рублей; мобильный телефон "...", стоимостью 12780 рублей; автопылесос "....", стоимостью 699 рублей (л.д. 24-26, 37-45, 57), что подтверждается соответствующим кассовыми, товарными чеками, товарными накладными, кредитными договорами, договорами купли-продажи. Факт приобретения данного имущества и его стоимость в период брака ответчиком не отрицался.

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно радиотелефона "..."и мобильного телефона "..."пояснил, что радиотелефон сломался, а мобильный телефон продан в связи с чем, данное имущество разделу не подлежит. При этом ответчик никаких доказательств в обоснование данного довода не представил.

В период брака сторонами на общие денежные средства также был произведен в доме ответчика евроремонт с установлением пластиковых окон, произведена замена котла и по периметру земельного участка, на котором расположен жилой дом, установлен новый забор, что сторонами также не оспаривается.

Поскольку документального подтверждения понесенных сторонами расходов на улучшений жилищных условий у истца не имелось, истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 126-132).

Согласно представленному истцом локальному ресурсному расчету от 11.03.2011 года всего по смете сторонами на ремонт дома должно было быть израсходовано 121228 рублей. Из расчета следует, что на установку забора сторонами должно было быть израсходовано 11693 рубля (разборка деревянных заборов-глухих из строганных досок 100 кв. м забора-1639 рублей, установка ограждения из панелей длиной:3 м (100 м ограды)-5764 рубля, листы проффиллированные 15 штук-3150 рублей, столбы металлические 6 штук-1140 рублей), на замену котла-16000 рублей.

Таким образом, исходя из расчета, расходы сторон на ремонт дома составляют 93535 рублей (121228 рублей (итоговые расходы по смете)-16000 рублей (расходы на установку котла)-11693 рубля (расходы на замену забора)=93535 рублей).

Ответчик возражал против суммы расходов, определенных по смете, пояснив, что забор, приобретенный на денежные средства соседей, он лишь устанавливал, в результате чего никаких расходов семья Котовых на установку забора не понесла. Замена котла была вызвана просто жизненно важной необходимостью в виду того, что старый котел пришел в негодность, и эксплуатировать его было невозможно. Ответчик также был не согласен со сметой в части произведенного ремонта жилого дома, поскольку специалист в дом к ответчику не приходил, некоторые ремонтные работы вообще не производились, часть работ производилась собственными силами ответчика, а не с помощью наемных работников, смета расходов составлена лишь со слов истца, в результате чего не может являться объективной и соответствующей действительности.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его вышеуказанные доводы, расчет, составленный специалистом, им не опровергнут.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в качестве специалиста в ходе рассмотрения дела была допрошена "...", которая пояснила, что является заместителем начальника сметно-договорного отдела "..."и именно она составляла локальный ресурсный сметный расчет ремонта дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. "...", д. "...". Смета составлялась со слов истца исходя из цен на 3 квартал 2009 года ресурсным методом с использованием государственных сметных норм ГЭСН-2011 в редакции 2009 года. Зарплата наемных работников определена по тарифной сетке, стоимость ресурсов-по сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы Ивановской области 3 квартала 2009 года, выпускаемому «Региональным центром ценообразования строительства Ивановской области». Сметный расчет составлен с учетом выполнения работ собственными силами без учета привлечения подрядчиков. Приведенные в расчете виды работ по разборке деревянных заборов, установки ограждений указаны на основании норм, утвержденных Госстроем. Относительно того, что смета составлена исключительно со слов истца, специалист пояснила, что ее задача состоит в том, чтобы оценить соответствующие работы, и не освидетельствовать их.

Суд считает, что оснований не доверять пояснениям специалиста и признавать представленную истцом смету в качестве недопустимого доказательства, не имеется, специалист имеет соответствующие полномочия, квалификацию и опыт работы (л.д. 151-155). Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих представленную истцом смету, не представлено.

Судом установлено, что сторонами в период брака были установлены в доме ответчика на их общие средства пластиковые окна, на что сторонами было израсходовано, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.06.2007 года, от 26.12.2009 года и от 30.11.2009 года 29500 рублей (л.д. 27, 134-145). Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Федоров А.В. показал, что является отцом истца. После расторжения брака с ответчиком истец вместе с ее 2 детьми проживает в доме у свидетеля. Свидетелю известно, что в период совместной жизни сторон в доме ответчика производился ремонт, полностью был произведен ремонт в детской комнате, частично на кухне, в ванной комнате, были установлены новые межкомнатные двери, новый котел, пластиковые окна. Ремонт производился как собственными силами ответчика, так и силами других лиц. В дом была приобретена определенная мебель. Кроме того, был установлен новый забор. Свидетелю точно не известно, каким образом, и с кем производился расчет за ремонтные работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В период брака сторонами в кредит была приобретена автомашина марки «…», 2007 года выпуска, которой с момента расторжения брака единолично пользуется ответчик, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил. Согласно кредитному договору от 21.12.2007 года, заключенному между «…» и ответчиком, стоимость автомобиля составляла 518500 рублей, сумма кредита-466500 рублей. Как пояснила истец, разница между суммой кредита и стоимостью автомобиля сторонами оплачивалась наличными денежными средствами. Автокредит предоставлялся на срок до 21.12.2012 года и до настоящего времени не погашен (л.д. 108-111).

Из пояснений истца следует, что в период брака погашение автокредита производилось за счет общих денежных средств сторон, после расторжения брака истец оплачивать автокредит перестала, поскольку машина осталась в эксплуатации ответчика и находится у него до настоящего времени.

Согласно представленным банком сведениям по фактическим выплатам по заемщику Котову А.Ю. за период с 18.01.2008 года по 23.07.2010 года в счет погашения кредита сторонами оплачено 392462,89 рублей (л.д. 112).

Суд, исходя из положений ст. 34 СК РФ и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что спорное имущество и расходы сторон является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца диван «…» приобретался сторонами исключительно для их несовершеннолетнего ребенка, был установлен в детскую комнату и использовался исключительно для спального места ребенка. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца, передав ей диван «…» без выплаты ответчику денежной компенсации.

В остальной части суд приходит к выводу о том, что доли бывших супругов в совместно приобретенном имуществе являются равными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел имущества согласно требованиям истца.

Признать за истцом право собственности на холодильник «…», стоимостью 14300 рублей. Признать за ответчиком право собственности на видеомагнитофон «…», стоимостью 6744 рубля; пылесос «…» стоимостью 1993,20 рублей; телевизор «…», стоимостью 9974,90 рублей; радиотелефон «…», стоимостью 1100 рублей; электронасос «…», стоимостью 710 рублей; реле давления, стоимостью 1752 рубля; часы «…», стоимостью 420 рублей; дрель «…», набор инструментов, стоимостью 2208 рублей; мобильный телефон «…», стоимостью 12780 рублей; автопылесос «…», стоимостью 699 рублей.

Поскольку истец с момента расторжения брака в доме ответчика, в котором был произведен ремонт, и сторонами совместно понесены определенные расходы, приобретено определенное имущество, не проживает, все произведенные улучшения дома являются неотделимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере половины стоимости установки котла 8000 рублей, половины стоимости установки забора 5846,50 рублей, половины стоимости ремонта 46767,50 рублей, половины стоимости установки пластиковых окон 14750 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости установки пластиковых окон 16500 рублей. Суд с размером компенсации, определенным истцом, не соглашается. Как установлено выше, сторонами на установку пластиковых окон израсходовано 29500 рублей. Следовательно, размер компенсации в данном случае будет составлять 14750 рублей, а не как заявлено истцом 16500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за установку пластиковых окон подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 14750 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 23.07.2010 года сторонами в счет погашения кредита оплачено 392462,89 рублей, что составляет 74%. Ответчик единолично пользуется указанным автомобилем. С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика половины указанной суммы, уплаченной в счет стоимости автомобиля, в размере 196231 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу уменьшен размер государственной пошлины до 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 5715,95 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление сметной документации размере 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213, 252, 254 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой Е. А. к Котову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Котовой Елены Александровны к Котова Андрея Юрьевича следующее имущество: диван «…», стоимостью 37990 рублей, холодильник «…», стоимостью 14300 рублей, видеомагнитофон «…», стоимостью 6744 рубля; пылесос «…», стоимостью 1993,20 рублей; телевизор «…», стоимостью 9974,90 рублей; радиотелефон «…», стоимостью 1100 рублей; электронасос «…», стоимостью 710 рублей; реле давления, стоимостью 1752 рубля; часы «…», стоимостью 420 рублей; дрель «…», набор инструментов, стоимостью 2208 рублей; мобильный телефон «…», стоимостью 12780 рублей; автопылесос «…», стоимостью 699 рублей.

Обязать Котова А. Ю. передать Котовой Е. А. диван «…», стоимостью 37990 рублей, без выплаты в пользу Котова А. Ю. денежной компенсации.

Признать право собственности за Котовой Е. А. на холодильник «…», стоимостью 14300 рублей.

Взыскать с Котова А. Ю. в пользу Котовой Е. А. денежную компенсацию за приобретенный автомобиль в размере 196231 рублей, за установку котла в размере 8000 рублей, за установку забора в размере 5846,50 рублей, за ремонт в размере 46767,50 рублей, за установку пластиковых окон в размере 14750 рублей.

Признать за Котовым А. Ю. право собственности на следующее имущество: видеомагнитофон «…», стоимостью 6744 рубля; пылесос «…», стоимостью 1993,20 рублей; телевизор «…», стоимостью 9974,90 рублей; радиотелефон «…», стоимостью 1100 рублей; электронасос «…», стоимостью 710 рублей; реле давления, стоимостью 1752 рубля; часы «…», стоимостью 420 рублей; дрель «…», набор инструментов, стоимостью 2208 рублей; мобильный телефон «…», стоимостью 12780 рублей; автопылесос «…», стоимостью 699 рублей.

Взыскать с Котова А. Ю. в пользу Котовой Е. А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, 1800 рублей расходы по оплате за составление сметы.

Взыскать с Котова А. Ю. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5715,95 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.

Судья: подпись Е.А. Рощина

Согласовано для размещения на сайт. Судья:

.