Дело № 2-114 25 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием истица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Отставного Р.В., его представителя, адвоката «…».,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Морозовой Ю.С., действующего на основании доверенности, «…»

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Отставного Р. В. к Морозовой Ю. С. о взыскании суммы и встречному иску Морозовой Ю. С. к Отставному Р. В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Отставной Р.В. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.С. о взыскании денежной суммы. Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору купли-продажи от 1.07.2010 года Морозова Ю.С. продала квартиру № «…» в доме «….» по ул. «..»г. Иваново гр. «…» за 2410000 рублей.

В указанной квартире истец имел 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Перед заключением договора купли-продажи 18.05.2010 года между истцом, ответчиком и «….» было заключено соглашение, на основании которого, деньги за проданную квартиру поступят на счет Морозовой Ю.С., так как квартира продавалась по военному сертификату (ипотеке), а Морозова Ю.С. обязалась в течение трех рабочих дней передать истцу сумму, за его долю, в размере 825000 рублей. Свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства не передала, хотя денежные средства по договору были перечислены банком на счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за четыре месяца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 22220,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В конечном итоге, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 10 июля 2010 ода по 25 апреля 2011 года в сумме 52983,33 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Морозова Ю.С., возражая против удовлетворения исковых требований Отставного Р.В., предъявила встречный иск о взыскании денежной суммы. Встречные исковые требования обоснованы тем, что Морозова Ю.С. состояла в зарегистрированном браке с Отставным Р.В. с 29 августа 2003 года по 17 ноября 2008 года. В период брака (18 ноября 2005 года) супругами была приобретена в собственность квартира № «…» в доме «…» по ул. «…» г. Иваново, которая являлась совместно нажитым имуществом.

Поскольку ни истец, ни ответчик не располагали достаточными денежными средствами для приобретения указанного жилья, частично (в размере 540000 рублей) они были вынуждены взять в долг у отца Морозовой Ю.С., который накануне продал принадлежащую ему квартиру.

Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается договором займа и распиской о получении денег от 18 ноября 2005 года. После получения от отца недостающей денежной суммы, супруги расплатились за покупаемую квартиру, т.е. деньги были использованы на приобретение общего имущества. Соответственно, по мнению истца, обязательство по возврату долга, является общим.

В установленный договором срок -18 ноября 2006 года – супруги не смогли вернуть отцу взятые у него в долг деньги; частично обязательства по их возврату (в размере 1200000 рублей, из которых 540000 рублей – сумма займа, а 660000 рублей –неустойка) выполнила лично Морозова Ю.С., из своих личных денежных средств 27 октября 2009 года (после расторжения брака с ответчиком).

3 апреля 2009 года Отставной Р.В. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, потребовал произвести и раздел указанной выше квартиры. Вступившим определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение, по которому истец и ответчик достигли взаимоприемлемого варианта раздела общего имущества, при этом, поскольку в мировом соглашении не было оговорено иное, они исходили из начала равенства, т.е. фактически признали, что доли в имуществе равны.

Таким образом, по мнению Морозовой Ю.С., Отставной Р.В. из части общего долга перед отцом –«…», оплаченной лично ею, обязан выплатить половину, т.е. 600000 рублей.

Указанная сумма является его неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберег это имущество за счет истца.

Кроме того, за период с октября 2009 года на момент продажи спорной квартиры никаких платежей за квартиру ответчик не производил, соответствующих расходов не нес. В этой связи истец была вынуждена нести соответствующие расходы, в полном объеме, всего на сумму 27805,46 рублей. Поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом, и каждому из супругов причиталось по ? доле, ответчик, по мнению истицы, обязан уплатить половину названной суммы. Эта сумма также является неосновательным обогащением. На момент предъявления встречного иска Морозова Ю.С. не желала взыскивать всю сумму неосновательного обогащения с ответчика и просила взыскать в свою пользу 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Морозовой Ю.С. встречные исковые требования были увеличены. В конечном итоге истица просит взыскать с ответчика 613902,73 рублей.

Отставной Р.В. и его представитель, адвокат «…», возражали против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании пояснили, что при заключении мирового соглашения были учтены все денежные вопросы: долги по квартире, долги по кредитам. Договор займа, по мнению ответчика, между отцом и дочерью, является фиктивным, поскольку ответчик не подписывал данный договор и не знал о его существовании. Отцом ответчицы был подан иск к ней о взыскании долга. Стороны по иску о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Иваново, пришли к мировому соглашению. В день заключения мирового соглашения «…» отказался от своего иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, действующий на основании доверенности, «…», в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что в первоначальном исковом заявлении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Кроме того, из соглашения от 18.05.2010 года, в п. 4, видно, с каким моментом стороны связаны возникновением обязательств – с момента предъявления в банк-кредитор свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя заемщика «…». Доказательств Отставным Р.В. не представлено, что в банк-кредитор было предъявлено указанное свидетельство. Таким образом, по мнению представителя ответчицы, обязательства по возврату искомой суммы еще не наступили. Факт, что денежные средства, переданные Морозовой Ю.С. во исполнение договора займа, подтверждается обстоятельствами дела. Договор займа существует, он никем не оспорен и доказательств обратного суду не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что якобы при заключении мирового соглашения были учтены задолженность перед «…», долги по квартплате, ничем не подтверждены и голословны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Отставной Р.В. и Морозова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 2003 года.

17 ноября 2008 года брак между Морозовой Ю.С. и Отставным Р.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от «…» (л.д.69).

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу : г. Иваново, ул. «…», д. «…», кв. «…».

Отставной Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Морозовой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение между сторонами. Согласно мировому соглашению, помимо прочего имущества, стороны пришли к соглашению о том, что за Отставным Р.В. признается право собственности на кв. «…» в д. «…» по ул. «…» г. Иваново на 1/3 доли, за Морозовой Ю.С. – 2/3 доли указанной квартиры. Также Отставной Р.В. обязуется погасить задолженность на 09.10.2009 года по оплате коммунальных платежей за квартиру в сумме 21000 рублей в срок до 01.01.2010 года (л.д.10-11). Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 октября 2009 года.

Согласно расписке от 1 июля 2010 года, составленной Морозовой Ю.С., Отставной Р.В. выполнил все условия мирового соглашения (л.д.7).

18 мая 2010 года между Морозовой Ю.С.., Отставным Р.В. и «…» заключено соглашение о порядке взаиморасчетов при покупке квартиры (л.д.8).

По соглашению от 18 мая 2010 года Морозова Ю.С. и Отставной Р.В., именуемые продавцами, обязались продать, а «…»- покупатель, обязался приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», кв. «…». Сумма договора определена сторонами в размере 2410000 рублей, из которых Морозова Ю.С. получает от «…» 1585000 рублей, Отставной Р.В. получает деньги в сумме 825000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения, расчеты по соглашению производятся за счет кредитных средств, путем перечисления денег на расчетный счет Морозовой Ю.С.. Морозова Ю.С. передает денежные средства в размере 825000 рублей Отставному Р.В. в течение 3-х рабочих дней, с момента предъявления в банк-кредитор свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя заемщика «…», из которых Отставной Р.В. обязуется погасить 50% задолженности по потребительскому кредиту ОАО «Росбанк» в течение 3-х дней. Морозова Ю.С. передает денежные средства в сумме 130000 рублей «…» в течение 3-х рабочих дней, с момента предъявления в банк-кредитор свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя заемщика «…». Отставной не претендует на остаток денежных средств на расчетном счете Морозовой Ю.С.

1 июля 2010 года между Морозовой Ю.С. и «…» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежная сумма в размере 2410000 в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается «…» за счет собственных средств, средств предоставляемого ипотечного кредита, средств целевого жилищного займа. Денежная сумма в размере 2410000 рублей в счет платы за приобретаемую квартиру выплачивается «…» путем открытия безотзывного, безакцептного, Покрытого аккредитива в банке-эмитенте – «…» БАНК. Срок действия аккредитива – 10 августа 2010 года. Получателем суммы является Морозова Ю.С.. Платеж по аккредитиву производится по предоставлении копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, а так же оригинала договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области для сличения, оригинала выписки из ЕГРП по квартире, с указанием регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и оригинала акта приема-передачи квартиры (л.д.54-56).

Из выписки по лицевому счету Морозовой Ю.С. «…» БАНК следует, что денежная сумма в размере 2410000,00 рублей поступила на счет Морозовой Ю.С. 6.07.2010 года и снята Морозовой Ю.С. в этот же день (л.д.100).

Согласно ответу «…» БАНК от 19.04.2011 года исх. №60 договор купли-продажи квартиры между «…» и Морозовой Ю.С. был заключен 1 июля 2010 года и зарегистрирован 06.07.2010 года в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. В банк зарегистрированный договор купли-продажи был предоставлен 06.07.2010 года (л.д.119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2410000,00 рублей в счет стоимости спорной квартиры получена Морозовой Ю.С.

Обязательства, указанные в соглашении о порядке взаиморасчетов при покупке вышеуказанной квартиры от 18 мая 2010 года, перед Отставным Р.В. ответчик по первоначальному иску не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя Морозовой Ю.С. о том, что обязательства по возврату Отставному Р.В. суммы еще не наступили, поскольку в банк-кредитор не было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя заемщика «…» являются не состоятельными. Все вышеуказанное подтверждает факт предъявления покупателем квартиры всех необходимых документов в банк, без их предъявления банк не перечислил бы сумму в размере 2410000 рублей на счет Морозовой Ю.С..

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы представителя ответчика Морозовой Ю.С. о том, что исковые требования Отставного Р.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в иске отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, являются необоснованными.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что Морозова Ю.С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по соглашению от 18 мая 2010 года, не передала денежные средства в размере 825000 рублей Отставному Р.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма в размере 825000 рублей подлежит взысканию с Морозовой Ю.С. в пользу Отставного Р.В..

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52983,33 рублей за период с 10.07.2010 года по 25.04.2010 года, представив свой расчет, исходя ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8%, количества дней просрочки – 289 (л.д.122).

Суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом и приводит свой расчет: 825000х8%х285:360=52250 рублей, где 825000 рублей – сумма, которую обязана была передать Морозова Ю.С. Отставному Р.В.; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения; 285 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства (с 10.07.2010 года по 25.04.2011 года); 360 дней – число дней в году, которое применяется при расчете процентов. При расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Отставного Р.В. к Морозовой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

С Морозовой Ю.С. в пользу Отставного Р.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52250 рублей.

В обоснование своих встречных исковых требований Морозовой Ю.С. представлен договор займа от 18 ноября 2005 года (л.д.49), из которого следует, что договор займа заключен между «…» и Морозовой Ю.С.

Согласно условиям договора займа, «займодавец» – «…» передает «заемщику» – Морозовой Ю.С. 540000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 18 ноября 2006 года. Договор займа является беспроцентным. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

О получении указанной суммы по договору займа 18 ноября 2005 года Морозовой Ю.С. составлена расписка о том, что она получила от «…» 540000 рублей на покупку другой жилплощади (л.д.71).

Согласно расписке от 27.10.2009 года «…» получил от Морозовой Ю.С. в счет частичной оплаты долга по договору займа от 18.11.2005 года сумму в размере 1200000 рублей, сумма основного долга 540000 рублей, остальные неустойка (л.д.72).

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что денежные средства в размере 540000 рублей отец Морозовой Ю.С. «…» в долг не давал. Родителями истца и ответчика было решено, что каждая семья помогает детям денежными средствами на покупку квартиры по ул. «…» д. «…», кв. «…». О том, что отец Морозовой Ю.С. дал указанные денежные средства в долг ответчик не знал, договор не подписывал. Морозова Ю.С. не сообщила Отставному Р.В. о том, что брала указанные денежные средства в долг.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что «…» обращался в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Морозовой Ю.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отставной Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2010 года судом принят отказ Морозова С.А. от иска к Морозовой Ю.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.68).

Морозов С.А. обратился в суд с заявлением об отказе от своего иска 9 октября 2009 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Иваново и следует из определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2010 года (л.д.68,96).

9 октября 2009 года определением Октябрьского районного суда г. Иваново по иску Отставного Р.В. к Морозовой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение (л.д.10-11).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Морозова С.А. к Морозовой Ю.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № «…», рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Иваново от 19 июня 2009 года Морозова Ю.С. пояснила, что будет учитывать сумму долга при разделе квартиры с бывшим супругом (л.д. 88 оборот).

Суд учитывает, что пояснения Морозовой Ю.С. даны задолго до рассмотрения настоящего разбирательства по настоящему делу – считает это доказательство с достоверностью свидетельствует об истинном намерении Морозовой Ю.С. произвести раздел квартиры именно таким образом, что в собственность ее переходит 2/3 доли квартиры, а в собственность Отставного Р.В. 1/3 доля квартиры. 9 октября 2009 года «…» отказался от иска и, этого же числа между сторонами было заключено мировое соглашение.

Эти доказательства подтверждают также правдивость показаний ответчика Отставного Р.В. в ходе рассмотрения настоящего дело относительно причин отступления от равенства долей в общем имуществе супругов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Ю.С. к Отставному Р.В. о взыскании денежной суммы в размере 825 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Морозовой Ю.С. заявлены требования о взыскании с Отставного Р.В. суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», кв. «…», в размере 13902,73 рублей за период с октября 2009 года по момент продажи указанной квартиры. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

За период с октября 2009 года по май 2010 года Морозовой Ю.С. оплачено за коммунальные услуги 27805,46 рублей (л.д.50-52).

9 октября 2009 года между Морозовой Ю.С. и Отставным Р.В. заключено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о разделе квартиры, как указывалось выше, Морозовой Ю.С. – 2/3 доли квартиры, Отставному Р.В. 1/3 доли квартиры. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 октября 2009 года мировое соглашение утверждено. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 октября 2009 года. В дальнейшем стороны подтвердили размер долей на квартиру, заключив соглашение о порядке взаиморасчетов при покупке квартиры 18 мая 2010 года, при распределении денежных средств, которые должны были быть получены при ее продаже.

Суд приходит к выводу, что за период с октября 2009 года по май 2010 года, Отставной Р.В. как собственник 1/3 доли квартиры должен был нести бремя содержания имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений Отставного Р.В. следует, что он не проживал в спорной квартире с апреля 2009 года, обратного суду не представлено.

Из представленных Морозовой Ю.С. платежных квитанций по оплате коммунальных услуг за спорный период, следует, что плата за коммунальные услуги (горячая вода) начислялись на количество проживающих, в квартире был зарегистрирован один человек. В квартире проживала только Морозова Ю.С.

За остальные коммунальные услуги плата начислялась исходя из площади квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Отставного Р.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная Морозовой Ю.С., за исключением платы за горячую воду в размере 1/3 доли, т.е. в сумме 5244,73 рублей.

При подаче иска Отставным Р.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением судьи от 26 ноября 2010 года Отставному Р.В. была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения (л.д.20).

Морозовой Ю.С. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что при распределении между сторонами понесенных ими судебных расходов, необходимо произвести взаимозачет, взыскать с Морозовой Ю.С. в пользу Отставного Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей, 18911,53 рублей взыскать с Морозовой Ю.С. в доход государства (2000 – 400= 1600); ( 9939,03 рублей Морозова Ю.С. должна была оплатить при подаче встречного иска, исковые требования Отставного Р.В. удовлетворяются судом частично в сумме 825000 рублей + 52250 рублей, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 9 972, 50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 1102 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отставного Р. В. к Морозовой Ю. С. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ю.С. в пользу Отставного Р. В. денежную сумму в размере 825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Отставному Р. В. – отказать.

Встречные исковые требования Морозовой Ю. С. к Отставному Р. В. о взыскании денежной суммы в размере 613902,73 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Отставного Р. В. в пользу Морозовой Ю.С. 5244,73 рубля – расходы по оплате коммунальных платежей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Морозовой Ю. С. – отказать.

Взыскать с Морозовой Ю. С. в пользу Отставного Р. В. государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Морозовой Ю. С. в доход государства государственную пошлину в размере 18911 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2011 года.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: