Дело № 2-188 8 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А., при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, действующего на основании доверенности, Маракасова В.Ю.,

представителя ответчика Середкиной Е.В. по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующей на основании доверенности Середкиной Н.В.,

Рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Середкиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Середкиной Екатерины Валерьевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Середкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2007 года между Ивановским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Середкиной Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Середкиной Е.В. денежные средства на приобретение автомобиля HONDA-CIVIK, государственный № М 777ЕСОА 37, в размере 790000 рублей под 10% годовых. В соответствии с кредитным договором Середкина Е.В. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить начисленные на нее проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не позднее 20.11.2012 года. Кредитным договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5%, начисляемая ежедневно от просроченной исполнением суммы платежа. В тот же день между банком и Середкиной Е.В. заключен договор залога, согласно которому банк передал, а она приняла в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору приобретенный в кредит автомобиль марки HONDA-CIVIK, государственный № М 777 ОА 37. Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Середкина Е.В. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила. 22.07.2008 года банком направлено Середкиной Е.В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также она извещена о праве банка об обращении взыскания на предмет залога во вне судебном порядке. Несмотря на это, со стороны Серединой Е.В. никаких действий не последовало. По состоянию на 28.05.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 848249,42 рублей.

На основании изложенного ОАО АКБ «Росбанк» просит взыскать с Середкиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая составляет 848249,42 рублей; расходы в виде государственной пошлины в размере 11682,49 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.08.2010 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Середкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново (л.д. 67-69).

Середкина Е.В., будучи вновь не согласной с исковыми требованиями ОАО АКБ «Росбанк», вновь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 20.11.2007 г. между Ивановским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Середкиной Е.В. заключен кредитный договор № 4850T002L044CCL002244AAD, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства на приобретение автомобиля в размере 790000 рублей, а Клиент обязался вернуть Кредит и уплатить проценты на него и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не позднее 20.11.2012 года. Согласно кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2370 рублей. Истцом произведена оплата комиссии за период с 20.04.2008 года по 20.01.2010 года в сумме 52140 рублей. Действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству РФ, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета-обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заемщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию-заемщика. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей (заемщиков), не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Пункт 1 статьи 167 ГК РФ констатирует, что недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки. Они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах с банка в пользу Середкиной Е.В. подлежат взысканию 52140 рублей-комиссия за ежемесячное ведение ссудного счета за период с 20.04.2008 года по 20.01.2010 года. Середкина Е.В. считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, по мнению Середкиной Е.В., банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. Кроме того, на сумму комиссии подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 20.04.2008 года по 01.04.2011 года составляет 8744,49 рублей. При рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Середкиной Е.В. оказывалась юридическая помощь в связи с чем, она понесла расходы в сумме 10000 рублей. Данные расходы, как считает истец, также подлежат взысканию в ее пользу с банка.

На основании изложенного Середкина Е.В. просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу 80884,49 рублей: применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего заемщика ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в виде взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» 52140 рублей-комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета за период с 20.04.2008 года по 20.01.2010 года, 10000 рублей-морального вреда, 8744,49 рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 года по 01.04.2011 года, 10000 рублей-расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, уточнив окончательную сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с Середкиной Е.В., составившую 848249,42 рублей. Встречные исковые требования Середкиной Е.В. в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета за период с 20.04.2008 года по 20.01.2010 года в размере 52140 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 года по 01.04.2011 года в размере 8744,49 рублей, итого 60884,49 рублей признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 189).

В судебное заседание Середкина Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Середкиной Е.В.-Середкина Н.В. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» не признала в полном объеме, ранее пояснила, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права заемщика, не основаны на законе, что является нарушением прав потребителей. Встречные исковые требования Середкиной Е.В. представитель поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований–в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.11.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сердкиной Е.В. заключен кредитный договор № 4850Т002L044ССL002244ААD (л.д. 8).

Согласно условиям данного кредитного договора Середкиной Е.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля НОNDA CIVIK, 2007 года выпуска, по цене 790000 рублей, которая является суммой кредита. Кредит был предоставлен на срок до 20.11.2012 года включительно.

Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору от 20.11.2007 года, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей Середкиной Е.В. следует, что сумма кредита предоставлена под 10% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 2370 рублей (л.д. 15-16).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита должна быть перечислена на счет продавца указанной автомашины-ООО «Радар-Авто».

Так, согласно счету № Сча-0933 от 20.11.2007 года Середкиной Е.В. на счет ООО «Радар-Авто» в качестве оплаты автомобиля перечислена денежная сумма в размере 728550 рублей и согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «Радар-Авто» передало Середкиной Е.В. указанный автомобиль (л.д. 17-18).

Указанные действия свидетельствуют о том, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.12.2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк производит списывание со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в иной кредитной организации денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (раздел 5 кредитного договора «Порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета»).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Начиная с декабря 2008 года, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии.

Последний раз сумма платежа по кредиту уплачивалась Середкиной Е.В. 27.11.2008 года (л.д. 54, 187-188, 203). Более заемщиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

Из пояснений представителя Середкиной Е.В. следует, что с 2009 года у нее отсутствовала возможность вносить денежные средства в счет погашения кредита на свой лицевой счет, поскольку он был арестован судебными приставами-исполнителями, и если бы денежные средства поступили именно на этот счет, то они были бы списаны другими лицами и не в счет погашения кредита. В связи с этим администрацией банка на имя Середкина С.А., а не заемщика был открыт другой лицевой счет, на который были внесены определенные денежные суммы.

Середкиной Е.В. в подтверждение указанных обстоятельств доказательств представлено не было. Данные обстоятельства не были в ходе рассмотрения дела подтверждены и представителем банка.

Согласно п. 6.4.2 кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору. В том числе: обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметра кредита» настоящего договора, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 6.4.2.1 кредитного договора).

В связи с имевшими место задержками выплаты суммы задолженности по кредитному договору банком 22.07.2008 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Согласно донному требованию по состоянию на 22.07.2008 года общая сумма задолженности по договору составила 743835,14 рублей. В требовании банка ответчику предлагалось погасить имевшуюся задолженность со штрафными санкциями досрочно в срок до 01.08.2008 года (л.д. 26-271). Однако данное требование осталось без ответа, и до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

Согласно п. 7.1 кредитного договора клиент обязуется уплатить банку неустойку-пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, если валюта кредита-рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности и штрафных санкций Середкиной Е.В. общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2010 года составляет 848249,42 рублей, из которых: текущая непросроченная ссудная задолженность-443738,47 рублей, текущие непросроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность-972,58 рублей, текущая комиссия за ведение ссудного счета-632 рубля, просроченная ссудная задолженность-253936,08 рублей, просроченные проценты-83991,52 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность-22318,77 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета-42660 рублей (л.д. 7).

Суд соглашается с представленным банком расчетом соглашается. Расчет банка Середкиной Е.В. не оспорен.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом текущей комиссии за ведение ссудного счета в размере 632 рубля и просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42660 рублей по следующим основаниям.

Условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета заемщика нарушает права потребителя. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку пункты кредитного договора от 20.11.2007 года, предусматривающие взимание комиссий за обслуживание кредита содержат условия, ущемляющие права истца, и являются противоречащими действующему законодательству РФ, суд приходит к выводу о том, что данные условия в порядке п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются недействительными вследствие их ничтожности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в остальной части кредитный договор от 20.11.2007 года является законным и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к соответствующим видам договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Середкиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично и с Середкиной Е.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 804957,42 рублей, включающую в себя суммы: текущая непросроченная ссудная задолженность, текущие непросроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность, просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность.

Требования банка о взыскании с Середкиной Е.В. комиссий за ведение ссудного счета в связи с вышеизложенным в размере 632 рубля и 42660 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно встречному иску Середкиной Е.В., она, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие ее ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета, и взыскать в связи с этим, применив последствия недействительности ничтожной сделки, определенную денежную сумму с банка. В обоснование встречных исковых требований Середкиной Е.В. представлен расчет комиссии за период с 20.04.2008 года по 20.01.2010 года в размере 52140 рублей, подлежащей уплате, и расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 года (дата списания комиссии со счета клиента) по 01.04.2011 года (дата подачи встречного иска) в размере 8744,49 рублей (л.д. 174).

Представитель банка с этим расчетом согласился и встречные исковые требования в части взыскания с банка комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем банка в части признания недействительным условия договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, имеются все основания для принятия признания встречного иска ответчиком судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 20.11.2007 года о взыскании с Середкиной Е.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в пользу Середкиной Е.В. 52140 рублей-комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8744,49 рублей, начисленные на сумму комиссии.

Середкиной Е.В. заявлено требование о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд, исходя из характера причиненных Середкиной Е.В. нравственных страданий, степень вины банка, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, считает возможным встречное исковое требование Середкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с банка в пользу Середкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Середкиной Е.В. заявлено встречное требование о взыскании с банка в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу потребителей не взыскивается, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования Середкиной Е.В. отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 30442,24 рублей, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в доход федерального бюджета.

Середкина Е.В. просит взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных разбирательствах, считает возможным взыскать с банка в пользу Середкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Середкиной Е.В. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 11249,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226,53 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Середкиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Середкиной Екатерины Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 804957,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк»-отказать.

Взыскать с Середкиной Екатерины Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11249,57 рублей.

Встречный иск Середкиной Екатерины Валерьевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора № 4850Т002L044ССL002244ААD, заключенного 20 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Середкиной Екатериной Валерьевной, обязывающего Заемщика ежемесячно оплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 4850Т002L044ССL002244ААD от 20 ноября 2007 года заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Середкиной Екатериной Валерьевной.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Середкиной Екатерины Валерьевны 52140 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Середкиной Екатерины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8744,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Середкиной Екатерине Валерьевне-отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета государственную пошлину 2226,53 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета штраф в размере 31442,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.

Судья Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года.