Дело № 2-459 10 августа 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца Голубева В.Л., действующей на основании доверенности, Журавкиной Т.В.,

представителя ответчика ООО «Бизнеспроект», действующей на основании доверенности, Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года дело по иску Голубева В. Л. к ООО «БизнесПроект» об урегулировании разногласий по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «БизнесПроект» об урегулировании разногласий по договору технологического присоединения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. «…», ул. «…», д. «…». Энергоснабжение дома производится договора энергоснабжения, заключенного с ООО «…».

20.03.2010 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, по условиям которого граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией – контактные соединения КЛ-0,4 кВ потребителя с КЛ-0,4 кВ сетевой организации на опоре №12. Поскольку опора №12 находится вне границ участка истца, он отказался подписать указанное дополнительное соглашение. После выявления погрешности работы счетчика, ООО «…» на опоре линий электропередач, от которой запитан дом, был установлен автомат, ограничивающий потребление мощности сверх установленной договором, автоматически отключающийся при превышении мощности.

Истец обратился с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.

Ответчик, рассмотрев заявку, направил истцу договор технологического присоединения, который истец не подписал по причине наличия в спорном договоре условий, противоречащих действующему законодательству.

В адрес ответчика истцом был направлен протокол разногласий с предложением определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационную ответственность истца в границах своего участка, до границ участка истца балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация; п.п. 2.1.3, 3.1.4.; 3.1.5; 3.1.7; 1.11; 3.4.2; 3.4.5 – исключить.

Истцом были подписаны технические условия, являющиеся частью договора и направлены ответчику вместе с расчетом. Однако, письмом от 09.03.2011 г. №119-06,145 ответчиком истцу разъяснено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, а протокол разногласий (в котором ответчик не согласился ни с одним измененным истцом пунктом) не подписан.

Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заключить договор технологического присоединения №ТП-995 от 06.09.2010 года, в редакции истца с учетом протокола разногласий истца от 06.10.2010 г.: пункт 2.1.7. дополнить словами: «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется следующим образом: заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация»; п.п. 2.1.3, 3.1.4.; 3.1.5; 3.1.7; 1.11; 3.4.2; 3.4.5 – исключить; обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. «…», ул. «…», д. «…», к своим электрическим сетям в связи с увеличением мощности до 15 кВт.

В судебном заседании, представитель истца изменила исковые требования, просит обязать ответчика заключить договор технологического присоединения в редакции 25 июля 2011 года с учетом подписанных сторонами техусловий от 06.09.2010 года; обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого, расположенного по адресу: Ивановская область, г. «…», ул. «…», д. «…», к своим электрическим сетям в связи с увеличением мощности до 15 кВт.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №681 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

15 марта 2011 года вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 года №129. Согласно указанным изменениям с 15 марта 2011 года вводятся в действие типовые формы договоров технологического присоединения по всем категориям потребителей, устанавливающие исчерпывающий перечень условий таких договоров.

В адрес ответчика истцом направлена заявка на заключение договора технологического присоединения.

В адрес истца в соответствии с указанными Правилами ответчиком направлены два экземпляра договора технологического присоединения от 25 июля 2011 года, технические условия на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности и переводом на уровень напряжения 0,4 кВт жилого дома, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» заявитель подписывает в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Как установлено судом, истец, на момент рассмотрения дела, подписанный с его стороны договор и технические условия, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил, 30-дневный срок указанный выше не истек, установленный Правилами истцом порядок заключения договора не соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Голубева В.Л. к ООО «БизнесПроект» об урегулировании разногласий по договору технологического присоединения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голубева В. Л. к ООО «БизнесПроект» об урегулировании разногласий по договору технологического присоединения,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он вправе обратится в суд с настоящим иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)