Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«31» августа 2011 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием ответчиков ФИО3, ФИО10, их представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО10, ФИО9 о вселении в жилое помещение, о признании недействительными договора на передачу квартиры собственность и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности оспоримых сделок, о возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, о погашении в ЕГРП записи о праве ФИО3на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, свои требования мотивировал тем, что в 1959 году он вместе с родителями вселился в квартиру №-…, дома …, по ул. …, <адрес>. Сестра ФИО3 проживала в этой квартире до переезда в дом мужа, но после его смерти вновь вселилась в квартиру и чинит ему препятствия в её пользовании. Другого жилья у него нет. В 2007г. при смене паспорта он узнал, что снят с регистрационного учёта. На основании изложенного он просил вселить его в названное жилое помещение(Дело №,л.д.-6).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 оставлен без рассмотрения вследствие повторной неявки(Дело №,л.д.-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО10 и к Администрации <адрес> и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО3, Н.С. и Администрацией <адрес> был заключен договор № на передачу квартиры №…дома №… по ул. … <адрес> в долевую собственность. О данном обстоятельстве он узнал из возражений ответчика ФИО3 по его иску о вселении в вышеуказанную квартиру. Он полагал, что квартира муниципальная. Его из нее никто не выселял. На момент приватизации он был зарегистрирован в квартире. Временное отсутствие по вине ответчиков, т.к. они чинят ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, не лишает его права на приватизацию доли квартиры. Указал, что его право на бесплатную передачу в собственность ? доли вышеуказанной квартиры нарушено. На основании изложенного ФИО5 просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи ? доли спорной квартиры ФИО9, ФИО3, ФИО10 признать за ним право собственности на ? доли квартиры №… дома №… по ул. … <адрес> в порядке приватизации(т.1,л.д.-6).

ФИО3 и ФИО10, не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявили встречный иск о признании ФИО11 утратившим права пользования жилым помещением. Указала, что она и её дочь ФИО10 являются собственниками в праве общей долевой собственности в квартире № …, дома № …, по ул. …, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на момент заключения договора приватизации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, был выписан в связи с вступлением приговора в законную силу, что подтверждается согласием администрации на заключение данного договора, а также справкой «Центра учета регистрации граждан» и справкой № УИМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к 1 году лишения свободы и направлению в места лишения свободы за нанесение побоев своей матери ФИО9 С момента освобождения ФИО11 узнал от них о снятии его с учета при направлении в места лишения свободы и о приватизации квартиры. Данное обстоятельство подтверждается справкой из милиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ФИО11 будет проведена профилактическая беседа с целью недопущения в отношении ФИО9 и ФИО3 противоправных действий. ФИО11 на протяжении более 15 лет до 2010г. не предъявлял никаких требований на спорную жилую площадь. В постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ ст. 53 ЖК РСФСР, далее — ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. ФИО11 с момента снятия с учета в спорной квартире никогда не проживал. Таким образом, ФИО11 утратил право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Также указала, что ФИО11 пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. На основании изложенного, они просили признать ФИО11 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением(т.1,л.д.-61-62).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО11 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска о вселении(Дело №,л.д.-71).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО11 о вселении и гражданское дело по иску ФИО11 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры №… дома №… по ул. … <адрес> в собственность гражданам ФИО9, ФИО3, ФИО10 и к Администрации <адрес> в части передачи ? доли квартиры и признании права собстенности на ? доли квартиры в порядке приватизации обединены в одно производство (т.1,л.д.-141).

В процессе судебного разбирательства ФИО5 неоднократно менял исковые требования в конечной редакции он просил вселить его в квартиру №… дома №…по ул. … <адрес>;

признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры №… дома №… по ул. … <адрес> в собственность гражданам ФИО9, ФИО3, ФИО10, недействительным; признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… дома №… по ул. … <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности оспоримых сделок: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры №… дома №… по ул. … <адрес> и договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… дома №… по ул. … <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить квартиру №… дома №… по ул. … <адрес> в муниципальную собственность; признать за ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10 право собственности за каждым на ^1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №…дома №…по ул. … <адрес> в порядке приватизации; погасить в ЕГРП запись о праве ФИО3 на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №…дома №… по ул. … <адрес>(т.2,л.д.-38).

Истец ФИО11 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания истец извещался надлежаще на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час., на ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин., что подтверждается справками об извещении по телефону и повесткой с его подписью (т.2 л.д.-60, 75, 80).

ФИО3 и ФИО10 в процессе судебного разбирательства заявили отказ от встречного иска. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ судом был принят(т.2, л.д.-21,77).

Однако в судебном заседании ФИО3 настаивали на рассмотрении исковых требований ФИО11,вследствие этого суд счёл необходимым рассмотреть их в отсутствие ФИО11

В судебных заседаниях ранее ФИО11 пояснял, что в 2007 году при смене паспорта он узнал, что нигде не прописан. Паспорт выдали без указания регистрации, поскольку ранее у него была временная регистрация. ФИО3 препятствовала ему в проживании. Когда он приходил, то ответчики начинали скандалить и вызывать милицию. О приватизации жилья и о договоре купли-продажи он ничего не знал(т.2,л.д.-19-20).

Представитель истца ФИО6 поясняла,что ФИО3 прописалась в квартире в декабре 1993г., а ФИО5 выписали только в январе 1994г. Действительно ФИО5 узнал о приватизации квартиры только из возражений ответчиков, поэтому изначально решили обратиться с иском о вселении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не находился в местах лишения свободы. На момент приватизации квартиры он был зарегистрирован в квартире. В правоохранительные органы не обращался, потому что хотел решить дело миром. Ответчики препятствовали истцу пользоваться спорной квартирой с 1993года(т.1, л.д.-84,85,212, т.2,л.д.-19)

Ответчики Митенковы в письменных и устных пояснениях указали, что условное наказание ФИО11 было заменено на реальное, которое он отбывал с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его сняли с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, так как он был осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы и утратил право на спорную жилую площадь в соответствии с действовшим тода п.8 ст. 60 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" положения ЖК РСФСР о том, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи и осуждением к лишению свободы не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением, утратили силу с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, ФИО11 пропустил срок исковой давности. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что ФИО11 снят с регистрационного учета по месту жительства и жилое помещение за ним не сохраняется, он должен был узнать еще в 1993 году при исполнении приговора, поскольку это предусматривало действовавшее тогда законодательство. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 была проведена профилактическая беседа участковым инспектором по факту совершения противоправных действий в отношении членов семьи. С иском о своем вселении ФИО11 мог бы обратиться в суд намного раньше, но не стал, как он сам утверждал в суде, что в этом не было необходимости. На момент приватизации ФИО11 находился в местах лишения свободы, был снят с регистрационного учета на законных основаниях. Процесс приватизации является добровольным и никто из ответчиков не желает приватизировать квартиру совместно со ФИО11 Ссылка истца на ст. 71 ЖК РФ также является необоснованной, так как к данным правоотношениям должен применяться закон, действовавший на тот момент. С учётом изложенного, ответчики просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований(т.1,л.д-164, т.2,л.д.-10-12,35-36).

Представитель ответчиков ФИО7 показала, что ФИО5 знал, что он не имеет регистрации в спорной квартире. Меры по решению данного вопроса не истец не принимал, у него не было препятствий, выяснить на каком основании ФИО3 является собственником квартиры. Человек ранее терял право пользования жилой площадью, когда он направлялся в места лишения свободы на срок свыше 6 месяцев. Приговор был исполнен, и вступил в законную силу до регистрации ФИО3 На тот момент ФИО5 уже утратил право пользования жилым помещением. Из справки видно, что ФИО5 направлялся в места лишения свободы на срок свыше 6 месяцев(т.1, л.д.-86,т.2 л.д.-83).

Ответчик ФИО9 в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще. Ответчики ФИО3 указали, что ФИО9 по состоянию здоровья не может явиться в суд.

Представитель третьего лица - УФРС по <адрес> кутырева И.В. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании она поясняла, что согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре недвижимого имущества, управление располагает сведениями о регистрации 13/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На основании договора купли-продажи и договора о передаче квартиры в собственность граждан 13/20 долей зарегистрировано за ФИО3, на момент проведения экспертизы причин, препятствующих государственной регистрации не было. Также не было причин, влекущих отказ в государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством была проведена регистрация договора купли-продажи (т.2,л.д.-21). Аналогичные доводы указаны в письменном отзыве(т.2,л.д.-5)

Представитель Администрации <адрес> в суд не явился. В письменном заявлении указал, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» особо отмечено, что признание утратившими право на жилое помещение может быть осуществлено только в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в случае если отсутствие нанимателей в жилом помещении носит не временный характер, а постоянный в связи с выездом в другое место жительства. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Документы и заявление на приватизацию жилого помещения предоставляются гражданами и в последующем хранятся в Ивановском филиале ФГУП «Ростехиивентаризация-Федеральное БТИ» в соответствии с Указом Губернатора Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-42-уг. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации были представлены все необходимые документы, что является основанием для заключения договора. Истцом не предоставлено доказательств незаконности приватизации жилого помещения. Кроме того, указано, что исковые требования являются взаимоисключающими друг друга. Признание договора приватизации недействительным, влечет возврат жилого помещения в муниципальную собственность, следовательно, признание право собственности в порядке приватизации за истцом, невозможно. Администрация <адрес> полагала, что требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению и просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя( т.1 л.д.-112-113,199).

Заслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на семью из 3-х человек была предоставлена одна комната полезной площадью 16 кв.м в <адрес>(т.1,л.д.-111). Ранее на указанной площади был зарегистрирован истец ФИО11 (сын ФИО9 и брат ФИО3). Однако в связи с осуждением его в ноябре 1993г. к лишению свободы, он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой(т.1,л.д.-28) и справкой УФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.-109). Затем ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 заключён договор на передачу указанной квартиры в собственность(т.1,л.д.-10). ФИО3 получили по 35 % жилого помещения, а ФИО9-30%. Впоследствии ФИО9 продала свою долю ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-31).

Проверив доводы ФИО11 и его представителя о незаконности выписки истца из спорной квартиры(снятии с регистрационного учёта), суд признал их неправомерными по следующим основаниям. Так, согласно Положению о паспортной системе в СССР(утв. Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшего по состоянию на февраль 1994г., предусматривалось, что выписка из жилых помещений осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления в законную силу приговора в отношении этих лиц. Пунктом 8 ст.60 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент осуждения истца, также предусматривалось, что жилое помещение за временно отсутствующими гражданами при осуждении их к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение. С учётом данных норм выяснено, что истец был осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима (т.1,л.д.-64). Из справки информационного центра о судимостях видно, что на основании постановления Советского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлен в места лишения свободы сроком на один год. Освобождён по определению судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда. Дата освобождения указана ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-107). Иной информации в деле не имеется. Поэтому доводы представителя истца ФИО6(ранее представлявшей интересы истца) о том, что ФИО5 осужден на срок не свыше 6 месяцев, не соответствует содержанию указанного документа. Постановление Советского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не представил. По ходатайству адвоката суд истребовал из архива уголовное дело, но на основании сообщения председателя <адрес>ого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения(т.2,л.д.-1). Доказательств, которые бы достоверно подтверждали утверждения истца о его осуждении на срок не свыше 6 мес., им не представлено.

Утверждение истца о том, что в ноябре 1993г. его осудили условно, опровергается справкой УФСИН РОССИИ по <адрес> Федерального казенного учреждения следственный изолятор № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в ней указано, что в СИЗО № ФИО11 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. направлен в ФКУ ИК -4 для отбывания наказания(т.2,л.д.-33). В этой связи доводы ФИО6 о том, что ФИО5 в 1994г. не находился в местах лишения свободы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, не соответствуют действительности и противоречат справке о судимостях.

Довод ФИО6 о необходимости применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, которым п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данное решение Конституционного Суда РФ вступило в силу с момента его провозглашения, и обратной силы не имеет. Так, согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" в постановлении Конституционного Суда РФ - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - могут быть определены порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". В п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указано, что названные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления(а не с момента принятия отдельных положений Жилищного кодекса РСФСР). Также в ч.5 ст.79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" отмечено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, осуждение истца за уголовное преступление к лишению свободы свыше 6 месяцев, снятие его в связи с этим с регистрационного учета произведены в период действия закона в вышеуказанной редакции. Следовательно, в соответствии с действовавшим п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением за осужденными к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение. Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием к снятию с регистрационного учета осужденных к лишению свободы являлся вступивший в законную силу приговор суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности, которое проверено и признано обоснованным. В этой связи довод истца о о нарушении его права пользования спорным помещением он узнал только в августе 2007г. при смене паспорта, признан неправомерным. В частности, согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения, которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). С учётом данных требований следует вывод о том, что срок исковой давности о вселении у ФИО5 истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента исполнения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГпрошло три года. Если исчислять срок с марта 1994года, когда после освобождения из мест лишения свободы ответчики препятствовали истцу во вселении, то и с этой даты у него истёк трёхлетний срок в марте 1997г. При этом он не доказал, что при освобождении из мест лишения свободы в марте 1994г. у него в паспорте стоял штамп о наличии прописки на спорной площади.

При таких обстоятельствах довод ФИО11 о том, что только при смене паспорта в 2007 году он узнал о снятии его с регистрационного учета, не может быть принят во внимание. С учётом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о вселении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с фактического исполнения приговора, а не с августа 2007г. Поэтому указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по вселению им не было принято. О том, что ФИО11 снят с регистрационного учета по месту жительства и жилое помещение за ним не сохраняется, он должен был узнать еще в декабре 1993г. при исполнении приговора, поскольку это предусматривало действовавшее тогда законодательство. Если он его не знал, то незнание закона не является основанием к удовлетворению его требований и основанием к восстановлению процессуального срока. Довод истца о том, что в период приватизации был зарегистрирован на спорной площади, противоречит материалам дела. Также в своих объяснениях ФИО5 указал, что после освобождения из мест лишения свободы он не принимал меры ко вселению на спорную площадь, поскольку в этом не было необходимости, также хотел решить всё миром(т.1,л.д.-85,125). В тоже время его представитель утверждал, что, начиная с 1993г. по 2010г. ответчики не пускали его в квартиру (т.1,л.д.- 84), т.е. из указанных пояснений следует, что с 1993г. истец знал о нарушении своих прав, но меры к их восстановлению не принимал.

Ссылка истца на то, что он болел 2 недели в августе 2007г., не может быть принята во внимание, поскольку о чинимых препятствиях в пользовании спорной площадью он знал уже с 1993г.. Кроме того, на лечении он находился в период с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из <адрес> клинической больницы( т.2,л.д.-31).

При таких обстоятельствах следует считать, что им пропущен срок исковой давности. Восстановить его не просил.

Довод ФИО6 о том, что в деле не имеется справки № УИМ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 был снят с регистрационного учёта, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возлагается на стороны. Кроме того, судом оказывалось содействие в получении этого документа и из сообщения муниципального учреждения «ЦУРГ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанную справку, не имеется возможности представить, так как ФИО11 был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ паспортно-визовой службой <адрес>, а «ЦУРГ» начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-184). При этом следует отметить, что в дате о снятии истца с регистрационного учёта произошла описка, из ответа УФМС по <адрес> достоверно следует, что ФИО5 был выписан ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.-109). Также суд отмечает, что отсутствие этого документа не имеет юридической значимости, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Также следует отметить, что в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В частности, как указано выше, установлено, что об обстоятельствах, препятствующих проживанию и пользованию спорным помещением, истцу стало известно после отбытия наказания, т.е. с марта 1994г. Поэтому срок исковой давности согласно вышеуказанной норме истёк в марте 1995г. В своих пояснениях ФИО5 указывал, что, когда он приходил в дом его не пускали и вызывали милицию(т.2,л.д.-85). Также из справки Советского РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что факты о неправомерном поведении ФИО11 подтвердились и заявительнице ФИО9 сообщено, что с ним будет проведена профилактическая беседа (т.2,л.д.-171). Таким образом, если исходить из того, что ответчики препятствовали истцу и в мае 1995г., то и с этого времени срок исковой давности истёк в мае 1996г.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 с дочерью прописалась до снятия ФИО5 с регистрационного учёта, не может быть принят во внимание, поскольку она проживала с рождения в жилом помещении. Обстоятельства, по которым они выписывались, не выяснялось, утратившей права на жилплощадь в судебном порядке они не признавались. Кроме того, законность повторной прописки не была предметом судебного разбирательства.

С учётом изложенного также следует вывод о том, что ФИО11 пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ. Из требований ст.197 и абз.2 п.2 199 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 о вселении в жилое помещение, о признании недействительными договора на передачу квартиры собственность и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности оспоримых сделок, о возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, о погашении в ЕГРП записи о праве ФИО3 на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2ст.181, ст.ст. 196, 197, ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО10 и ФИО9 о вселении в жилое помещение, о признании недействительными договора на передачу квартиры собственность и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности оспоримых сделок, о возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, о погашении в ЕГРП записи о праве ФИО3 на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: