Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе ФИО8 судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ЗАО Страховой группе «УралСиб» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. … <адрес> в районе д. № …, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак … 37, совершил наезд на его мать,- М.А., причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано. Полагает, что в результате смерти матери ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, который состоит из расходов на погребение – 29885 руб., и расходов на установку памятника – 5440 руб., а всего 35325 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 35325 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1389,75 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО Страховой группа «УралСиб», поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в данной компании.

Истец ФИО6. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховой группе «УралСиб» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что у компании с ФИО7 был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением о наступлении страхового события, а именно гибели его матери, не обращался, страховая выплата не производилась. Согласно № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 руб. Полагал сумму морального вреда необоснованной и завышенной.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. В деле участвует его представитель ФИО2, в суде иск не признал. Полагал, что поскольку гражданская ответственность доверителя была застрахована, то истец должен был обратиться за возмещением материального ущерба в страховую компанию. Кроме того, поскольку смерть потерпевшей наступила не в результате травм, полученных от дорожно-транспортного происшествия, то в возмещении морального вреда следует отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. … <адрес> в районе д. № …, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 111130( государственный регистрационный знак … 37), совершил наезд на мать истца,- М.А., причинив ей телесные повреждения, а именно: компрессионный перелом 12-го грудного позвонка, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения. Закрытые разгибательные переломы 4,5-го ребер справа по задней подмышечной линии без повреждения плевры, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома, кровоподтек в правой ягодичной области с переходом на правую подвздошную область, промежность и верхнюю треть правого бедра. Кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области, кровоизлияние в мягких тканях задне-боковой поверхности грудной клетки справа, рана промежности, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча, на задней поверхности левой голени. С полученными травмами ФИО3 была доставлена в ГИВВ <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом Р.В., все вышеперечисленные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Так, по заключению эксперта причиной смерти ФИО3 явился тромбоз глубоких вен голеней, осложнившийся тромбоэмболией обеих легочных артерий с развитием острой легочно-сердечной недостаточности (тромбы в просвете легочных артерий и вен голеней, отек легких и головного мозга, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов) на фоне множественных переломов костей скелета и разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, а так же ишемической болезни сердца в форме нарушений сердечного ритма.

В действиях водителя ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не было усмотрено, т.к. при возникновении для него опасности в виде пресекающего проезжую часть пешехода, он в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ применил торможение.

Учитывая заключение эксперта и отсутствие в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ и состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД по <адрес> майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано (л.д. 10-11).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО5 показал, что смерть ФИО3 наступила на фоне множественных переломов костей скелета и разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, т.е. травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, способствовали наступлению смерти.

У ЗАО Страховой группе «УралСиб» с ФИО7 был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ( полис ВВВ 0511262475). ФИО6 обратился с заявлением в данную компанию о наступлении страхового события, а именно: гибели его матери. Однако компания отказала в страховой выплате, указав, что вина страхователя в данном случае не установлена(л.д.-). Проверив данный отказ, суд признал его неправомерным по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. Согласно ст.12 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Поэтому с учётом изложенных требований ФИО6 имеет право на возмещение расходов по погребению. Какие расходы относятся к погребению тела указано в ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле». В данной норме дано понятие погребения, под которым понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы протоколом Госстроя РФ от 25.12 2001г. №-НС- 22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Так, установлено, что ФИО6 понесены расходы на погребение матери в сумме 29885 руб., что подтверждается договором с ООО «МЕДЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг в сумме 5417 руб. (л.д. -12), договором с ООО «МЕДЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг в сумме 2668 руб. (л.д.-13), счетом-заказом на похороны № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зевс» Ритуальные услуги» на сумму 13938 руб. (л.д. 16), заказом на поминальный обед в сумме 7042руб. (л.д. 21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 руб. на отпевание (л.д. 14). Все эти расходы являются необходимыми и понесены в разумных пределах, за исключением затрат на приобретение спиртных напитков в сумме 250 руб., которые подлежат исключению. Таким образом, общая сумма расходов на погребение составила 29635 руб. Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы на погребение в сумме 25000 руб.(5417+2668+13938+820+2157/часть поминального обеда).

Оставшаяся часть расходов на погребение в сумме 4635 руб.(оставшаяся часть поминального обеда) и установку памятника в сумме 5440 руб. (л.д.18,19) подлежит взысканию с ФИО7 в силу ст.1079 ГК РФ как с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО6 Согласно данной норме владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако таких доказательств ответчик не предоставил.

Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывает требования разумности и справедливости. ФИО6, как сыну, смертью матери были причинены нравственные страдания и его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников. В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ. Таким образом, ФИО7 обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО6 в результате смерти матери. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учётом изложенного суд полагает, что заявленная сумма является явно завышенной и подлежит снижению с учётом наличия ряда имевшихся заболеваний у пострадавшей, наличия её виновных действий в нарушении Правил дорожного движения, которые способствовали увеличению ущерба, а также учитывая, что ответчик является студентом учебного заведения.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между совершением ДТП и полученными телесными повреждениями, проверен и признан несостоятельным. Так, факт полученных повреждений от ДТП подтверждается медкартой №, в ней перечислины травмы и указано, что они получены в результате ДТП, и потерпевшая была доставлена по направлению ССМП. Также отмечено, что смерть наступила на фоне множественных переломов костей скелета и разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений. Указанные повреждения способствовали наступлению смерти, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного морального вреда 15000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением судом требований ФИО6, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» подлежит взысканию 950 руб., с ФИО7 – 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1079, 1083, 1099,1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО7 о взыскании расходов на похороны, взыскании компенсации за причинение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО6 в счёт возмещения расходов по организации похорон 25000(двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа»УралСиб» в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в сумме 950руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч ) руб., расходы а поминальный обед 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб., расходы на установку памятника в сумме 5440 (пять тысяч четыреста сорок) руб. и госпошлину в сумме -503 руб. Всего в пользу ФИО6подлежит взысканию 25578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО8 В.Н. Ступников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: