Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, заявителя Комякова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия работников Ивановской транспортной прокуратуры,

у с т а н о в и л :

ФИО1., обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействия работников Ивановской транспортной прокуратуры, свои требования мотивировал тем, что в конце апреля 2011г. он подал заявление в Ивановскую транспортную прокуратуру по поводу нарушения его трудовых прав. Полагает, что работники прокуратуры отнеслись формально к выполнению своей работы и результаты проверки его не устраивают. Так он указывал, что работники СК-станции Иваново привлекаются к сверхурочной работе без письменного согласия, лично в отношении него это происходило часто до 2006года. По данному факту ему сообщили,что отклонений от квартальной нормы не имеется. С тем, что отклонений от квартальной нормы нет, не оспаривалось, но такого вопроса он не задавал. Кроме квартальной нормы часов, имеется норма часов за смену, которая указана в графике работы, о чем он и другие работники знакомятся под роспись, по данному факту он ответа не получил. Отметил, что работодатель обязывает приходить работников на работу к 07 часам 45 минутам, а время начала работы ставит с 08 часов 00 минут, тем самым у работников образовывается переработка, которая нигде не учитывается и не оплачивается.

В своем заявлении он указывал, что работники СК-станции Иваново привлекаются для выполнения работ связанных с вредными факторами, а именно: шумом и вибрацией, являющиеся особенностью разъездного характера работы, для работ на высоте. Он просил разобраться есть ли еще вредные факторы, которым подвергаются работники, имея ввиду, что при нахождении на железнодорожных путях приходится дышать креозотом и другими вредными веществами. По данному факту ему прокурор сообщил, что вредных факторов не выявлено.

Также проверка не дала ответ по вопросу законности привлечения личного состава СК- станции Иваново для работ на высоте.

В своем заявлении он указал, что ежемесячная премия у работников СК-СТ Иваново меньше чем у работников СК - станции Ярославль, что является дискриминацией подпадающей под действие ст.136 УК РФ. По данному факту прокуратура указала, что ежемесячная премия начисляется согласно положению о премировании, согласно учету нагрузки. В каком документе учтена нагрузка не указывается и также не указывается кто эту нагрузку высчитывает. Полагает, что если не принят региональный коэффициент, то значит оплата за одинаковою работу должна быть одинакова независимо от района проживания, либо это Москва, либо Ярославль, либо Иваново.

В своём обращении к прокурору он указывал, что начальник СК ст. Иваново, А.В. на работников оказывал психологическое давление, чтобы работники не брали больничные листы. По данному факту ему не сообщили по каким объективным причинам не удалось установить названный факт. Кроме того, ему не сообщено по каким причинам с середины декабря 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ прекращено финансирование по полисам Военно-страховой компании прекращено.

В заявлении в прокуратуру указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой «уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагал данную запись подлогом, совершенным должностным лицом с целью его увольнения. Он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение этого времени врачи поликлиники выдали направление в областной психиатрический диспансер для решения вопроса о возможности исполнения своих должностных обязанностей при ношении оружия. На что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, что исполнение должностных обязанностей при ношении оружия временно противопоказано. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске. Перед тем как уйти в учебный отпуск руководство СК ст. Иваново обещало перевести на другую должность, которая позволяла бы исполнять трудовые обязанности без оружия. Такими должностями являются стрелок объектовый, а также работники пожарного поезда станции Иваново, который входит в структуру Ярославского отряда ведомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ. А.В. вручил ему направление, где указывалась работа с правом ношения оружия. Согласно данному направлению Е.В. признала его негодным для данной работы. После того как он вручил направление А.В. тот стал уговаривать написать заявление об уходе по собственному желанию или заявление об отказе от перевода на другую должность, но другую должность не предлагал, поэтому получил отказ. Ему известно, что в этот период имелись вакантные должности, позволяющие исполнять трудовые обязанности без оружия. Однако прокуратурой был дан ответ, что единственная должность это стрелок с единой должностной инструкцией.

Кроме всего прочего полагает, что запись в трудовой книжке не соответствует действительности, поскольку у работодателя была возможность перевода на другую должность.

Проверкой прокуратуры установлено, что он не привлекался к разъездам в связи с тем он, что в квитках отсутствует оплата разъездного времени, что не соответствует действительности так как в ночь с 01.0202011 на ДД.ММ.ГГГГ он убывал на станцию Тейково для принятия груза и его сопровождения до станции Текстильный, о чем есть запись в служебно-постовом блокноте.

Также проверкой прокуратуры установлено, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№377 «О реализации Закона Правительства Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ему была противопоказана работа в военизированной и пожарной охране, но он работал в ФГП Ведомственная охрана Ярославского отряда СК станции Иваново. Также прокуратурой было установлено, что ему ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в уведомлении № руководством отряда, что другой работы они предложить не могут, но он никакого уведомления не получал.

На основании изложенного заявитель просил, признать незаконным бездействие работников транспортной прокуратуры <адрес>.

Транспортный прокурор ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве пояснил, что к проверке привлекался специалист инспекции труда по <адрес>. По результатам проверки оснований к принятию мер прокурорского реагирования не имелось. Факт привлечения ФИО1 и иных работников стрелковой команды Иваново Ярославского отряда - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Российской Федерации на Северной железной дороге к сверхурочной работе без получения письменного согласия не подтвердился. Отклонений от квартальной нормы времени не имеется, что подтверждается выписками из анализа учета рабочего времени. Кроме того, установлено, что оружие ФИО1 за пределами рабочего времени не выдавалось. В 2010, 2011г.г. факты направления ФИО1 в разъезды не установлены, что подтверждается лицевыми счетами за указанный период; отметки об оплате разъездной работы в ходе проведения проверки представлены не были. Таким образом, факты непредставления времени для приема пищи и отдыха в разъездах, не подтвердились. Согласно приказу начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима рабочего времени сменным работникам подразделений Ярославского отряда - СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге», работникам с продолжительностью смены 24 часа предоставляется время для отдыха и питания продолжительностью 2 часа с правом ухода, которое в рабочее время не включается. Работникам с продолжительностью смены 12 часов предоставляется 1 час на прием пищи и отдых с правом использования по своему усмотрению, которое также в рабочее время не включается. Согласно книге выдачи оружия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оружие в 8.05, сдал ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, получив время на прием пищи и отдых, ДД.ММ.ГГГГ получил в 16.00, сдал ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, получив второй перерыв на прием пищи и отдых, ДД.ММ.ГГГГ получил в 21.00, сдал, окончив смену ДД.ММ.ГГГГ, в 8.00. С вышеуказанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

По данным аттестации рабочих мест Ярославского отряда, проведенной в 2004 году Промышленно - санитарной лаборатории ООО «ЛабРиП» и в 2008 году ООО «Охрана. Безопасность» вредных производственных факторов выявлено не было. Рабочие места стрелков признаны аттестованными, вредные факторы, которые могут влиять на здоровье работников отсутствуют и соответствуют второму классу условий труда. Медицинские осмотры проводятся в соответствии с руководящими приказами Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № по спискам, согласованным Северным ТО ТУ Роспотребнадзора по ЖД транспорту. Поэтому нарушений трудового законодательства, касающихся соблюдения норм охраны труда, не выявлено. Каких-либо нарушений, а также какой-либо дискриминации при начислении и выплате ежемесячных и квартальных премий не установлено. Какие-либо факты оказания психологического давления на ФИО1 и иных работников в ходе проверке установить по объективным причинам не представилось возможным. Нарушений трудового законодательства в части обязательного медицинского страхования не выявлено. По вопросу увольнения заявителя нарушений трудового законодательства не установлено. Бездействия со стороны работников Ивановской транспортной прокуратуры при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено. ФИО1 по существу оспаривает факт незаконного, по его мнению, увольнения, защита его нарушенного права должна осуществляться исключительно судом с соблюдением требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление ФИО1 не содержит конкретных требований по существу, а также сведений относительно того, в чем выразилось бездействие должностных лиц Ивановской транспортной прокуратуры, и каким образом нарушены права заявителя.

В ходе судебного заседания от заявителя ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, ввиду отказа от заявленных требований. Статья 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований. Суд принимает отказ от заявления ФИО1 так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятие отказа судом.

При таких обстоятельствах дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия работников Ивановской транспортной прокуратуры подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия работников Ивановской транспортной прокуратуры – прекратить, одновременно разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: