Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В. с участием представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО12, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ИП ФИО12 о признании основания увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за спецодежду, компенсации за причинение морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО12, свои требования мотивировала тем, что она работала у ФИО12 в должности портной женской одежды. На момент подачи иска прекратила трудовой договор по собственному желанию, о чем своевременно проинформировала работодателя в письменной форме, однако ей не была выдана трудовая книжка, справка по форме 2-НДФЛ, расчетный листок, заработная плата и иные денежные выплаты, необходимые при увольнении. Также её не ознакомили с приказом об увольнении. На настоятельные просьбы о выдаче документов и причитающихся денежных средств ответчик не реагировал. В трудовом договоре установлен должностной оклад в размере 4000 рублей. В июле 2009г. истец получала у ответчика справку для получения пособия на ребенка, где была указана заработная плата 4500руб. в месяц. Ответчик отказалась объяснить причины изменения размера заработной платы, расчетные листки работникам ответчиком никогда не выдавались. С июля 2009г. заработная плата не выдавалась, никаких ведомостей о получении заработной платы ею не подписывалось. График отпусков до истца не доводился, о времени начала отпуска под роспись истец в известность не ставилась. В 2009г. отпуск был предоставлен во время простоя в работе ИП ФИО12 Специальная одежда для работы не выдавалась, компенсация за использование личной одежды не выплачивалась. На основании изложенного истица просила обязать ответчицу выдать трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскать зарплату за июнь-сентябрь 2009г. в сумме 13500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб., компенсацию за использование личной одежды на производстве в сумме 1500руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по подготовке искового заявления 40 руб., всего 30040 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик часть требований удовлетворил добровольно: выданы справки по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009гг., но истец сочла эти справки недостоверными; выплачена заработная плата в сумме 10365 руб. 30 коп. Вследствие этого истец от части исковых требований отказался и отказ принят судом.

В окончательном варианте ФИО11 просила суд признать основания своего увольнения по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить основание увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию; обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2009г. с указанием фактически выплаченных денежных сумм; взыскать с ответчика зарплату за период июнь-сентябрь 2009г. 17750 руб. (за июнь 2009-4500 руб., за июль и август 2009 года по 5500 руб., за сентябрь 2009 года -2250 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск- 5673,83 руб., компенсацию за время задержки трудовой книжки -12192,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 871,75 руб., денежную компенсацию за использование в производственном процессе личной одежды 1500 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., судебные расходы 610 рублей (за распечатывание искового заявления 40 руб., 400руб. за получение утерянных проездных документов, 170 руб. за получение сведений о детализации телефонных звонков).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ИП ФИО12 удовлетворены частично. Со ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана зарплата за июнь 2009г. в сумме 1500 руб., компенсация за причинение морального вреда в сумме 2000руб., расходы по госпошлине-240 руб. Со ФИО12 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 600 руб.(т.3,л.д.-287-292).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено. Так, решение о взыскании 1500руб. и судебных расходов в сумме 240руб. со ФИО12 в пользу ФИО7 оставлено в силе, а в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение (т.4,л.д.-25-29).

При новом судебном разбирательстве истица неоднократно меняла исковые требования и в конечной редакции просила: Признать незаконным основания её увольнения индивидуальным предпринимателем ФИО12 за прогул, по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о её увольнении за прогул по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч.1ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ). Датой увольнения признать ДД.ММ.ГГГГ – последний день её работы у ИП ФИО12, обязать ответчика ФИО12 выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2009г. с указанием в справке фактически выплаченных денежных сумм; взыскать в её пользу со ФИО12 заработную плату за июнь, июль, август 2009г. в сумме 8852руб.93коп.; Взыскать со ФИО12 денежную компенсацию за использование в производственном процессе личной одежды вместо спецодежды в сумме 147 руб.; взыскать со ФИО12 компенсацию за причинение морального вреда, причиненного ее неправомерными действиями (незаконным наложением дисциплинарного взыскания, незаконным увольнением, несвоевременной выдачей трудовой книжки, нарушением установленных требований заполнения трудовой книжки, несвоевременной выдачей заработной платы, невыдачей части заработной платы, невыдачей спецодежды, несоблюдением требований охраны труда на рабочем месте, разглашением персональных данных посторонним лицам, несвоевременной сдачей в страховую компанию полиса обязательного медицинского страхования в сумме 15000 руб.; взыскать со ФИО12 судебные расходы за получение текста утерянного бланка проездного документа, получение распечаток за детализацию телефонных переговоров, изготовление копий документов в сумме 516 руб. (т.4,л.д.-183-185).

В процессе рассмотрения иска истец отказался от выдачи справки по форме 2 НДФЛ, от взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы(т.4,л.д.-185). Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.4,л.д.-221-222) данный отказ принят.

Представитель истца ФИО2 поддержал изменённые требования. В суде пояснил, что ФИО12 не исполнена обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Возражения ответчика против изменения оснований увольнения не основаны на законе. Объяснений от работника не получено. В актах указано, что работодателю неизвестны причины неявки, однако ФИО12 было известно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ была уже трудоустроена в другом месте. Отказ в части выплаты причитающихся денежных средств не основан на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не привел ни одной нормы права, а факты искажает, ссылаясь на подложные доказательства. Во всех случаях, когда доказательства ФИО12 проверялись независимыми инстанциями, выяснялась подложность доказательств ответчика. Доводы против выплаты денежной компенсации морального вреда также не основаны на законе. Ранее факт причинения морального вреда ответчиком не отрицался. В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 заявлял, что ответчик полностью согласен с данным решением, в том числе и с фактом причинения морального вреда. Однако кассационная инстанция отменила решение в части компенсации морального вреда, посчитав ее размеры (2000 руб.) недостаточными. Моральный вред причинён незаконным увольнением за прогул, которого не было, нарушением процедуры расторжения трудового договора, нарушением порядка и срока выдачи трудовой книжки, несвоевременной выдачи части заработной платы, не выдачи спецодежды, разглашением персональных данных посторонним лицам, несвоевременной сдачей страхового полиса обязательного медицинского страхования в страховую компанию.

Табели учета рабочего времени, являются подложными и не могут служить доказательством отработанного времени по следующим основаниям. С 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в г…., а в этот период, у неё стоят явки. Проверяющим из трудовой инспекции ФИО12 не сообщила, что в табелях учета рабочего времени ставила явки. По вине работодателя невозможно установить фактически отработанное время с июня по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчёт зарплаты сделан, исходя из полной нормы рабочего времени. Ответчик ФИО12 вводила суд в заблуждение, заявляя, что истица «ни разу не пожелала подписаться в бухгалтерских документах, получая зарплату». Однако никакие документы на подпись не предлагались, а представленные ответчиком акты сфабрикованы ею специально для предъявления в инспекцию труда и в суд, чтобы избежать привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства(т.4,л.д- 179-183,202,214,216, 217,231).

Ответчица ФИО12 в письменном отзыве, а также в устном порядке поясняла, что с иском не согласна. Заявления от ФИО11 об увольнении по собственному желанию не поступало, и это не опровергнуто истцом. Факты прогулов отражены в актах об отсутствии сотрудника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в табелях учета рабочего времени за сентябрь 2009г. и октябрь 2009г. Попытки дозвониться до ФИО11 на ее мобильный и домашний телефоны были ею проигнорированы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей кратко ответили по мобильному телефону, но утверждать, что это была сама истица, она не может, и прояснить ситуацию ей не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она дважды звонила на домашний номер ФИО11, но отвечал всегда её муж. В актах указано место составления «ул. Батурина 13в». Факт прекращения аренды с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии ИП ФИО12 по данному адресу, так как её трудовая деятельность не приостанавливалась, что подтверждается отчетностью в Пенсионный фонд и в ФСС. Кроме того, представитель истицы неоднократно утверждал, что в сентябре 2009г. приходил к ИП ФИО12 на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлялось письмо с просьбой объяснить своё отсутствие на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ - прийти ознакомиться с приказом об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ - прийти за документами и денежными средствами, причитающимися при увольнении. Истица ей не позвонила, не объяснила своё отсутствие, не пришла за документами и денежными средствами, причитающимися ей при увольнении.

По поводу процедуры увольнения ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, отработав рабочую смену, выразила желание не работать и пообещала явиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении и трудовым договором. В связи с чем была начата подготовка документов к увольнению и сделала запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, но приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как такового, не было. Запись была сделана ошибочно. С ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не являлась. Изменение записи в трудовой книжке было сделано позже. Длительный период выяснились причины отсутствия ФИО11 Все, причитающиеся истице деньги, начислены в соответствии с табелями учёта фактически отработанного времени и выплачены в полном объеме в присутствии ФИО6.

За время рассмотрения дела период июня 2009г. ФИО11 называет то отпуском, то простоем, не предоставляя заявлений о таковых. В июне, когда второй работник ФИО4 была в отпуске, ФИО11 была ФИО6 переезда ИП ФИО12 в другое помещение. Деятельность ИП ФИО12 не приостанавливалась. За весь период работы ФИО11 ни разу не пожелала подписаться в бухгалтерских документах. Факты отказа от подписи фиксировались в актах в присутствии ФИО6 и Л.В. По сути ФИО11 пытается доказать факты своего отсутствия на рабочем месте в периоды, когда в табелях отмечены явки на работу. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., претендуя на выплаты в полном объеме, при условии абсолютно всех явок. Выплаты, причитающиеся при увольнении, ею получены ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возражала против взыскания компенсации за причинение морального вреда, поскольку увольнение за прогул было ожидаемо и очевидно для истицы, ситуация с «невыдачей» документов и денег при увольнении истицей была инсценирована с корыстным интересом, долга перед истицей не имеется, персональные данные ФИО11 предоставлялись только в трудовую инспекцию( т4,л.д.166-169, 202,204,206,215,231-232).

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчицы ИП ФИО12, её представителя ФИО3, исследовав материала дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО11

Судом установлено, что ФИО11 работала портной с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12, о чём свидетельствуют личное заявление истицы (т.1,л.д.-52) и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.1). Ей был установлен оклад в сумме 4000руб., что подтверждается приказом (т -.1,л.д.-51).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была уволена в связи с совершением прогулов с ДД.ММ.ГГГГ(т.-1,л.д.-50).

Проверив указанный приказ, суд признал его незаконным по следующим основаниям. В частности, установлено, что приказ о расторжении трудового договора издан на бланке формы № Т-8 и он не содержит конкретной информации об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, в нём нет сведений о причинах совершения прогулов, не указана позиция работника по совершённому проступку и т.п. При этом необходимо отметить, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора форма №-Т-8 применяется лишь при оформлении увольнения работников и является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплате.

В названном приказе указано, что основанием к увольнению является совершение прогула, п/п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, указаны акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-68), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.-67), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. -66), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.- 65), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. -64), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д.- 63), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. -62), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.- 61), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. -60), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.- 59), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-58), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.- 57), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. -56), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.- 55) и акт об отказе дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.- 54). Во всех актах в качестве места их составления указано <адрес> «В», а также, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение дня с 9.00 до 18.00, что не объяснила своё отсутствие, что сама не звонила и не отвечала на телефонные звонки. Данные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат недостоверные сведения, противоречат материалам дела и вызывают сомнения. Так, в отношении определения рабочего места работника установлено, что ателье ИП ФИО12 располагалось по адресу: <адрес> «В» только до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день закончилась аренда помещения, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ данное помещение перестало находиться под контролем ИП ФИО12 и согласно ч.6 ст. 209 ТК РФ уже не могло являться рабочим местом для ФИО11 Данный факт подтверждается показаниями ФИО6 ФИО5 (т.3, л.д.-212), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л. д. 74-81), где указано окончание аренды – ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.-208) и письмом Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4,л.д-58), в котором указано, что помещения по указанному адресу не арендовались и договоры не заключались. Пороки указанных документов ответчица не доказала и доказательств, подтверждающих извещение истца об изменении рабочего места, не представила. Также в трудовом договоре не указано, где находится рабочее место истицы, что доказано письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-1 (т. 4,л.д.-56-57).

ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дважды подтвердила, что ФИО2 приходила ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий рабочий день после увольнения), чтобы получить деньги и документы(т.3,л.д. 32,34). Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию о том, что истица не приходила в ателье по адресу: <адрес>, ул. …, …

Ссылки ФИО12 в актах на то, что ФИО11 не звонила ей и не отвечала на звонки, противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. Так, из распечаток телефонных соединений видно, что ДД.ММ.ГГГГ были соединения с мобильных телефонов ФИО11(9612441519) и ФИО7(9612441529) на телефон ФИО12 9022412663(т.3,л.д.-186, 189). Общение абонентов составляло несколько минут. Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ этого не отражено, следовательно, в данном документе содержится недостоверная информация.

В суде выяснено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дважды звонила со своего телефона(9022412663) на домашний телефон(421898) ФИО7. Общение составляло 78 и 90 секунд (т. 3, л.д.-170). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указала, что «21 сентября 2009г. я вам вечером звонила и вы мне сказали, что сама приду и принесу все документы»(т.2,л.д.-160). Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ этот факт не отражён, а указаны сведения, не соответствующие действительности.

Также установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ составила акт об отсутствии ФИО7 на работе в этот день и ДД.ММ.ГГГГ опять составляется акт об отсутствии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-46,57).

Ссылки в актах на то, что ФИО12 и …Л.Л. не были известны причины отсутствия ФИО7 в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, признаны неправомерными, поскольку они не соответствуют действительности по следующим основаниям. Так, из искового заявления и пояснений представителя ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она подала ИП ФИО12 заявление об увольнении по собственному желанию и просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она нашла другое место работы. ФИО12 попросила её проработать до ДД.ММ.ГГГГ Отработав ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, истица по просьбе ФИО12 сдала полис обязательного медицинского страхования и просила ее выдать ей заработную плату и другие денежные выплаты, причитающиеся при увольнении, трудовую книжку и справку по форме 2–НДФЛ. Однако ФИО12 не выдала указанные документы и деньги, мотивируя тем, что они находятся у бухгалтера, которая уехала в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она вновь потребовала выдачи трудовой книжки и денег, но не получила их из-за отсутствия бухгалтера. Впоследствии она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию с целью оказания помощи в получении трудовой книжки, но поскольку там требовалось ждать результатов проверки целый месяц, то она была вынуждена обратиться в суд, где узнала, что уволена по отрицательным мотивам(т.1, л.д.-3-4,т.3,л.д.-14-23).

Обстоятельства, которые указаны ФИО11, нашли своё подтверждение и согласуются с другими материалами дела. В частности, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выразила желание уволиться по собственному желанию. ФИО7 было предложено отработать две недели, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ей сказала, чтобы она приходила за расчётом, принесла заявление и второй экземпляр договора. Дальше она пропала(т.2,л.д.-159). ФИО6 ФИО8 пояснила, что заявления от ФИО7 не было, но указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был последний рабочий день(т.2,л.д.-162). ФИО6 в суде показала, что ФИО11 ходила в театр и сказала, что не пойдёт туда работать. Так как там зарплата 4 тыс.руб. Летом 2009г. у неё были мысли об уходе с работы. Переживала, что уже сказала ФИО12 об увольнении. ФИО11 решила увольняться ДД.ММ.ГГГГ, она отработала последний день и сказала, что уходит. На следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила за трудовой книжкой и больше не была (т.3, л.д.-30-34). Из анализа этих показаний следует, что ФИО12 знала об увольнении ФИО7 по собственному желанию, что между ними было достигнуто соглашение об увольнении по данному основанию и по истечению срока предупреждения об увольнении возражений о прекращении трудового договора с истицей у работодателя не было.

Таким образом, акты, составленные ФИО12 и Л.Л,, содержат недостоверную информацию о причинах отсутствия ФИО7 на работе. Следовательно, они не могут служить доказательством совершенных ФИО7 прогулов и основанием к увольнению.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2009г. (т.2, л.д.-51) ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ против фамилии ФИО7 ставила обозначение «П» (прогул). Однако согласно вышеназванным актам ей была неизвестна причина отсутствия работника до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до выяснения причин невыхода работника на работу в табеле учета рабочего времени необходимо было проставлять буквенный код "НН" (неявка по невыясненным причинам) или цифровой код 30. Следовательно, данный табель составлен с нарушением требований указанного Постановления и не может служить доказательством, подтверждающим нарушение трудовой дисциплины ФИО7.

Также в подтверждение имевшейся договорённости об увольнении истицы по собственному желанию ФИО12 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного приказа ФИО12 внесла в трудовую книжку ФИО7 запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д.-189-192). На основании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил записку-расчет, содержащую ссылку на данный приказ(т.3, л.д.-52-53), где указан расчёт, причитающихся истице денежных средств. Впоследствии ФИО12 стала говорить о том, что ФИО11 поставила её в известность об увольнении только в пятницу(ДД.ММ.ГГГГ) и она начала готовить документы на расчет, но поскольку истец не явился, приказ об увольнении не составлялся. ФИО11 ей сказала, что ее муж помог ей устроиться на хорошее место работы, в связи с чем ей было разрешено уволиться без отработки(т.4,л.д.-204). Затем она сказала, что ФИО2 «к вечеру ДД.ММ.ГГГГ созрела уходить»(т.4,л.д.-231). Между тем ранее она говорила, что об увольнении по собственному желанию ФИО11 сказала ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-159). Также ответчица указывала, что заявления об увольнении от ФИО11 не было, но была устная договорённость, что она принесёт его после ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.-26). Однако суд не может принять показания ответчицы в части того, что ФИО11 не подавала письменное заявление, не предупреждала за две недели, не являлась за трудовой книжкой, что не составлялся приказ об увольнении, поскольку её показания являются непоследовательными, противоречивыми. Путём изменения показаний и ссылками на обнаруженные ошибки она пыталась уйти от ответственности. Тем не менее, из таких сомнительных показаний следует сделать вывод о том, что ФИО12 знала о новом трудоустройстве ФИО11, что между ними имелась договоренность о прекращении трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ и возражений у ответчика по данному поводу не имелось. Кроме того, доводы ФИО11 о том, что она приходила к ответчице после ДД.ММ.ГГГГ, но та не могла произвести расчёт и выдать трудовую книжку, поскольку этими вопросами у неё занималась ФИО8, считать правомерными, поскольку ответчица в первоначальных показаниях признавала, что трудовая книжка находилась у бухгалтера ФИО8 и последняя занималась вопросами приема, увольнения и бухгалтерией(т.2,л.д.-160). ФИО8 же в свою очередь говорила, что у ФИО12 хранятся трудовые книжки работников(т.2,л.д.-163). Впоследствии(уже ДД.ММ.ГГГГ) ответчица указала, что она сама ДД.ММ.ГГГГ стала готовить документы по увольнению Маховой(т.4, л.д.-205), что противоречит объяснению ФИО8, в котором она говорила, что документы готовила по указанию ФИО12 (т.1,л.д.-193). При такой противоречивости показаний суд не может принять во внимание показания этих лиц(ФИО12 и Грузинцевой) и положить их в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, выяснено, что ФИО8 по трудовому договору у ИП Стрельниковой не работала, поэтому имела незаконный доступ по оформлению и увольнению документации работников ИП Стрельниковой. Первоначально ответчица говорила, что ФИО8 работала у нее по договору оказания услуг(т.2,л.д.-160), но данный договор ею не был представлен. Из показаний же ФИО8 видно, что она просто оказывала помощь на безвозмездной основе по устному договору(т.2,л.д.-161-163). На незаконность выполнения указанных обязанностей обращено внимание в представлении прокурора <адрес> (т. 4, л.д.- 60). В силу изложенного суд не может принять и объяснения ФИО8 в отношении отказа ФИО7 от получения заработной платы и (т.1,л.д.-146), поскольку согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, из названных пояснений ФИО12 видно, что ей было известно о трудоустройстве истицы у другого работодателя.

Факт передачи страхового полиса истицей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не оспаривала и установлено, что она сдала его только ДД.ММ.ГГГГ(т.4,л.д.-201). Факт сдачи ФИО7 страхового полиса, ещё раз свидетельствует о наличии имевшейся договорённости между сторонами о прекращении трудового договора по собственному желанию. Также установлено, что ФИО12 после получения страхового полиса незаконно потребовала от ФИО7 предоставления трудового договора, поскольку ТК РФ не предусматривает такого условия при прекращении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к работе в ОГУ «Ивановский музыкальный театр», где в отделе кадров дала письменное объяснение о том, что трудовая книжка не возвращена ей бывшим работодателем ИП ФИО12(т. 4,л.д.-150). В этот же день истица вновь потребовала выдачи трудовой книжки и денег, но не получила их из-за отсутствия бухгалтера. Затем ФИО11 была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указала, что со ФИО12 имелась договоренность об увольнении по собственному желанию, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ она не выдала ей трудовую книжку, не произвела расчёт и, что в период работы имелись простои в связи с изменением места нахождения цеха(т.2,л.д.-180-181). Поскольку результатов проверки необходимо было ждать месяц, то истица была вынуждена обратиться в суд.

В период судебного разбирательства ФИО12 внесла в трудовую книжку ФИО11 запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увольнение по собственному желанию является недействительной(т.1, л.д.-192). Вместо неё внесена запись об увольнении за прогул, т.е. п/.п. «а» 6 ч.1ст.81 ТК РФ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-(т.-1,л.д.-192) с датой внесения от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении по отрицательным мотивам ФИО7 не было известно, поэтому на момент подачи иска вопрос об изменении формулировки увольнения ею не ставился(т.1, л.д.-3-4).

Суд, проверив соблюдение порядка увольнения ФИО11, установил нарушения при расторжении трудового договора. Так, согласно ч. 1 п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ).

Однако, из приказа работодателя не видно при каких обстоятельствах совершён невыход истца на работу. В то же время ответчик не доказал, что работник без уважительных причин оставил своё рабочее место. При этом выяснено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ не могла выходить на прежнюю работу, поскольку была трудоустроена в другой организации, что является уважительной причиной. Кроме того, установлено, что в действиях истицы не имело место оставление работы без предупреждения работодателя о прекращении договора, а также до истечения двухнедельного срока предупреждения. Поэтому у ответчика не было оснований привлекать истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Поскольку ФИО12 знала, что имелась договоренность с работником об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ истекал срок предупреждения об увольнении, то к этой дате в силу ст.84.1 ТК РФ она должна была подготовить расчёт и трудовую книжку, но этого не сделала не по вине ФИО7. При этом, если и предположить, что у ФИО12 не было заявления, то никаких препятствий к его получению ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 у неё не имелось.

Поскольку в данном споре решался вопрос о законности произведённого увольнения, то суд руководствовался п.23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако соблюдение указанных требований ответчик не доказал.

Согласно п.3 ч.ч.1,3 ст.192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст.193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Часть 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако данные требования ответчиком не соблюдены.

Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В данном приказе отсутствует подпись ФИО11 об ознакомлении с ним, кроме того отсутствует запись ознакомиться с ним под роспись. В этой связи ссылки ФИО12 на то, что истица уклонялась от явки по вызовам, не могут быть приняты по следующим основаниям. Так, уведомление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.-150) о необходимости ознакомления с приказом об увольнении не может быть принято во внимание, поскольку в данном документе не содержится конкретной информации о том, куда работнику следует явиться и в какое время. Установлено, что ФИО2 приходили к ФИО12 на основании этого письма, но им не открыли, а в судебном заседании ответчица, указала, что о приходе её надо было предупреждать заранее. В данных действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. В этой связи письмо ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для объяснения причин не выхода на работу(т.2,л.д.-151), не может быть принято во внимание как достоверное доказательство, поскольку как было указано выше, ФИО12 было известно о причинах неявки на работу и это письмо также как и уведомление было написано с целью создания видимости законного увольнения истицы.

Утверждение ФИО12 о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умышленно не получила письмо о явке за документами и причитающимися денежными средствами, признано необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Также из п.53 Постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем в суде установлено, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об учёте указанных обстоятельств при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО11

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что увольнение ФИО7 ответчик произвёл с нарушением трудового законодательства и вследствие этого её иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч.3.4 ст.394 ТК РФ и ч.3 п.60 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учётом изложенного требования ФИО7 о признании незаконным основания увольнения за прогул, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за прогул, об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования ФИО7 о взыскании зарплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя ст.22 ТК РФ. Однако допустимых доказательств, подтверждающих выполнение этих требований, ФИО12 не представила. Также из её пояснений видно, что расчётные листки составлялись, но работникам не выдавались и свои подписи работники не ставили(т.4,л.д.-,134,205). В этой связи акты, составленные ФИО12 об отказе ФИО11 от получения зарплаты, в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, так, как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому указанные документы не являются надлежащими средствами доказывания, подтверждающими факт получения зарплаты.

Ссылка ответчика на табели учёта рабочего времени за июнь, июль, август 2009г., не может быть принята во внимание, поскольку в них указана недостоверная информация о рабочем времени, отработанном истицей. Показания работодателя в этой части являются непоследовательными, противоречивыми и, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на вопрос о графике работы в июне 2009г.ответила : «Какая разница. У ФИО11 стоят все дни явки. Вам что, хуже от этого?». Также она говорила, что истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, работала она ДД.ММ.ГГГГ, 6 июля был прогул, а 7 июля явилась на работу (т.3, л.д.-29). Однако в эти дни ФИО2 не могла работать, поскольку находилась в Саратове. Впоследствии ФИО12 указывала, что у ФИО7 имелись прогулы 1,6,14 июля, а 17,22,28 июля 2009г. истица не являлась по семейным обстоятельствам(т.4, л.д.-231). Между тем выяснилось, что в табеле стоит обозначение НН(до выяснения обстоятельств). Из представленных же актов следует, что ФИО11 отсутствовала по семейным обстоятельствам, следовательно, причины неявки ответчице были известны. Поэтому в табеле согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» должно стоять обозначение: ДО-отпуск без сохранения заработной платы. Однако в подтверждение того, что истица обращалась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ФИО12 не предъявила.

Довод о том, что у ФИО11 1,6,14 июля 2009г. был прогул, своего подтверждения не нашёл. В тоже время в суде установлено, что с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в <адрес>. Данный факт ответчица признала (т.3л.д.-110). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заявила, что не сообщала об отсутствии ФИО7 в Иванове в указанный период проверяющим из инспекции труда, т.к. в табелях учета рабочего времени ставила явки (т.3,л.д.-129). Также факт отсутствия ФИО11 в Иванове установлен Решением Советского районного суда <адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части вступившем в законную силу, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, недостоверность табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2010г. подтверждается показаниями ФИО6 ФИО5(т.3,л.д.-212), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 82-89) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу <адрес> «В» (т.3, л.д.-195). Данные доказательства подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 не имела помещения для работы, и ФИО7 негде было работать в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого в табеле учёта рабочего времени должен быть указан простой по вине работодателя. Следовательно, в табелях за июнь(т.2, л.д.-34) и июль 2009г. (т.2, л.д.- 27) указаны недостоверные сведения о фактически отработанном времени истца.

Ссылка ФИО12 на акт проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии простоев в июне – июле 2009г., не принята во внимание, так как инспекцией указано, что факт приостановки работы по причинам экономического, технического или организационного характера своего документального подтверждения не нашёл(т.3,л.д. 54-64). Однако в судебном заседании вывод трудовой инспекции о выработке ФИО7 рабочей нормы в июне 2009г. признан несоответствующим действительности, что подтверждено вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в акте указано, что проверка договоров аренды помещений, опрос арендодателей не входит в компетенцию трудовой инспекции(т.3, л.д.-59), поэтому вывод инспекции в части того, что у ФИО12 не было простоя, признан неправомерным.

Доводы ФИО12 о том, что не было простоев в июне–июле 2009г., противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, в табелях учёта рабочего времени она не отражала простои, имевшиеся по вине работодателя.

Утверждение ответчицы о том, что ФИО11 не сообщила о простое, признано неправомерным, поскольку простой имел место у работодателя, а не у работника, поэтому в силу ст.157 ТК РФ такая обязанность на работника не возлагается. Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Однако в нарушение данной нормы ИП ФИО12 не надлежаще исполняла обязанности работодателя по контролю и учёту рабочего времени и не представила достоверных доказательств, подтверждающих получение зарплаты.

Недостоверные сведения имелись и в табеле учета рабочего времени за август 2009г. (т. 2, л.д.-43). Так, из медицинской карточки ФИО10 и показаний ФИО6 ФИО9 видно, что дочь истицы болела с 12 – ДД.ММ.ГГГГ (т.3-л.д.-200). В табеле учета рабочего времени указаны недостоверные сведения о том, что в эти дни истица работала по 8 часов. Также в табеле за 3,11,17,24,28 августа 2009г. стоит обозначение НН, а должно стоять ДО. Из представленных же актов следует, что ФИО11 отсутствовала по семейным обстоятельствам, следовательно, причины неявки ответчице были известны. Следует обратить внимание на то, что согласно указанным актам ФИО11 не предлагалось подать письменное заявление на выходной день «за свой счет», объяснения не запрашивались, с актами ее не знакомили. ФИО12 указала, что ФИО2 отказывалась от написания заявлений о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и, поэтому она с неё объяснений не брала(т.4,л.д.-211).

В тоже время из слов ФИО12 следует, что ФИО2 систематически на протяжении с июня по сентябрь 2009г. самовольно оставляла работу, т.е. совершала прогулы, а между тем вместо принятия мер к нарушителю трудовой дисциплины она составляла акты об отсутствии на рабочем месте по семейным обстоятельствам при отсутствии соответствующих заявлений от работника. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание вышеназванные документы. Также следует отметить, что в актах не конкретизированы семейные обстоятельства и, когда представитель истца стал выяснять по каким конкретно обстоятельствам ФИО2 не выходила на работу, то ФИО12 указала, что в основном истица сидела дома с больным ребёнком в июле, в августе 2009г. Однако из справки детского учреждения установлено, что ФИО10 поступила в детский сад ДД.ММ.ГГГГ и не посещала детское учреждение только 13-14, 17-ДД.ММ.ГГГГ(т.4,л.д.-226-228). Указанные факты ответчица не опровергла.

Довод ФИО12 о том, что она выплатила ФИО11 в июне 2009г. 5 тыс.руб., своего подтверждения не нашёл.

Доводы ФИО12 о том, что ФИО2 постоянно отказывалась от получения зарплаты, от получения трудовой книжки и от подачи заявления об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и противоречат интересам истицы.

С учётом изложенного требования ФИО11 о взыскании заработной платы за июнь июль и август за 2009г. подлежат частичному удовлетворению.

Суд в основном соглашается с расчётом истицы(т.4,л.д.-184-185) и полагает при этом, что следует исключить из расчёта 3 дня за август 2009г., поскольку истица указала, что три дня она не работала в августе 2009г. (12,13,14 августа 2009г.) в связи с болезнью ребёнка. Расчёт ответчика суд не может принять во внимание, поскольку в нём содержатся сведения о получении зарплаты истицей за указанные периоды, которые судом выше признаны недостоверными.

Расчёт выглядит следующим образом. Согласно штатным расписаниям зарплата истицы с 01 января - ДД.ММ.ГГГГ составляла - 4500 руб. в месяц, с 01 июля - ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб. в месяц. В июне 2009г. истицей отработано с 1 по 13 июня ежедневно по 8 часов; с 14 июня по 30 июня - простой по вине работодателя ИП ФИО12 (отсутствие помещения для работы). В июне 2009г. был 21 рабочий день и рабочее время составляло 167 часов. Стоимость 1 часа работы-26,95(4500 / 167).

9 дней (1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 июня) истицей отработано по 8 часов, стоимость за эти дни составила 1 940,40 руб.(9 х 8 х 26,95).

12 дней (15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 июня) в июне был простой по вине работодателя, поэтому согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ они должны оплачиваться в размере не менее 2/3 оклада, что составит 1 724,80 руб.(12 х 8 х (26,95 х 2/3). Всего за июнь зарплата составила 3665,20 руб.(1 940,40 + 1724,80). С учетом НДФЛ по ставке 13 %, (1 400 руб. - необлагаемая НДФЛ сумма согласно пунктам 3, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 218 НК РФ) составит 3 370,72 руб.(665,20 - (3665,20 - 1400) /13% = 294,48). Получено за июнь 2010г. - 1500 руб. За минусом указанной суммы задолженность за июнь 2009г. составит 1870,72 руб.(3370,72 - 1500).

По зарплате за июль 2009г. установлено, что с 1 июля по 13 июля был простой по вине ИП ФИО12 (отсутствие помещения для работы). Истицей с 14 по 31 июля ежедневно отработано по 8 часов.

В июле 2009г. было 23 рабочих дня, с рабочим временем-184 часа. Стоимость 1 часа работы составила 29,89 руб.(5500 : 184).

14 дней в июле (14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 июля) истицей отработано по 8 часов и зарплата составляет 3 47,68руб.(14x8x29,89). 9 дней в июле (1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13 июля) был простой по вине работодателя, поэтому согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ оплачиваются в размере не менее 2/3 оклада и составит 1 434,72 руб.(9 х 8 х (29,89 х 2/3). Всего за июль должно быть выплачено 4782,40 руб.(3 347,68 + 1 434,72). С учетом НДФЛ по ставке 13 % зарплата составит: 4 342,69 руб. (4 782,40 - (4 782,40 - 1400) /13% = 439,71).

В августе 2009г. было 18 рабочих дней с рабочим временем в 144 часа.

Стоимость 1 часа работы составила 38руб.19 коп.(5500:144), за день -305руб.52 коп. С учетом НДФЛ по ставке 13 %(5500 - (5500-1400) /13% = 533) зарплата составит 4967 руб., а за минусом стоимости 3-х рабочих дней(916 руб.55) будет 4050руб.45 коп. Истицей получено ДД.ММ.ГГГГ - 2 327,48 руб. Поэтому задолженность за август 2009г. составляет 4050руб.45коп. - 2327.48 = 1722.92коп. Общая сумма задолженности составляет: 7936руб.33коп. (1870,72 руб. + 4 342,69 руб. + 1722.92коп.).

Ссылка ФИО12 на то, что факт выплаты зарплаты ФИО7 подтверждается документами, направленными в Пенсионный фонд России и Фонд Социального страхования, не может быть принята во внимание, поскольку они являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими законность соблюдения порядка выдачи зарплаты.

При таких обстоятельствах со ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию зарплата за июнь, июль август 2009 года в сумме 7936руб.33коп.

Требования ФИО11 о взыскании денежной компенсации за использование в производственном процессе личной одежды вместо спецодежды в сумме 147 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО12 признала данные требования(т.4,л.д.-203).

Требования ФИО11 о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.2 девятой ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). С учётом указанных требований установлено, что в результате неправомерных действий ответчика(незаконное наложение дисциплинарного взыскания, незаконное увольнение; нарушение порядка увольнения и порядка выдачи трудовой книжки, несвоевременной выдаче зарплаты, несвоевременной сдачи страхового полиса) были нарушены личные неимущественные права ФИО11 В связи с чем ей причинен моральный вред. Также, учитывая степень вины работодателя и отсутствие тяжёлых последствий от незаконного увольнения, суд полагает, что сумма компенсации за причинение морального вреда является завышенной, и считает возможным снизить её с 15 тыс.руб. до 10 тыс.руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные расходы в сумме 506 руб., поскольку данные расходы судом признаны необходимыми и истцом они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. В данную сумму вошли- 200 руб. за получение утерянных бланков железнодорожных билетов(т.2,л.д.-196), 170 руб. стоимость за распечатку телефонных соединений(т.2,л.д.-191), 136 руб. за копирование документов.

В соответствии с п./п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со ФИО12 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 743руб.57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, ч.1, п.6,п.п. «а»81, 84.1,134,192,193,237,394 ТК РФ ст.ст.94,98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании основания увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за спецодежду, компенсации за причинение морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать основание увольнения ФИО11 индивидуальным предпринимателем ФИО12 по п/п «а»п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул незаконным.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО11 за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию(ст.80 ТК РФ).

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО11 заработную плату за июнь, июль август 2009 года в сумме 7936руб.33коп.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию за использование в процессе производства личной одежды в сумме 147 руб.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 506руб. Всего подлежит взысканию со ФИО12 в пользу ФИО11 18589руб.33коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать со ФИО12 в доход государства государственную пошлину в сумме 743руб.57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Ступников.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: