Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об изменении формулировки основания и даты увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО4, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО5 об изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственной инициативе, однако расчет с ним произведен не был, а так же не была выдана трудовая книжка. При повторном обращении к работодателю о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку в выплате заработной платы ему было отказано. В связи с чем, он написал заявление о направлении трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была им получена по почте с приказом об увольнении за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. С данной формулировкой приказа об увольнении и записью в трудовой книжке он не согласен. Учитывая изложенное, просил суд признать дату и формулировку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «за совершение виновных действий работником, обслуживающим материальные ценности» не действительной с изменением её на «уволен по собственному желанию» как это и было первоначально записано в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции просил суд признать дату и формулировку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «за совершение виновных действий работником, обслуживающим материальные ценности» не действительной с изменением её на «уволен по собственному желанию» как это и было первоначально записано в трудовой книжке. Взыскать с ответчика 7000 руб. – сумму представительских расходов. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 25,63 календарных дня и задолженности по заработной плате за июль 2009 г. в размере 4631 руб. взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 13800 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Свое ходатайство она мотивировала тем, что в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по ст. 160 ч.2 УК РФ, в материалах указанных дел имеются документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО4 Без указанных документов невозможно рассмотрение настоящего дела. В связи с изложенным, просила производство по делу приостановить до получения результатов почерковедческой экспертизы, в уголовных делах. Истец и его представитель ФИО3 не возражали против приостановления производства по делу. Согласно ответу отдела дознания № ОД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время представить указанные документы отдел дознания № ОД УВД по <адрес> не может в связи с тем, что они находятся на почерковедческой экспертизе. Также сообщили, что обвинение ФИО4 в настоящее время не предъявлено, уголовные дела №,2010040364, 2010040364, 2010040365, 2010040366, 2010040367, 2010040368, 2010040369, 2010040370, 2010040371, 2010040372, 2010040373, 2010040375.(л.д.-99)

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы в уголовных делах №,2010040364, 2010040364, 2010040365, 2010040366, 2010040367, 2010040368, 2010040369, 2010040370, 2010040371, 2010040372, 2010040373, 2010040375, находящихся в производстве отдела дознания № ОД УВД по <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела было возобновлено.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, надлежащим образом извещен о днях слушания дела судебными повестками.

Ответчик также в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в его отсутствие не представляется возможным, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об изменении формулировки основания и даты увольнения оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: