ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на 917027,65 руб. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – 10%. Кроме того, пункты 1.6,1.7 и 2.3 кредитного договора предусматривали ежемесячные выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита, что составило 3668,11 руб. в месяц. Поскольку вышеуказанная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства истец просил суд признать указанные пункты кредитного договора незаконными, а также взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 102707,08 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29288,55 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования. В конечной редакции просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 102707,08 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд в сумме29288,55 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку в деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ПКАФ-02-0092/07 на сумму кредита 917027,65 руб. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту составляла 10%.

П. 1.6 указанного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. П. 1.7 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита. В п. 2.3 договора указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета начисляется со дня выдачи кредита и подлежит уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 9). Общая сумма оплаченной ФИО3 комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2007 г. по апрель 2009 г. составила 102707,08 руб. (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено исключить из кредитного договора пункты, обязывающие заемщика оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета и возместить убытки в размере оплаченной комиссии. Претензия Банком рассмотрена не была, ответа в адрес ФИО3 в установленный законом срок не поступило.

Суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО3, изложенные в претензии и исковом заявлении являются законными, а действия банка по заключению договора об открытии счета, в соответствии с которым заемщик вынужден платить комиссию за ведение ссудного счета, не основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссий представляет собой скрытые проценты и не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 5 указанного выше ФЗ РФ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. Поэтому банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе и положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведенных норм ГК РФ следует, что вышеназванное условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Счет в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является банковским счетом, и использовался для отражения образования и погашения ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым пункты 1.7 и 2.3. кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительными. В признании недействительным пункта 1,6 договора об открытии ссудного счёта отказать, поскольку его открытие не нарушает имущественных и неимущественных интересов истца.

В части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в судебном заседании установлено, что за период с марта 2007г. по апрель 2009г. ФИО3 была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 102707,08 руб. Поскольку данная сумма была ответчиком получена незаконно, то она подлежит взысканию с него в пользу ФИО3

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу п.1 ст. 395 ГК РФ. ФИО3 представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29288руб. 55коп. Ответчик данную сумму не опроверг и своего расчёта не представил. В связи с этим суд согласился с расчётом истца.

Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика была доказана. Однако компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50 тыс.руб. суд считает явно завышенной. При этом суд учитывает, что ФИО3, защищая свои интересы как потребитель, был вынужден обращаться с претензиями в банк, которые были оставлены без рассмотрения. Все это доставляло ему неудобство, волнения, переживания, т.е. причиняло моральный вред. В тоже время, принимая во внимание, что от бездействия ответчика у истца не наступило тяжёлых последствий, следует размер указанной компенсации снизить до 3 –х тыс. рублей.

Требования истца о взыскании 7 тыс.руб. о возмещении расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 94,100 ГК РФ. При этом заявленную сумму с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя по делу и продолжительности судебного разбирательства суд считает указанную суму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального района госпошлину в сумме 4039 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,168, 309, 394, 809,819 ГК РФ, 15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 1.7, 2.3 кредитного договора № ПКАФ-02-0092/07 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО3 комиссию за ведение ссудного счета в сумме 102707 (сто две тысячи семьсот семь) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29288 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 3000 (три тысяч) руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 4039,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий: Ступников В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: