Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая организация» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, обращаясь в суд к ООО «Городская управляющая организация» с иском о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Н880ВТ37. Она фактически проживает по адресу: <адрес>, …, д. …, кв. …. Ответчик является управляющей компанией, которая оказывает услуги собственникам и жильцам данного дома по содержанию и ремонту жилья, уборке общего имущества дома и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ на машину, принадлежащую ей, с крыши указанного многоквартирного дома упал снег со льдом. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77022,58 руб. Полагает, что ответственность по возмещению указанного вреда и понесенных убытков лежит на ответчике, поскольку он обязан убирать снег с крыши в силу договора управления многоквартирным домом, <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Департамента государственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении на территории <адрес> спецоперации «Снег». Кроме того, полагала, что на отношения с ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу 80650,48 руб., убытки в сумме 3627,90 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашение, по условиям которого:

- ответчик ООО « Городская управляющая организация» обязуется выплатить истцу ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- истец ФИО3 от остальных исковых требований отказывается;

- судебные расходы стороны несут самостоятельно.

В судебном заседании стороны просили утвердить проект мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

Суд, заслушав стороны, пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для утверждения проекта мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 372, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО3 с одной стороны, и ответчиком ООО «Городская управляющая организация», с другой стороны, по условиям которого:

- ответчик ООО Городская управляющая организация» обязуется выплатить истцу ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- истец ФИО3 от остальных исковых требований отказывается;

- судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая организация» о защите прав потребителя прекратить, одновременно разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: